Оковы правосудия | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 18 декабря, печатный экземпляр отправим 22 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №32 (218) август 2018 г.

Дата публикации: 14.08.2018

Статья просмотрена: 49 раз

Библиографическое описание:

Кубицкая, О. П. Оковы правосудия / О. П. Кубицкая. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 32 (218). — С. 60-63. — URL: https://moluch.ru/archive/218/52305/ (дата обращения: 08.12.2021).



И смертный час для них недостижим,

И эта жизнь настолько нестерпима,

Что все другое было б легче им.

А. Данте, «Божественная комедия», «Ад», песнь 3.

Смертная казнь как самое строгое наказание, существует в мире достаточно давно. Но, с развитием общества, вопросы гуманности играют все большее значение. Это же относится и к лицам, совершившим преступления. В том числе и особо тяжкие, в качестве наказания, за которые возможно применение смертной казни. В России смертная казнь предусматривается в качестве наказания за ряд особо тяжких преступлений, но после вступления Российской Федерации в Совет Европы, с 1996 года в нашей стране действует мораторий на применение этой меры наказания [2].

Ключевые слова: смертная казнь, наказание, осужденные, преступление, условно-досрочное освобождение.

The death penalty as the most severe punishment exists in the world long ago. But, with the development of society, the issues of humanity play an increasingly important role. The same applies to the perpetrators of crimes. Including especially serious, as punishment for which the use of the death penalty is possible. In Russia, the death penalty is envisaged as a punishment for a number of particularly serious crimes, but after the Russian Federation's accession to the Council of Europe, since 1996 a moratorium on the application of this measure of punishment has been in force in our country.

Key words: death penalty, punishment, convicts, crime, parole.

Вопросы применения либо неприменения смертной казни в качестве наказания за особо тяжкие преступления являются традиционно дискуссионными. Общественное мнение по вопросам применения смертной казни традиционно разделяется на тех. Кто ни при каких условиях не приемлет такого наказания, и на тех, кто считает, что только таким наказанием можно остановить преступника от совершения особо тяжких преступлений.

Вместе с тем о желании вернуть смертную казнь говорится до сих пор, в том числе первыми лицами государств. Например, в апреле 2017 года Президент Турецкой Республики Р. Т. Эрдоган предложил вернуть в своей стране смертную казнь. Однако Совет Европы молниеносно отреагировал: «Смертная казнь неприемлема в странах Совета Европы» [5].

В Римской империи за карманную кражу приговаривали к смертной казни, и больше всего этих краж было во время этих смертных казней, потому что больше всего народу во время казней скапливалось на площадях. Само ужесточение наказания не ведет к искоренению преступности. И задумываясь об идее возврата смертной казни, необходимо, прежде всего, подумать об ее эффективности. Вопросы эффективности необходимо рассматривать не только с экономической точки зрения, но и с моральной.

Идея возвращения смертной казни пользуется достаточной популярностью у россиян. Согласно данным опроса, проведённого фондом «Общественное мнение» в 2001 году, за отмену моратория выступали 80 % респондентов. И в 2014 году процент респондентов, выступающих за возвращение смертной казни, также остается высоким и составляет 60 %. В 2015 году половина опрошенных россиян считает, что следует вернуться к применению смертной казни: «невозможно сейчас жить, страшно выйти детям на улицу», «обстановка криминальная, неблагополучная», считают 13 % опрошенных, «убийство за убийство» (тоже 13 %), «люди будут бояться и меньше будет убийств» (9 %). И лишь 5 % опрошенных россиян считают, что смертную казнь надо полностью отменить. [6]

Более того, не все осуждённые на пожизненный срок приветствуют мораторий на смертную казнь. Известно, что кое-кто из смертников, которые ожидали расстрела, покончил с собой, получив помилование в 1996 году: перспектива провести остаток жизни в тюрьме оказалась для них страшнее смерти.

В 2014 году Европейский суд расценил отсутствие надежды на досрочное освобождение и следующие из этого моральные страдания «пыжей» (так называют в тюрьмах осужденных к пожизненному лишению свободы) как бесчеловечное и жесткое обращение (дело «Харакчиев Толумов против Болгарии»; до этого в Болгарии было два вида пожизненного лишения свободы — одно с правом на условно-досрочное освобождение, второе — без такого права [1]).

Альтернативой смертной казни в России является пожизненное заключение. Согласно части 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённые на пожизненный срок заключённые могут рассчитывать на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что они не нуждаются в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыли не менее двадцати пяти лет лишения свободы [3].

На сегодняшний день претендовать на условно-досрочное освобождение из числа отбывающих пожизненное заключение могут преступники, приговоренные в том числе к расстрелу и помилованные президентом страны.

Справедливо ли, что помимо помилования, сохранения жизни преступника, государство, на чьем обеспечении все время отбывания наказания находится преступник, предоставляет осуждённому еще и право просить о досрочном его освобождении? При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Суд также учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение потерпевшей стороны. Целесообразность УДО также определяется заключением администрации соответствующего исправительного учреждения. Здесь бросается в глаза следующая несправедливость. Суды имеют право освободить условно-досрочно и тех осужденных, кто причиненный потерпевшим вред возместил лишь частично. Считаю, здесь усматривается явное несоответствие цели наказания, которая в данном случае не достигнута в полном объеме. Предположим, осужденный, находясь в местах лишения свободы, фактически на полном государственном обеспечении, выплатил одну сотую часть задолженности по исполнительному листу, отбыл двадцать пять лет, и суд по его ходатайству должен определить, нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания. А что считает мать, малолетнюю дочь которой он изнасиловал и убил двадцать пять лет назад, считает ли она, что он искупил свою вину? И готово ли общество к тому, что такие выйдут на свободу?

Конечно, прошло двадцать пять лет, но забыть об этом невозможно. Кажется, русская пословица «Кто старое помянет —тому глаз вон» ни к месту, однако у этой пословицы имеется продолжение, реже употребляющееся в обиходе: «… а кто забудет —тому оба вон». Вместе с тем, поскольку право осужденных к пожизненному лишению свободы на их условно-досрочное освобождение закреплено законодательно, стоит задуматься, кем выйдут в общество лица, отбывшие столь значительный срок наказания, и освобожденные по УДО? Среди них — старики, нуждающиеся в уходе, не имеющие ни крова, ни родственников. Как они будут восстанавливать утраченные социальные связи? Так и останутся на полном государственном обеспечении до конца своих дней, обретя при этом свободу?

Конечно, иметь возможность сказать: «Я на волю!» мечта каждого осужденного и, в первую очередь, подавшего ходатайство в суд на условно-досрочное освобождение. У лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, сохраняется шанс на освобождение, стимулируя их к исправлению. Целесообразность УДО заключается в том, что цели наказания уже достигнуты, следовательно, нет необходимости в дальнейшем его исполнении. И действительно, зачем продолжать тратить государственные деньги, если исправление осужденного и достижение иных целей наказания у осужденных к пожизненному лишению свободы невозможно? Целесообразно ли их пытаться «исправлять» в колониях, расходуя средства налогоплательщиков? Однако нет никаких гарантий, что в случае распространения практики досрочного освобождения пожизненно заключённых на волю наряду с раскаявшимися бандитами не выйдут и маньяки, которые бывшими не бывают.

Безусловно, пожизненное лишение свободы является на сегодняшний день самым строгим наказанием. Прежде всего, пожизненное заключение несет весьма серьезный карательный заряд и в этом отношении уступает лишь смертной казни.

В народе говорят, что справедливость без сострадания — не справедливость, а жестокость. Но и сострадание без справедливости — не сострадание, а глупость. И как мы, общество, должны относиться к тем, кто осужден провести весь остаток своей жизни в заключении? Может быть стоит смягчить им жесткие условия содержания?

Пожизненное лишение свободы — самая строгая мера наказания, существующая сейчас в России, вместе с тем и достаточно гуманная — ведь она оставляет жизнь тем, кто совершил особо тяжкие преступления против общества, лишил жизни ни в чем не повинных людей. Парадокс, но высшая мера наказания и особый режим колонии спасли здоровье, психику и даже жизни многих осужденных. И хотя осужденные содержатся вне общества людей, а среди себе подобных, все же они живы. Что сегодня думают те, кто оказался в колониях по собственной злой воле, о чем мечтают, отсчитывая одинаково серые дни? Они оправдывают себя, хотят сочувствия, рассуждают о преимуществах казни, но цепляются за жизнь, ограниченную особым режимом. Что происходит с оказавшимися в заключении, которым смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы?

Известно, что при УДО освобождаемому лицу устанавливается испытательный срок, в течение которого оно должно доказать своё исправление. Стоит задуматься, каким будет данный срок при УДО осужденных к пожизненному лишению свободы?

Специфика рассматриваемой категории осужденных обусловливают особенности их правового статуса и особенности исполнения пожизненного лишения свободы с позиций того, что такому осужденному в условиях неприменения смертной казни, что называется, «терять нечего» — в случаях даже неоднократного совершения тяжких и особо тяжких преступлений эти его новые преступления фактически останутся безнаказанными, поскольку никакая мера наказания сверх уже назначенной применена к нему быть не может. В России отсутствует принцип полного сложения наказаний.

Терять им нечего, ужесточить им наказание невозможно, это самая строгая мера наказания в стране, мы констатируем скованность рук правосудия.

Зло, которое творили руки совершивших преступные деяния, также должно быть осуждено и скованно навеки. Что для них будет возмездием? Может, лишение права на УДО, закрепленное законодательно, и ожидание неизбежной смерти в четырех стенах? Да и не все могут вынести мысль о пожизненном заключении — некоторые из осуждённых умирают без видимых на то причин в течение первых лет заключения: на нервной почве организм просто перестаёт нормально функционировать.

Как понять того, чьи руки никогда не отмыть от невинно пролитой крови? Волей не волей задумываешься, раскаиваются ли в содеянном, или лишь в том, что сами загубили свои жизни? Каждый является художником своей жизни. «Оставь надежду всяк сюда входящий». — Именно так написано на дверях одной из колонии особого режима [4].

Литература:

  1. Постановление ЕСПЧ от 08.07.2014 по делу «Харакчиев и Толумов (Harakchiev and Tolumov) против Болгарии» (жалобы N 15018/11 и 61199/12) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2014, № 11 (149).
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // СПС КонсультантПлюс
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
  4. Алигьери Данте, «Божественная комедия», «Ад», песнь 3 (перевод с итальянского: В. Г. Маранцман). — Санкт-Петербург: Амфора, 2013.
  5. В Европарламенте обеспокоены возможностью возвращения смертной казни в Турции // http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4187975.
  6. Меняется ли отношение россиян к смертной казни // http://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/12128.
Основные термины (генерируются автоматически): пожизненное лишение свободы, смертная казнь, условно-досрочное освобождение, казнь, осужденный, пожизненное заключение, Россия, жизнь, качество наказания, наказание.


Похожие статьи

Личность преступника, отбывающего наказание в местах...

В законодательстве СССР отсутствовало наказание в виде пожизненного лишения свободы. При этом предусматривалась возможность замены в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок не свыше 20 лет. 17 декабря 1992 года в Уголовный кодекс были...

Похожие статьи

Личность преступника, отбывающего наказание в местах...

В законодательстве СССР отсутствовало наказание в виде пожизненного лишения свободы. При этом предусматривалась возможность замены в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок не свыше 20 лет. 17 декабря 1992 года в Уголовный кодекс были...

Задать вопрос