Впервые концепция восстановления корпоративного контроля появилась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года № 1176/08.
На данный момент само по себе понятие «восстановлении корпоративного контроля» не содержится ни в одном нормативно-правовом акте.
Суть данного способа защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью заключается в том, что при выбытии доли из владения участника общества с ограниченной ответственностью лицо, помимо имущественных и неимущественных прав участника, лишается в том числе права участия и управления обществом.
Указанный способы защиты появился вследствие того, что обычные способы защиты, перечисленные в нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособны в полной степени защитить участников от нарушения их прав.
Огромным плюсом такого способа защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью как восстановление корпоративного контроля является то, что указанный способ вбирает в себя несколько требований, таких как, например, виндикация доли исключение записи из Единого государственного реестра юридических лиц и так далее.
Теория восстановления корпоративного контроля содержится в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако само понятие «восстановление корпоративного контроля» в указанной статье отсутствует.
Положительными чертами названной статьи является то, что она защищает также права и интересы последнего добросовестного приобретателя доли.
Так, в соответствии со статьей 65.2 в случае удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля добросовестный приобретатель вправе рассчитывать на справедливую компенсацию.
По сути, восстановление корпоративного контроля — это такой способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, при котором общество возвращается в то состояние, в котором оно находилось до нарушения права.
Так, в случае, если после выбытия доли из собственности участника были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания об увеличении уставного капитала или, например, общество реорганизовано, то суд реанимирует указанное общество, возвращая его в первоначальное положение путем признания указанного решения или протокола общего собрания недействительным и признает недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц.
Зачастую при предъявлении требования восстановления корпоративного контроля используют такие способы защиты как реституция или виндикация.
Реституция подлежит применению только в случае, когда доля выбыла из владения участника, но еще не передана третьему лицу. Так предъявляется иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, то есть реституция.
Применение виндикации осложнено тем, что до сих пор имеются споры относительно возможности применения такого способа защиты по отношению к доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность имущественных и личных неимущественных прав по отношению к участнику к обществу. Указанное право возникает вследствие участия и управления обществом.
Страны континентального права в настоящее время рассматривают корпоративный контроль как наблюдательное права.
Обладатели такого права имеют возможность наблюдать за иными органами общества.
Нельзя не отметить, что чем больше размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, тем большим корпоративным контролем участник владеет по отношению к обществу.
Интересным остается тот факт, что участники зачастую является одновременно органами юридического лица, например, исполнительными.
Так в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Высший Арбитражный Суд в своем Определении от 30 января 2009 года указал, что источниками воли общества являются не органы юридического лица, а его участники.
Именно утрата корпоративного контроля участником является препятствием для формирования воли общества.
Так как общество несет своему участнику имущественные и личные неимущественные права перед истцом, заявляющим требования о восстановлении корпоративного контроля, стоит две задачи:
‒ физический возврат утерянной доли;
‒ восстановление прав участников.
Отсутствие самого термина восстановление корпоративного контроля не является препятствием для применения такого способа защиты.
Так, например, пункты 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются той же виндикацией доли, однако имеет ряд особенностей:
‒ нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не разделяют приобретение доли добросовестным или недобросовестным покупателям;
‒ нет критерия возмездности.
Некоторые ученые отождествляют восстановление корпоративного контроля с рынком корпоративного контроля.
Само по себе право корпоративного контроля является ценным активом и представляет собой имущественную ценность
Огромным плюсом такого способа защиты, как восстановление корпоративного контроля является то, что он может быть применён по отношению к любой ситуации, в следствии которой участник утратил свою долю его и корпоративный контроль.
Также принимается во внимание интерес добросовестных приобретателей.
Способами защиты прав участников при отчуждении долей в рамках восстановления корпоративного контроля можно выделить следующие способы защиты:
‒ виндикационный иск с признанием права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;
‒ защита нарушенного преимущественного права покупки участником доли в уставном капитале общества;
‒ признание совершенной сделки по отчуждению доли недействительной и применении последствий недействительной сделки, то есть реституция;
‒ признание недействительными актов юридического лица (например, решение общего собрания участников и так далее) и внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Помимо плюсов данный способ защиты имеет ряд недостатков. Так корпоративные споры являются очень индивидуальными и рассмотрение споров о восстановлении корпоративного контроля может иметь ряд нюансов, которые должен установить суд, чтоб вынести справедливое решение.
Статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцом может быть лицо, которое утратило корпоративный контроль, то есть участник корпорации.
Однако необходимо отметить, что могут иметься лица, например, конечные бенефициары, которые также имеют интерес в корпоративном контроле и в праве рассчитывать на защиту своих интересов.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что такой способ защиты как восстановление корпоративного контроля является уникальным по отношению к общегражданским способам защиты. Указанный способ вбирает в себя множество требований, способных восстановить права участников, избегая предъявления различных требований.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ» // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32. — Ст. 3301.
- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7. — Ст. 785.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». // «Вестник ВАС РФ», январь, 2009, N 1.
- Гутин A. C. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы. Дис. канд. юрид. наук. // Пермь, Изд-во Пермского ун-та. 2005.
- Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. // М.: Статут, 2001.
- Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. //М.: Хозяйство и право.
- Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Саратов: Хозяйство и право, 2000, № 12.
