О некоторых способах восстановления корпоративного контроля



Важной задачей государственной экономической политики является защита прав и законных интересов инвесторов, успешное привлечение средств которых возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций [8].

По данным Всемирного банка в докладе Doing Business по критерию защиты прав акционеров в 2019 году Россия заняла 58 место в мире [9] улучшив за последние несколько лет свои позиции в названном направлении.

Повышение Всемирным банком рейтинга России по критерию защиты прав акционеров не уменьшило корпоративных споров, напротив, количество рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав неуклонно растет [10].

Очевидно, что в названных обстоятельствах вопросы защиты прав участников хозяйственных обществ играют важную роль.

Гражданское законодательство закрепляет различные способы защиты гражданских прав. По мнению Андреева А. В., основанному на анализе арбитражной практики, к гражданско-правовым способам восстановления корпоративного контроля следует отнести требования о реституции, виндикации, признании права и восстановлении в первоначальное положение [1]. Виндикация, а также основанные на конструкции виндикации новые способы защиты, на наш взгляд, представляют особый интерес.

Закрепленное статьей 301 Гражданского кодекса РФ право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в общем виде представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.

В отечественной научной юридической литературе существует несколько мнений по вопросу о возможности использования виндикации как способа защиты прав участников хозяйственных обществ на акции и доли при их утрате.

Основная полемика акцентирована на вещно-правовом характере виндикации, которым не обладают ни акции, ни доли. Также возникают вопросы относительно того, при каких условиях и в каких границах (пределах) возможно применение названного способа защиты.

Так, Маковская А. А. указывает на то, что требование о виндикации не может быть применимо в отношении доли, а также в отношении акций в случаях, когда акции не могут быть индивидуализированы [2].

По мнению Ерахтиной О. С. применение правил о виндикации было вызвано отсутствием других эффективных способов защиты [3]. Аналогичной позиции придерживается Валеева А. А. [4].

Сарбаш С. В. соглашаясь с юридической некорректностью виндикации бездокументарных ценных бумаг и долей в уставном капитале общества, оперируя отсутствием научно-обоснованных и практически приемлемых предложений со стороны представителей вещно-правовой концепции о способах защиты указанных прав, ссылаясь на пробел в законодательстве, допускал в случаях утраты акций или долей на основании сделок, за которыми следует еще одна или несколько последовательных (искусственное создание добросовестного приобретателя) применение виндикационного иска как средства защиты, способного достичь цели, в отличие от реституции, использование которой в названном случае не может привести к достижению цели [5].

Назимов И. А. считает наиболее эффективным и справедливым механизмом защиты прав участников корпораций сочетание способа защиты, основанного на конструкции виндикационного иска, и восстановления корпоративного контроля [6].

Судебная практика по вопросу о возможности применения виндикации как способа защиты прав участников хозяйственных обществ на акции и доли при их утрате складывалась неоднозначно. Сторонники вещно-правовой концепции утверждали, как указывалось ранее, что доля в уставном капитале не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, следовательно, не может быть предметом виндикационного иска. Президиум же Высшего Арбитражного Суда РФ признавал возможность виндикации долей [11].

Применяя правила о виндикации в отношении акций, суды основывались на выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» рекомендациях, а в последующем также на разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рекомендации и разъяснения, содержащиеся в названных документах, сводились к тому, что требование о возврате акций не основанное на договорных отношениях или отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Маковской А. А., в главном практика российских судов о возможности применения закрепленных в статьях 301–302 Гражданского кодекса РФ правил о виндикации соответствует подходу, который прослеживается в законодательстве многих стран с развитым рынком ценных бумаг [2].

В научной юридической литературе справедливо отмечается, что ценность акций или доли не всегда определяется приходящимся на них имуществом или номинальной стоимости. Действительная ценность учитывает наработанные хозяйственные связи, объем контрагентов (клиентеллу), репутацию, интеллектуальные права и др. Самостоятельную ценность также представляет размер доли/акций, который предоставляют разный объем правомочий (блокирующий пакет, контрольный пакет), что порождает острую потребность участников гражданского оборота в защите прав на акции и доли.

Отсутствие нормативного регулирования, разнонаправленная арбитражная практика, критика о невозможности применения вещно-правового способа защиты прав на акции/доли и острая потребность гражданского оборота в защите таких прав, объективно свидетельствовали о необходимости нормативных нововведений в области гражданско-правовой защиты прав участников хозяйственных обществ.

О необходимости нормативных нововведений в области защиты прав участников хозяйственных обществ отражено и в Концепции развития гражданского законодательства РФ [12].

В рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ были установлены новые способы защиты, закрепленные пунктом 3 статьи 65.2 и статьей 149.3 Гражданского кодекса РФ.

По мнению, Божко М. П. и Галанцева Д. А. способы защиты, предусмотренные статьями 65.2 и 149.3 Гражданского кодекса РФ, основываются на конструкции виндикации [7].

Закрепляя новый способ защиты — право участника коммерческой корпорации требовать возврата доли участия, статья 65.2 Гражданского кодекса РФ ставит такое право в зависимость от наличия ряда условий: утрата права участия произошла помимо воли, в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, возврат доли участия должен сопровождаться выплатой определяемой судом справедливой компенсации.

Ранее, специальная норма была введена и в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 17 статьи 21 которого закрепляет право лица, утратившего долю или ее часть, требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя. Представляется что названное требование сочетает два способа защиты — признание права и последующая виндикация. Нормой установлены и условия удовлетворения названного требования: утрата доли или ее части произошла помимо воли, в результате противоправных действий третьих лиц, имеют значение возмездность приобретения и добросовестность приобретателя.

Способ защиты прав, закрепленный статьей 149.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право правообладателя бездокументарных ценных бумаг, со счета которого они были неправомерно списаны, требовать возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Применение формулировки «такого же количества» свидетельствует об отсутствии необходимости индивидуализации акций, что отличает названное средство защиты от виндикации в том понимании, в котором оно исторически заложено в виндикации.

Особо следует отметить закрепление в пункте 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса РФ права правообладателя бездокументарных ценных бумаг истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы утраченные правообладателем. Названное нововведение было вызвано отсутствием мер защиты в ситуациях, когда утраченные акции перестают существовать юридически, например, после неправомерного списания акций со счета одного лица на счет другого или других лиц происходит реорганизация хозяйственного общества и конвертация акций такого общества в акции или доли другого хозяйственного общества.

Очевидно, что условия, при которых применяется виндикация, схожи с условиями, при которых применяются новые предусмотренные статьями 65.2 и 149.3 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» способы защиты, но не тождественны им.

Несмотря на обоснованную критику представителей вещно-правовой концепции, законодатель пошел по пути возможности применения основанных на конструкции виндикации средств защиты, применение которых, как показала арбитражная практика, является эффективным инструментом защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

Вместе с тем, тесное переплетение условий и границ (пределов) использования предоставляемых законодателем средств защиты прав участников корпораций, создает сложности в выборе верного способа защиты права не только для участников гражданского оборота, но и, к сожалению, в некоторых случаях в применении права судами.

Представляется оправданным в более сложных случаях, когда утраченные акции или доля (ее часть) перестают существовать в юридическом смысле («размыта» путем увеличения уставного капитала и перераспределения; в результате конвертации акций в доли или акций одного лица в акции другого и др. случаях) заявлять требование о восстановлении корпоративного контроля.

Восстановление корпоративного контроля представляет собой самостоятельный более широкий гражданско-правовой способ защиты, включающий в себя помимо виндикации и основанных на ее конструкции новых способах защиты многие другие и, заслуживает отдельного рассмотрения.

Гражданское законодательство в сфере защиты корпоративных прав в настоящее время, безусловно, идет по пути совершенствования, продиктованному не только подп. «д» пункта 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» но и потребностью гражданского оборота.

Литература:

1. Андреев А. В. Гражданско-правовые способы восстановления корпоративного контроля // Арбитражный суд Центрального округа. URL: http://www.fasco.arbitr.ru/files/publications/120126-interview-andreev.pdf (дата обращения: 15.10.2019).
2. Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 1. — С. 106–121.
3. Ерахтина О. С., Широкова А. Д. Судебная защита прав участников общества с ограниченной ответственностью при утрате и восстановлении корпоративного контроля // СПС «КонсультантПлюс».
4. Валеева А. А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // СПС «КонсультантПлюс».
5. Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // СПС «КонсультантПлюс».
6. Назимов И. А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: автореф. дис.... канд. юрид. наук. 2014.
7. Божко М. П., Галанцев Д. А. Семь уроков корпоративных конфликтов // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // СПС «КонсультантПлюс».
9. DOING BUSINESS Оценка Бизнес Регулирования // Всемирный банк. URL: https://russian.doingbusiness.org/ru/doingbusiness (дата обращения: 30.10.2019).
10. Судебная статистика (количество споров, связанных с принадлежностью акций и долей участия в 2016 году составило — 2 884, в 2017 году — 4 119, в 2018 году — 5 918, данных за 2019 год не приводится) // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.10.2019).
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40–54601/08–83–596 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // СПС «КонсультантПлюс».