Влияние концепции социального капитала при управлении государственной собственностью РФ

Развитие рыночных отношений в Российской Федерации обусловило процессы регионализации отношений собственности, передачу имущественных прав на уровень отдельных субъектов государства. В связи этим,  вопросы совершенствования системы управления региональной собственностью являются одним из  важных аспектов политики повышения эффективности использова­ния государственного имущества, где возникает  необходимость отработки ме­ханизмов предпринимательской деятельности государства, его взаимоотношений с другими собственниками. Государство по отношению к предприятиям государственного сектора выступает в нескольких ролях: как хозяин, как институт, регулирующий правила игры рыночных сил, как выразитель и гарант общественных интересов, а иногда и как клиент, что вызывает конфликт интересов внутри самой системы государственного управления - конфликт интересов министерств и ведомств при управлении государственной собственностью. Практика реформ в России достаточно остро поставила вопрос о роли государства в экономике, масштабах государственного сектора, вопрос о структуре государственной собственности и т.д. Что соответственно требует дополнительного изучения проблемы эффективности управления государственной собственностью с целью повышения конкурентоспособности национальной экономики, выявления инструментов реализации национальных интересов страны. В соответствии с этим, в современных условиях хозяйствования именно социальная направленность управления государственной собственностью и реализация данной стратегии становится одним из определяющих факторов успешного развития как региона, так и страны.

Объектом управления в экономической системе - процесс функционирования объектов собственности, рассматриваемый с точки зрения интересов собственника.

Для по­строения модели реформирования системы управления собствен­ностью в регионах, предлагается исполь­зование концепции «жизненного цикла собственности», предложенный Ануприенко В.Ю., где жизненный цикл объекта собственности разбивается на ряд стадий: создание (приобретение), использование (т.е. управление) и отчу­ждение.[1] Причем, каждая из стадий имеет свои особенности управления. Данный под­ход позволяет осуществлять управление собственностью как цело­стным проектом, учитывать специфику различных объектов, определять спе­циализацию органов управления. В настоящее время непосредственное руководство предприятиями государственного сектора осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (выполнение функций собственника при управлении государственными пакетами ак­ций) и отраслевыми министерствами, которые управляют функциональной деятельностью унитарных предприятий и учреждений.

Анализ литературы по вопросам управления собственностью, проведенный автором, показал слабую стратегическую направленность управления государственной собственностью.[3] Несмотря на разнообразие схем формирования стратегий [5], цель разработки стратегии заключается в поиске источников эффективности и повышения социально-экономического развития области на основе роста материаль­ного благосостояния. По мнению автора, наиболее приемлемая схема формирования стратегии управления государственной собственностью -  корпоративная стратегия контроля результатов деятельности по классификации Р. Коха. Суть данной стратегии сводится к тому что, корпоративный центр (в нашем случае,  органы исполнительной власти - Департамент имущественных отношений  Тюменской области), осуществляет управление государственной собственностью путем контроля результатов деятельности через конкретные показатели доходности.

В подтверждении автор рассмотрел анализ управления государственной собственностью за 15 летний период с 1992г. по 2007г., осуществил сравнительный анализ поступления доходов от управления собственностью трех субъектов УрФО (Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный Округ (ХМАО), Свердловская область) за период  2003-2007 гг. Следует отметить, что управление государственной собственностью предполагает не толь­ко отношения собственности, возникающие по поводу владения, использования и распоря­жения имуществом государственных унитар­ных предприятий (ГУП), а также арендные отношения, приватизационные процессы, и отношения по поводу участия государства в управлении акционер­ным капиталом, обеспечение роста участников - работников во владении и управлении предприятиями.[2]

С учетом выше изложенного, можно отметить, что на современном этапе развития отношений собственности в России совершенствование управления государственной собственности возможно с позиции реализации корпоративной стратегии контроля результатов деятельности по показателям доходности.

С помощью методов регрессионного, корреляционного анализа, экономико-математического моделирования, наряду с экстраполяционным методом прогнозирования, с использованием количественных (натуральных, стоимостных) и качественных, абсолютных и относительных показателей,  инструментов программы “Statistica 6.0”, автор определил основную проблему - низкая эффективность деятельности государственных унитарных предприятий. В итоге автор выделил сценарии развития предложенной стратегии управления государственной собственностью – инерционный и оптимистический с оценкой экономического эффекта.

Сравнение динамики доходов в бюджет от управления и распоряжения государственной собственности – прибыли ГУПов  в  Тюменской области (юг), ХМАО и Свердловской области  за период 2003-2007гг., показывает, что отмечается незначительное, но стабильное поступление доходов от части прибыли ГУПов за исследуемый период в ХМАО и Свердловской области, а в Тюменской области неравномерное поступление средств в бюджет области, что, возможно, связывается с отсутствием стратегии управления государственной собственности ТО (рис. 1.).

 

Рис 1. Сравнение динамики доходов в  областной бюджет от управления и распоряжения государственной собственности – прибыли ГУПов  Тюменской области (юг) (ТО), ХМАО и Свердловской области (CО)  за период 2003-2007гг.(%)[10]

 

Таким образом, сравнительный анализ данных доходов трех субъектов УрФО, показал  необходимость оценки  предложенной стратегии управления государственной собственностью ТО. Общая экономическая эффективность от предложенных мероприятий, реализующих задачу - сохранение государственной собственности Тюменской области в рамках стратегии управления государственной собственностью контроль показателей деятельности по доходу можно представить следующим видом (таблица 1.). Оценка стратегии управления государственной собственности Тюменской области по показателям доходов от управления государственной собственности была осуществлена  по двум сценариям на период 2008-2009гг.: инерционный и оптимистический, которые позволяют определить положительный экономический эффект.

Таблица 1.

Оценка экономического эффекта

от реализации мероприятий по разным сценариям

 

 

Оптимистический сценарий реализации стратегии управления государственной собственности Тюменской области позволяет определить положительный  экономический эффект выраженный в сумме 9403.07 тыс.рублей в 2008 году, и 9336,69  тыс. рублей в 2009 году. Эффективность управления  государственной собственностью заключается в достижении цели управления (определенного качественного ре­зультата деятельности или состояния объекта управления) ценой максимальной экономии ресурсов.

Можно сделать вывод о том, что реали­зация стратегии управления государственной собственностью - это в основном практическая административ­ная задача, включающая в себя следующие аспекты:

 -совершенствование структуры управления государственной собственностью, посредством формирования и реализации стратегии; 

-разработку плана, с конкретными мероприятиями, направляющие ресурсы в важнейшие направления для стратегического успеха, и оценка эффективности;

-проведение поддерживающей стратегии и введе­ние практики постоянного совершенствования.

Управление государственной собственностью, на взгляд автора, можно определить как систему организационно-экономических отношений между различными субъектами по поводу организации воспроизводства и использования объектов государственной собственности посредством организационно-экономических функций, принципов и методов с целью обеспечения реализации основополагающих социальных и экономических интересов общества и государства.

Совершенствование управления государственной собственностью и реализации поддерживающей стратегии, возможно, по мнению автора, на основе использования концепции социального капитала, предполагающей использование ее основных элементов: «доверие, ценностные установки и переплетения соци­альных связей, или, по современной термино­логии, социальные сети».[4, c.17] Автор придерживается определения социального капитала Ф. Фукуямы, утверждающего, что это «набор неформальных ценностей или норм, которые разделяются членами группы и делают воз­можным сотрудничество внутри этой группы» [8, с.30]., а также мнения ряда исследователей, считающих, что соци­альный капитал – это «ка­чество социальных отношений» [7, c.262; 5, с. 20].

Обра­щение к социальному капиталу дозволяет, с од­ной стороны, включить в анализ сложную инс­титуциональную структуру социума, в которой неразрывно  переплетены рыночный сектор экономики, совокупность отношений гражданского общества, деятельность государства, а с другой - привлечь внимание к ключевым ас­пектам социальных отношений. По мнению зарубежных исследователей, эти инсти­туты не могут быть убедительно встро­ены в модель, в основе которой - рациональный индивид, преследующий собственный интерес  [9, с. 153-154].   Большинство авторов, изуча­ющих социальный капитал, отмечают значи­мость сознательных усилий государства для его формирования, т.к. подчеркивается, что доверие к государ­ственным структурам всегда было и остается решающим элементом запаса социального ресурса нации, когда речь идет о пре­одолении конфликтов и социальной изоляции. Кроме этого, возрастающая роль социаль­ного капитала в обеспечении конкурентоспособности страны выступает стимулом для диалога представителей бизнеса и государства о  согласованных действиях для решения задач социального развития и создания благоприят­ного социального климата. 

Таким образом, отмечая роль государства в формиро­вании социального ресурса, необходимо учи­тывать выравнивание возможнос­тей участия хозяйствующих субъектов в социально-экономической жиз­ни региона, в частности, при управлении государственной собственностью. Следовательно, данный подход предполагающий целенаправленное развитие социального капитала при управлении государственной собственностью, на взгляд автора, актуален, и может рассматриваться как необходимый элемент решения социальных проблем региона.

 

Список литературы:

1. Ануприенко В.Ю. Управление  государственной собственностью в системе региональной экономике. – М.: Экономика, 2007.- 249 с.

2. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором //Проблемы теории и практики управления -№2.-2002.-С.41-46.

3. Николаев И., Точилкина О. Стратегии и программы развития регионов.// Общество и экономика.-2006.-№7-8.-С.269-287.; Красникова Е. От единообразия к многообразию форм собственности.// Мировая экономика международные отношения.- 2007.-№8.-С.63-70; Липски С.А. Управление землепользованием и развитие земельно-информационных систем// Вестн.Моск.Ун-та.-2002.-№6.-С.83-100.; Кошкин Л.И. О повышении эффективности управления государственной собственностью в природно-ресурсном секторе экономики.// Менеджмент в России и зарубежом.-2006.-№3.-С.86-94.; Кошкин Л.И. Основные принципы, структура и механизмы системы государственного управления земельно-имущественными отношениями.// Менеджмент в России и зарубежом.-2007.-№3.-2007.-С.58-63.; Варнавский В. Концессионные формы правления государственной собственностью// Проблемы теории и практики управления.-2002.-№4.-С.65-71.

4. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс // Экономические науки современной России.-2006.-№3(34).- С.16-29.

5. Тимофеев А.В. Некоторые особенности повышение конкурентоспособности крупных промышленных компаний //Менеджмент в России и зарубежом.-2004.-№5.-С.33-46.

6. Шихирев Н.П Природа социального капитала: соци­ально-психологический подход //Обществен­ные науки и современность. -2003.-№2. - С.19-28.

7. Boeck T., Fle­ming J. Social Policy – a Help or a drance to Social Capital // Social Policy and cieti, 2005, Vol. 4.- №3.- p.262.

8. Fukuyama F. The Great Disruption: Human Nature and Reconstitution of Social Order. N.Y.: Free Press, 1999.- р.30-36.

9. Woolcock M. Social Capital and Economic Develop­ment: Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework //Theory and Society.-1998.-Vol. 27.- р.153-154.

10. www. Admtuymen.ru. Официальный сайт администрации Тюменской области.