Из числа важных проблем, появившихся в процессе борьбы с преступностью, главное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершившим преступления. Уголовно-правовые взаимоотношения могут осуществляться в разных конфигурациях, в том числе и сопряженных с освобождением лица от уголовной ответственности. Проанализируем проблемы применения в любом виде освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим, что вероятность деятельного раскаяния со стороны виновных лиц в значительно большей мере зависит от кратности криминологического рецидива, а никак не от категории тяжести совершенного преступления, появляется ещё не менее интересный, контрольный, вопрос: на самом деле ли деятельное раскаяние свидетельствует о пониженной социальной опасности виновного, и каков характер связи между ними?
Очевидно, что сделать заключение о том, утратило ли лицо общественную опасность либо нет практически нельзя, равно как невозможно измерить и «опасное состояние» личности, ещё не совершившего преступление. Безусловно же, деятельно раскаявшееся лицо менее опасно (при других одинаковых условиях) согласно сравнению с тем виновным, которое не посчитало важным явиться с повинной, содействовать раскрытию и расследованию преступления, загладить причиненный преступлением вред. Но стимулирование исправления виновного в этом случае не всегда достигает цели самого исправления виновного, оно только формирует предпосылки для этого. По этой причине правильнее говорить не о исчезновении социальной угрозы личности, а о её снижении. Однако, так как в период принятия постановления о освобождении отсутствуют какие-либо конкретные критерии социальной угрозы лица, помимо того, что впервые содеяно нетяжкое преступление, ссылка в утрату лицом общественной опасности в ч. 1 ст. 75 УК РФ считается явно излишней. в правоприменительной практике института освобождения от уголовной ответственности существует несколько проблем.
И, безусловно автором представленного изучения показана только лишь часть из них как то: отсутствие соответствующего контроля при прекращении УД в взаимосвязи с истечением сроков давности, что лишает потерпевших права на возмещение вреда; суд не всегда тщательно рассматривает преступления небольшой тяжести сроки давности за которые составляют 2 года и т. д. В представленном структурном элементе были показаны не только лишь проблемы, однако и затронуты предложения согласно совершенствованию, по суждению автора, законодательства института освобождения с уголовной ответственности. Затем будут рассмотрены предложения и возможности формирования исследуемого института.
Опасность неуважения к суду заключается в том, что оно нарушает нормальную деятельность суда и подрывает его положение. Данное деяние направлено на подрыв достоинства участников судебного разбирательства, а кроме того, их чести. Защита авторитета суда, а кроме того, чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, участников судебного процесса считается значимым условием для реализации судом своих функций. Ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 УК РФ. Объективная сторона неуважения к суду заключается в оскорблении участников судебного разбирательства, а кроме того судьи, присяжного заседателя либо иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Мы считаем, что понятие и признаки оскорбления никак не различаются с декриминализированного состава оскорбления (ст. 130 УК РФ). Оскорбление проявляется в унижении чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Неприличная форма высказываний, направленных в адрес потерпевшего, представляет собой грубую и безнравственную форму высказываний, сравнительно личностных либо профессиональных качеств потерпевшего, которые противоречат нормам нравственности и морали. [1].
Избавление от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, считается более часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства согласно делу. Подобная практика говорит о том, что суды в непростых уголовных делах не всегда тщательно рассматривают преступления небольшой тяжести, период давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет 2 года. Окончание сроков давности свидетельствует о нецелесообразности осуществлении уголовной ответственности и показывает относительную утрату социальной угрозы совершившего преступное деяние лица, что подтверждена его правомерным действием в течение конкретного времени — давностного (испытательного) срока. Применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правомочно быть наиболее результативным, если в законодательном и правоприменительном уровнях осуществить ряд мер, к примеру:
Внести изменения в ч. 2 ст. 78 УК РФ: вместо слов «согласно любому преступлению исчисляются самостоятельно» написать «за предыдущие преступления исчисляются заново — с момента совершения нового преступления». Увеличить сроки давности уголовного преследования в связи с совершением лицом преступления небольшой или средней тяжести. Также предусмотреть увеличение сроков давности за неоднократное преступное поведение в определенном процентном соотношении для соответствующих категорий преступлений и лиц, их совершивших, как то: при совершении нового умышленного преступления, при совершении нового тождественного или однородного преступления и т. д. Снижение давностного срока применительно к несовершеннолетним преступникам (ст. 94 УК РФ) представляется неоправданным, поскольку срок давности выполняет роль своеобразного испытательного периода. Он не должен превратиться в льготу по возрасту правонарушителя, но должен способствовать объективному анализу его поведения. Таким образом, в правоприменительной практике института освобождения от уголовной ответственности существует ряд проблем. И, наверняка автором представленного исследования представлена только часть из них, как то: отсутствие надлежащего контроля при прекращении УД в связи с истечением сроков давности, которое лишает потерпевших права на возмещение вреда; суд в сложных УД не всегда тщательно рассматривает преступления небольшой тяжести сроки давности за которые составляют 2 года и т. д. В представленном структурном элементе были показаны не только проблемы, но и затронуты предложения по совершенствованию, по мнению автора, законодательства института освобождения от уголовной ответственности.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2017.
