Под туристской привлекательностью территории обыкновенно понимается определённая совокупность её визуальных, вербальных и эмоциональных характеристик, формирующих к ней отношение туристов. Данный подход восходит к теории британского социолога Джона Урри, развитой им в книге «The Tourist Gaze» («Взгляд туриста»), где он раскрывает определяющий мотив занятия туризмом: таковым является поиск новых зрительных впечатлений, которые невозможно испытать по месту жительства [1, с.113–114]. По Урри, туристы желают «глядеть на знаки», то есть на достопримечательности, которые определённым образом маркируют ту или иную территорию, становясь её «визитными карточками», как, например, статуя Свободы в Нью-Йорке, Эйфелева башня в Париже, Кремль в Москве.
Немалым количеством потенциально любопытных туристам «знаков» обладает и город Таганрог. Традиционно позиционируемый как «город Чехова» [2, с.2], он, согласно официальным данным, имеет на своей территории 316 памятников архитектуры, истории и культуры, в том числе 167 областного и 14 федерального значения, а это солидный ресурс для организации культурно-познавательного туризма.
Современная культурная жизнь города также вполне способна предложить его гостям зрительные впечатления, необходимые туризму событийному — как, например, фестиваль «Зонтичное утро», традиционный книжный фестиваль или историческая реконструкция «Оборона Таганрога 1855 года».
Перспективен Таганрог и с точки зрения развития паломнического туризма. Поклониться мощам Святого блаженного Павла Таганрогского и посетить его келью приезжают паломники из разных уголков страны; больше всего — из Крыма, где донской святой особенно почитаем.
Однако же вышеназванное определяет всё-таки именно туристский потенциал — то есть только предпосылки организации туристской деятельности, а не привлекательность как таковую, которая позволяет оценить эффективность такой организации и судить о наличии уже сложившегося устойчивого спроса на предлагаемые туристские услуги. [3, с.1]
Объективно оценить нынешний туристский спрос в Таганроге на сегодня не представляется возможным. Однако же, например, небольшой польский городок Торунь с численностью населения около 130 тыс. человек (что вдвое меньше, чем в Таганроге) ежегодно принимает порядка миллиона туристов. О том, что таганрогская статистика значительно скромнее, косвенно свидетельствует величина гостиничного номерного фонда: в городе имеется 25 коллективных средств размещения на 834 номера (1782 места). Причём только одному из объектов присвоена категория «четыре звезды»; ещё четыре объекта имеют категорию «три звезды», три объекта — «две звезды». Остальным 17 объектам присвоена категория «без звёзд».
Туристский спрос– а значит, и саму туристскую привлекательность — определяют факторы, традиционно подразделяющиеся на историко-культурные, природные, инфраструктурные и экономические. [4, с.42] Данная классификация легла в основу предпринятого исследования туристкой привлекательности г.Таганрога, основными методами которого стали письменный и устный опрос респондентов.
Для первого этапа исследования была разработана анкета, включавшая в себя общие вопросы, позволяющие сделать обобщённые выводы по изучаемой теме. В нём приняли участие 100 человек, для 53 % которых Таганрог является родным городом, для 30 % — городом проживания; а 17 % опрошенных его посещали. 50 % от числа респондентов составили женщины, 50 % — мужчины.
По возрастному признаку распределение участников опроса оказалось следующим:7 % — респонденты в возрасте до 20 лет;44 % — от 21 до 30;16 % — от 31 до 40;12 % — от 41 до 50; 14 % — от 51 до 60; 7 % — от 60 и старше.
По итогам анкетирования, большинство опрошенных (59,2 %) выбрали оценку «3», оценивая качество жизни города по 5-балльной шкале и предложенной совокупности факторов, включавшей качество продуктов питания, уровень и доступность образования и лечения, доступность жилья, развитость инфраструктуры, экологическую обстановку.
В то же время, процент респондентов, давших городу оценку «хорошо», довольно велик и составляет 22,4 %. Однако же, как выявил в дальнейшем второй этап исследования, так оценивают качество жизни главным образом не проживающие в Таганроге респонденты; коренныетаганрожцыв своих оценках заметно менее лояльны.
Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Оцените, пожалуйста, качество жизни города по шкале от 1 (очень низкое) до 5 (очень высокое) по совокупности факторов»
Оценивая общий психологический фон города Таганрога, 45 % опрошенных сочли его позитивным, ещё 45 % — переменчивым. 10 % респондентов считает психологический фон негативным.
Рис. 2.
Как показало впоследствии устное интервьюирование, большинство гостей города высоко оценивают приветливость и открытость таганрожцев, находя их темперамент «типично южным» и привлекательным.
Обладает привлекательностью и сам город — безусловной, по мнению 12 % опрошенных и нуждающейся в дополнительных вложениях, по мнению абсолютного большинства — 77 % респондентов.
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Обладает ли, на Ваш взгляд, Таганрог туристской привлекательностью?»
И этой привлекательностью, по мнению опрошенных, город обязан богатому историческому прошлому (81,2 % респондентов), архитектурному и эстетическому облику (51,5 %) и уникальному климату и географическому положению (53,5 %).
Несмотря на то, что город сегодня не позиционирует себя как морской курорт, всё же его расположение на берегу Азовского моря, мягкие климатические условия, южная природа остаются неотъемлемой частью его образа.
Большинство опрошенных (78,8 %) оценивают развлекательную инфраструктуру города как «развитую, но нуждающуюся в дополнительных вложениях», а вот оценка респондентами уровня благоустройства города в местах отдыха туристов отнюдь невысока. Почти половина опрошенных характеризует его как «недостаточный» (51 %), а 29 % — как «низкий».
Устное интервьюирование на втором этапе исследования выявило, что принявшие в опросе коренные таганрожцы в возрасте от 41 до 60 лет в своей основной массе считают периодом расцвета туристской привлекательности Таганрога промежуток времени примерно с 1975 года по 1982 год, когда и две последние позиции заслуживали высокой оценки, и интерес населениякак к внутреннему, так и выездному туризму был значительно выше по причине ценовой доступности туристских услуг.
Кроме того, опрошенные высказали ряд пожеланий в отношении необходимых мер по повышению туристской привлекательности города. Согласно им, последние должны быть направлены на повышение уровня благоустройства города и хотя бы частичное решение экологической проблемы Азовского моря в пределах акватории Таганрогского залива; реконструирование исторических зданий и памятных мест; повышение качества гостиничных услуг до европейского уровня; развитие структуры общественного питания на туристических маршрутах; создание на территории города сети бесплатных общественных туалетов; разработку новых туристических маршрутов и увеличение числа экскурсионных и развлекательных объектов.
Принятие предложенных мер действительно необходимо для формирования и продвижения туристского бренда Таганрога. Однако же реализация развёрнутой программы за счёт бюджетных средств представляется трудно осуществимой: туриндустрия города нуждается в притоке инвестиций и оригинальных бизнес-идеях.
Литература:
- Волков, С. К. Анализ туристской привлекательности г. Волгограда с точки зрения теории Джона Урри/С. К. Волков // Известия Волгоградского государственного технического университета. — 2013. — № 17(120). — с. 113–118.
- Исследования в сфере туризма: [Официальный портал Администрации города Таганрога]: https://tagancity.ru/uploads/documents/economy/turizm/Rezissl.pdf
- Першина Н. В., Угрюмова С. В. К вопросу о туристской привлекательности территории// Молодой учёный. — 2016. — № 16 (120)– с. 187–189
- Глебова, И. С. Анализ туристской привлекательности города и возможности ее повышения (на примере г. Казани) / И. С. Глебова // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. —2010. — Том 152, кн. 4. — с. 214–227.
- Урри Дж. Взгляд туриста и глобализация// Массовая культура: современные западные исследования.- М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры». 2005. С.136–150.
