В связи со столетней годовщиной февральской революции 1917 года в СМИ был повторен тезис А. И. Солженицына о «затирании» её большевиками, так как они «почти не сыграли роли даже в подготовке революционного настроения» [9, c.3], высказанный им в «Размышлениях над Февральской революцией». По данному вопросу развернулась достаточно активная дискуссия. Особый интерес, в данном случае, представляет тот факт, что большинство участников обсуждения подобную точку зрения поддерживают. Однако так ли это было?
Государство, заинтересованное в формировании у своих граждан единого самосознания и общего понимания своей истории, всегда представляет гражданам своё — государственное — видение исторических событий, к которому неизбежно аппелируют в случае их обсуждения или оценки. Чаще всего выражение «государственного» отношения к событиям происходит именно через СМИ, как и в феврале 2017 года. Но информация, представляемая населению лишь в течение определённого периода времени (притом достаточно ограниченного), имеет свойство забываться в силу того, что становиться менее актуальной. Поэтому если правящие круги задаются целью сформировать у граждан конкретное понимание и видение того или иного исторического события, им необходимо более длительное воздействие на сознание население, более частое повторение нужной оценки.
Источником информации, выполняющим подобную задачу, является ни что иное, как школьный учебник, так как с ним соприкасается большинство граждан государства на протяжении достаточного для формирования конкретного образа события времени. Поэтому для того, чтобы выяснить, какое отношение было у большевиков к Февралю 1917 года, нам необходимо обратиться именно к учебным пособиям для школьников. Базой для данной статьи будут учебники, изданные лишь в период существования СССР, так как после его распада речи о правящей партии большевиков идти не может.
Мы рассмотрим представленный в советских школьных учебниках материал, касающийся Февральской революции по следующим критериям: 1) выделение событий февраля как отдельной революции, 2) изложение целей, задач и итогов, 3) полнота освещения событий, 4) оценка роли большевиков в февральских событиях, 5) оценка самих событий, 6) наличие аналогий с событиями предшествующих времён.
Первым, с момента восстановления истории как учебной дисциплины, учебным пособием, которое использовалось в школах, считается «Краткий курс истории СССР» под редакцией А. В. Шестакова для 4 класса, изданные впервые в 1937 году.
В нём события февраля 1917 года названы Второй буржуазной революцией и помещены в отдельную главу, как целостное событие. Причины революции отдельно в тексте не выделяются, однако, они следуют из общего описания ситуации в стране на кануне Февраля: поражения в войне и вызванная ей хозяйственная разруха (да и сама война в целом) и недостаток хлеба: «В начале 1917 года изголодавшиеся, измученные войной рабочие Петрограда забастовали» [6, c.148]. Невыделенность целей и задач революции из общего текста параграфа вполне вероятно связана с неразвитостью методики преподавания данного предмета и, как следствие, с «неумением» (с методической точки зрения) оформлять учебные тексты в пособиях. Ход самой революции в пособии не изложен, так как оно представляет собой очень краткое изложение всего курса русской истории, начиная с древнейших времён. Чётко обозначена лишь дата завершения второй буржуазной революции — 27 февраля с переходом войск на сторону восставших и освобождение народом из тюрем заключённых там большевиков.
Отдельно итогов февральским событиям так же не подводиться, они, опять же, растворены в общем описании событий, происходивших между Февралём и Октябрём.
По поводу деятельности большевиков в данные период сказано достаточно мало, лишь то, что «Большевики руководили борьбой рабочих. Они проникали также в солдатские казармы, призывали армию поддержать рабочих в борьбе с царём» [6, c.148]. Что небезынтересно, приведённые цитаты встречаются уже после того, как Петроград начал бастовать, то есть подчёркивается участие большевиков в Феврале в качестве руководителей и агитаторов уже начавшегося движения (хотя сказано и о их деятельности в предшествующие годы, но преимущественно на фронте). Подобная подача информации акцентирует внимание учащихся на народном характере выступления. Однако никакой оценочной характеристики не дано. Не оценена и сама Февральская революция — её значимость показана через описание событий последующих, но нет никаких конкретных комментариев по данному вопросу, что так же, вполне вероятно, связано с неразвитостью методики преподавания истории в рассматриваемый период.
Особое внимание стоит обратить на то, что в учебнике Шестакова события начала 1917 года сравниваются с 1905–1907 годами: «…всюду были созданы Советы не только рабочих депутатов, а Советы рабочих и солдатских депутатов. В этом сказалось отличие февраля 1917 года от революции 1905 года» [6, c.149]. Подобный приём мы увидим и в пособиях последующих лет. Он интересен тем, что, подчёркивая различия двух революций, создаёт некую преемственность в восприятии школьников.
Таким образом, мы видим, что первое учебное пособие по Отечественной истории давало наиболее общие представления о февральской революции, подчёркивая её «народность», но и упоминая о руководстве большевиков. При этом Февраль представлен одним из ключевых событий в процессе свержения царизма и становления советского государства. «Краткий курс истории СССР» Шестакова будет переиздаваться и в 1950-х годах с практически полным отсутствием изменений в параграфах, касающихся Февраля.
Вторым советским учебником про истории, где освещаются события 1917 года, традиционно называют «Историю СССР. Учебник для 10 класса средней школы» под общей редакцией проф. А. М. Панкратовой, издаваемый с 1940 года и далее практически до конца существования СССР так же с почти нулевыми изменениями.
В нём Февраль всё ещё представлен как отдельная, полноценная революция. К уже перечисленным в 30-е года причинам добавились ещё две: деятельность Г. Е. Распутина и общая гнилость царской семьи. Причём последняя критикуется с особенной красочностью: «Царица — фанатичная изуверка — призвала Распутина ко двору в надежде, что он исцелит неизлечимо больного наследница Алексея <…> В распутинщине нашли своё наиболее яркое выражение мракобесие, изуверство, умственное убожество и моральное гниение царского режима» [3, c.115]. Такое подробное описание событий, толкнувших народ на революцию, объясняется спецификой самого учебного пособия — оно предназначено для конкретного класса и посвящено не всей истории России, а конкретному временному промежутку, что и позволяет составителям уделить больше времени деталям.
Во многом именно поэтому и события самой Февральской революции освещены достаточно полно: хронологию революционных событий начинают со стачки 9 января 1917 года (подчёркнуто, что она началась в годовщину «Кровавого воскресенья»). В качестве ключевых отмечены 18 февраля (забастовка на Путиловском заводе), затем 23 февраля или 8 марта (присоединение к выступлению женщин) и 25 февраля (перерастание политической стачки во всеобщую). Победила революция, по версии учебника, также 27 февраля с переходом армии на сторону восставших и с освобождением из тюрем большевиков.
Однако в учебнике Панкратовой в описании революционных событий появляются вполне конкретные личности: Ф. Э. Дзержинский («Среди освобождённых был Ф. Э. Дзержинский» [3, c.119]) и В. М. Молотов, деятельности последнего в Феврале даже посвятили отдельный абзац. При этом суждения носят, по-прежнему, фактологический характер, нежели оценочный. Появления данных отрывков связаны непосредственно с тем, как к данным личностям относились в партии, особенно это актуально применительно к Молотову, который в означенный период являлся одним из ближайших сподвижников И. В. Сталина. Никак не подчеркнуть их участие в революционных событиях, на наш взгляд, при такой политической конъюнктуре просто нельзя.
Аналогии с событиями 1905 года так же присутствуют, что выражается в указании на то, что первые волнения начались именно в годовщину Кровавого воскресенья. Этим проведение параллелей и ограничивается, сопоставления, как в пособии 30-х годов нет.
Пособия 50-х годов Февраль — всё ещё отдельная революция, с, в основном, такими же причинами и задачами. Но добавляется новая задача революции в отношении международного положения России: в ходе неё государство должно было освободиться не только от гнёта самодержавия, но и от давления Антанты (в учебнике Панкратовой за 1958 год этому посвящён отдельный пункт параграфа — «Усиление зависимости России от империалистов Антанты» [5, c.71], а за 1952 год читаем — «Спасти Россию от полного превращения её в колонию иностранного империализма могла только пролетарская революция» [4, c.118]). Такое добавление возможно объяснить идущей «Холодной войной». Так же стоит отметить, что в пособиях Панкратовой причины, характер и движущие силы февральской революции теперь выделяются отдельными пунктами параграфов, чего не было ранее ни в одном школьном пособии. Причины нововведения, кроме совершенствования методики, назвать сложно. Оценочных суждений в адрес деятельности большевиков всё ещё не появилось — они излагаются исключительно как фактология, однако, после 1953 года из пособий исчезают упоминания о Дзержинском и Молотове, что связано с изменением руководящего состава партии и его отношения к названным лицам.
Таким образом, мы видим, что на протяжении всего Сталинского периода СССР изложение событий Февраля 1917 года в школьных учебниках оставалось в большей степени неизменным, за исключением отдельных деталей повествования.
В учебниках 1960-х годов из описания внутреннего положения в Российской империи на кануне Февраля, по не в полнее понятным причинам, исчезает Распутин, несмотря на сохранения тезиса о гнилости самодержавия. Изменяется и дата окончания Февральской революции, теперь её завершение связывают с отречением Николая II («Николай Кровавый вынужден был отказаться от царского престола. Это его заставила сделать революция. Самодержавие в России было свергнуто» [8, c.55]), подчёркивая таким образом выполнение одной из обозначенных задач революции и устранение одной из её причин.
Несколько меняется авторами и роль большевиков в данных событиях: им придают теперь большее значением, чем в пособиях конца 1930-х — 1950-х годов. Теперь нередко можно встретить фразы следующего типа: «Большевики развернули большую работу по заготовке оружия, созданию боевых дружин, мобилизации масс на войну» [2, c.422], однако конкретных оценочных высказываний так же нет. Такой сдвиг может быть объяснён необходимостью в увеличении авторитета партии в условиях напряженной внешнеполитической обстановки.
Увеличивается частота сравнений 1917 года с 1905, подчёркивая их преемственность, что может объясняться стремлением государства сформировать единую концепцию истории, но при этом, из некоторых учебных пособий исчезает упоминания о 9 января 1917 года как о предтече революционных событий. Теперь причины, характер и движущие силы революции излагаются в учебниках 60-х годов так же с отсылкой к революции 1905 года, чего не было в предыдущих пособиях: «Февральская революция носила буржуазно-демократический характер. Перед ней стояли задачи, которые не были решены первой русской революцией 1905–1907 гг.: провести демократические преобразования государственного строя, расширить политические права народа, установить демократические свободы, 8-часовой рабочий день, решить аграрный вопрос. По своим движущим силам это была народная революция» [2, c.425]. Выделение их из общего текста, посвящённого Февральской революции представляется возможным объяснить только развитием методики преподавания данного предмета, что потребовало и изменения структуры учебных пособий.
В 1970-х годах в учебных пособиях появляется конкретная оценка событиям Февраля 1917 года: «Февральская революция всколыхнула вся Россию» [1, c.9] — подобных формулировок в более ранних учебниках не встречалось. Причины революции в целом остаются неизменными. Но в используемом нами пособии за 1972 год полностью отсутствует хронология февральского восстания, что создаёт некоторую двойственность в оценке её значимости: с одной стороны, о ней говорится как о крайне важном и целостном событии, а с другой — никак не выделяется в общей хронологии революции 1917 года, плавно переходя в Великую Октябрьскую революцию. Также из пособий исчезает пункт «причины, движущие силы и итоги февральской революции», что странно, учитывая высказанную выше гипотезу о совершенствовании методики преподавания истории и самих пособий вслед за ней. Подобная неопределённость вполне могла быть проявлением идеологической подготовки к тому, что позднее напишут во введении к конституции 1977 года:
Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочими и крестьянами России под руководством Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, установила диктатуру пролетариата и создала Советское государство — государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма. Начался всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к социализму [7].
То есть в 1970-х годах общий приоритет в формировании советского государства отдаётся именно Октябрю, что, вероятно, и приводит к «сокращению» описания февральских событий.
В учебниках 1980-х годов видим уменьшение количества аналогий между 1917 и 1905 годами, что дополняется и общей оценкой событий 1905 года как не очень удачных.
Так же в отдельных учебниках стало отдельно формулироваться историческое значение революции, чего не было ранее. Однако нельзя не обратить внимание, что при внешнем сохранении особенностей изложения материала предшествующих десятилетий, в большинстве пособий наблюдается заметное смещение акцентов в сторону Октябрьских событий: при сохранении отделения Февраля от Октября, последнему отдаётся ведущее значение в становлении Советского государства. Вполне вероятно, что намеренное подчёркивание в школьных учебниках значимости именно Октября связанно именно с тем, какое отношение к Октябрьским событиям было заложено Конституцией 1977 года.
Подводя итоги, стоит отметить, что, несмотря на ряд изменяющихся в зависимости от политический конъюнктуры деталей описания события Февраля 1917 года, всем советским учебникам свойственны единый взгляд на причины революции (в зависимости от пособия они излагаются более или менее подробно, однако, основной перечень их остаётся неизменным), условное время её завершения и общую хронологию событий. Красной линией проходит и упоминание о расстреле демонстраций с крыш пулемётами. Однако чем ближе к распаду советского Союза, тем большей мы видим дрейф в сторону возвеличивания Октября. Слияния двух революций так и не произойдёт, но в поздних советских учебниках можно будет наблюдать заметное размывание конца февральской революции. Возможно, подобные изменения связаны с переменами в правительственных взглядах на описываемые события, которые нашли своё отражение во введении в Конституцию 1977 года.
Нельзя также не заметить, что изложение событий февральской революции присутствует довольно подробное в подавляющем большинстве учебных пособий, что никак не может свидетельствовать о «затирании» её большевиками, напротив, учебники сталинского периода открыто признают «не очень» значительное участие большевиков в происходящем и дают ему вполне приемлемое, по их мнению, объяснение — большинство видных деятелей партии были в ссылках и заключении. Если же говорить о пособиях начиная с 60-х годов, то там их роль вообще подчёркнута — а разве можно не уделять должного внимания (или вовсе скрывать) событию, в котором руководящая, правящая партия приняла самое активное участие?
Литература:
- Бехрин И. Б. История СССР. 9 класс. Переходная эпоха от капитализма к социализму (1917–1937). Под ред. член.-кор. АН СССР М. П. Кима. М.: Просвещение, 1972.
- Епифанов П. П. Федосов И. А. История СССР. Учебное пособие для 9–10 классов средней школы. М.: Учпедгиз. 1963.
- История СССР. Учебник для 10 класса средней школы/ проф. К. В. Базилевич, проф. С. В. Бахрушин, проф. А. М. Панкратова, доц. А. В. Фохт/ под ред. А. М. Панкратовой. — М.: Учпедгиз, 1944.
- История СССР. Учебник для 10 класса средней школы/ проф. К. В. Базилевич, проф. С. В. Бахрушин, проф. А. М. Панкратова, доц. А. В. Фохт/ под ред. А. М. Панкратовой. — М.: Учпедгиз, 1952.
- История СССР. Учебник для 10 класса средней школы. Издание 17-е / проф. К. В. Базилевич, проф. С. В. Бахрушин, проф. А. М. Панкратова, доц. А. В. Фохт/ под ред. проф. А. М. Панкратовой. — М.: Учпедгиз. 1958.
- Краткий курс истории СССР. Учебник для 4-ого класса/ под ред. проф. А. В. Шестакова/ — М.: Учпедгиз. 1937.
- Конституция (основной закон) СССР, принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm — свободный. Дата обращения: 17.10.2017.
- Минц. И. И. История СССР. Учебное пособие для 8 класса. Издание 2-е. — М.: Учпедгиз. 1963.
- Солженицын А. И. Размышления над февральской революцией [Электронный ресурс] / А. И. Солженицын // Родина. — 2017. — специальный выпуск — Режим доступа: https://rg.ru, свободный (дата обращения 17.10.2017г.)
