Участие прокурора в доказывании на разных стадиях уголовного судопроизводства | Статья в журнале «Молодой ученый»

Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №40 (174) октябрь 2017 г.

Дата публикации: 10.10.2017

Статья просмотрена: 456 раз

Библиографическое описание:

Яворская М. В. Участие прокурора в доказывании на разных стадиях уголовного судопроизводства // Молодой ученый. — 2017. — №40. — С. 55-57. — URL https://moluch.ru/archive/174/45839/ (дата обращения: 14.11.2018).



Одной из центральных проблем для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики является проблема доказывания и доказательств. Доказывание по уголовному делу состоит в получении сведений, имеющих отношению к преступному событию. Соответственно, только в результате доказывания по делу может быть принято решение.

Доказывание может осуществляться только с помощью определенных средств. Вопрос о средствах доказывания представляет огромное значение, поскольку именно данная категория и определяет тот инструментарий, арсенал способов собирания доказательств. Однако в науке уголовного процесса вопрос о средствах доказывания, к сожалению, системно не разрабатывался. Часть ученых придерживается мнения, что средствами доказывания являются сами доказательства [1, c. 28]. Вместе с тем думается, что под средствами следует понимать не доказательства как таковые, а те действия, в результате проведения которых можно получить сведения, имеющие доказательственное значение.

Деятельность прокурора, как государственного обвинителя, в суде является чрезвычайно важной и имеет свои особенности.

Поддержание в судебном процессе обвинения является важнейшей функцией прокуратуры, находящейся в тесной связи с другими отраслями прокурорской деятельности.

Участие прокурора в судебном разбирательстве выступает не только в качестве важной гарантии постановления судом законного и обоснованного приговора, но и в качестве одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение.

Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения приобретает особое значение в условиях активного роста преступности.

По мнению Д. А. Мезинова прокурор является своеобразным помощником суда в надлежащем обеспечении правосудия и иных видов государственно — значимой судебной деятельности, в которых вправе участвовать прокурор [3, c. 7].

Ю. К. Якимович считал, что функция прокурора в суде первой инстанции не сводится только к поддержанию государственного обвинения и полагал, что при рассмотрении дел в судах, в том числе и по первой инстанции, прокурор осуществляет не функцию уголовного преследования, а именно функцию надзора за соблюдением закона [4, c. 32].

Введение в действие Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202–1 обеспечило единство подхода к определению роли государственного обвинения в суде в системе других уголовно — процессуальных функций, выполняемых на данном этапе судебного производства по уголовным делам и поспособствовало прекращению полемики об этом. В соответствии с ч.3 ст. 1, ч. ч. 2 и 4 ст. 35 названного закона прокурор участвует в рассмотрении уголовных дел судами в качестве государственного обвинителя. Надзорные функции прокурора перечислены в ч. 2 ст. 1 закона, и в их числе отсутствует функция надзора за судом.

Содержанием процессуальной функции прокурора, участвующего в судебном разбирательстве дела, является прежде всего доказывание обвинения, т. е предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, в условиях состязательного процесса.

Оценка прокурором доказательств, содержащихся в уголовном деле, в рассмотрении которого судом по существу ему предстоит участвовать- важнейший элемент его досудебной подготовки к выполнению этой функции, Проведение данной работы необходимо для того, чтобы сформировать личное убеждение в возможности обвинения по конкретному делу, в достаточности и допустимости имеющихся в деле доказательств для выполнения своей функции в суде.

Доказывание составляет основное содержание уголовно-процессуальной деятельности на всех стадиях и на всех этапах производства по делу. Поскольку оценка доказательств — неотъемлемый компонент доказывания, то данное положение уголовно — процессуального закона (ст. 86 УПК РФ) должно рассматриваться как императивное указание об оценке каждого доказательства с точки зрения его относимости и допустимости не только по его получении, но и в процессе получения с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону субъекта, источника и процедуры получения [2, c. 151].

Исходя из норм ч. 1 ст. 86, ст.ст. 87, 88 УПК РФ прокурор является полноценным и активным участником всех этапов процесса доказывания, и уполномочен собирать, проверять и оценивать доказательства наравне с дознавателем, следователем и судом. Рассмотрим более подробно механизм реализации этих прав относительно каждого элемента доказательственной деятельности прокурора.

В уголовно-процессуальной литературе является общепризнанным положение о том, что собирание доказательств реализуется путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые должны быть направлены на обнаружение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Исходя из буквального толкования норм ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор лишен возможности собирать доказательства путем производства следственных действий; более того прокурор даже не правомочен принимать участие в их осуществлении. Некоторую прикосновенность к производству следственных действий прокурор имеет при реализации следующих правомочий:

– давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

– давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

– возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Нормативная регламентация этих правомочий, как и практика прокурорского вмешательства в ход предварительного расследования, ясно дает понять, что прокурор может воздействовать на процесс собирания доказательств весьма опосредованно. Если его указания о производстве тех или иных следственных действий будут выполнены дознавателем или следователем, то непосредственными субъектами обнаружения, фиксации и сохранения доказательств будут адресаты прокурорского требования.

Во вторую очередь собирание доказательств возможно посредством производства иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет вычленить следующие процессуальные действия, отражающие способы собирания доказательств:

– приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств или иных документов к материалам уголовного дела, в том числе по ходатайству участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 84, ч.2 ст. 86 УПК РФ);

– получение объяснений, образцов для сравнительного исследования,

– истребование документов и предметов, их изъятие в порядке, установленном УПК РФ,

– направление требований о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Последние три пункта содержат указание на процессуальные действия, которые могут производиться в рамках проверки сообщения о преступлении. Но поскольку ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ предусматривает, что полученные таким путем сведения могут быть использованы в качестве доказательств, можно констатировать, что выше представлены как раз те «иные процессуальные действия», которые имеет в виду законодатель, упоминая о способах собирания доказательств в ст. 86 УПК РФ.

Очевидно, что перечень должностных лиц, уполномоченных на производство перечисленных процессуальных действий, не включает прокурора. Причины вполне понятны: он не является субъектом разрешения ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 119 УПК РФ (за исключением рассмотрения и разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств по ч. 3 ст. 88 УПК РФ) и не осуществляет проверку сообщений о преступлении согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Возникает закономерный вопрос о способности прокурора быть субъектом собирания доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Возможно, регламентация этой нормы — далекий отголосок тех дней, когда прокурор был вправе возбуждать уголовные дела, участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия. Но в свете сегодняшнего дня представления о прокуроре как о субъекте собирания доказательств не отвечают реалиям нормативного регулирования.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ прокурор вправе проводить проверку доказательств, и эта норма вполне адекватна иным полномочиям прокурора. Необходимость в проверке доказательств может возникнуть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, представленного прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), либо в период подготовки к судебному разбирательству и поддержания обвинения в судебном процессе. Вопрос в другом: все ли способы проверки доказательств доступны прокурору? На наш взгляд, в качестве такового выступает сопоставление проверяемых доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле. Что касается получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, то учитывая вывод о возможностях прокурора собирать доказательства, доступность этого способа проверки мы ставим под сомнение. Аналогичный вывод можно сделать и об установлении источника проверяемого доказательства, поскольку этот способ проверки нередко связан с производством дополнительных следственных действий, которые прокурору «противопоказаны» УПК РФ.

Участие прокурора в оценке доказательств не вызывает сомнений. Статья 88 УПК РФ не только предусматривает возможность реализации его мыслительной деятельности, направленной на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, но и право на решение о признании доказательства недопустимым, как по ходатайству участников уголовного судопроизводства, так и по собственной инициативе. В частности, такая ситуация может возникнуть при исследовании материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Прокурор, осуществив оценку очередного доказательства, приходит к выводу о его недопустимости и признает его таковым по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение. Следуя логике, прокурор вправе воспользоваться нормой, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и вынести постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Таким образом, участие прокурора в оценке доказательств является абсолютно реальным и эффективность его деятельности как субъекта процесса доказывания в этой части достаточно высока.

Прокурор на указанных стадиях уголовного процесса реализует функцию обвинения в форме уголовного преследования и функцию надзора (наблюдения) за законностью постановленных судебных актов с целью проверки и пересмотра незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений.

Из анализа судебной практики очевидно, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно, сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка.

Думается, на законодательном уровне следует указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Конечно, может возникнуть вопрос: а как быть, если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств?

В этой связи, полагаем, что часть 4 статьи 292 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела.

Следует заметить, что данное положение позволит избегать беспорядочности в изложении и обосновании доказательственной части преступных деяний. К тому же подобный логичный подход при анализе доказательств позволит более грамотно изложить имеющиеся противоречия в доказательствах, от чего напрямую зависит оценка доказательств с позиции их достоверности.

Литература:

  1. Агутин А. В. Мировоззренченские идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. … дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Агутин. — Нижний Новгород, 2005. — С. 28.
  2. Исаенко В. Н. Методика поддержания государственного обвинения. М., 2011. С. 151.
  3. Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами. учебное пособие. Томск, 2008. С. 7.
  4. Якимович Ю. К. Назначение прокуратуры и процессуальные функции прокурора // Законность. 2015 г. № 8. С. 32.
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, прокурор, действие, доказательство, государственное обвинение, суд, производство, оценка доказательств, обвинительное заключение, уголовное дело.


Похожие статьи

Необоснованные действия государственных обвинителей при...

обвинительное заключение, РФ, качество обвиняемого, УК РФ, прокурор, материал уголовного дела, Российская Федерация, уголовное дело, суд, государственный обвинитель.

Исключение недопустимых доказательств прокурором

РФ, уголовное дело, доказательство, предварительное следствие, прокурор, проверка законности, полномочие прокурора, досудебное производство, Российская Федерация, Генеральный прокурор.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению...

Ключевые слова: прокуратура, уголовный процесс, государственное обвинение, обязательность участия прокурора.

деле доказательств, обеспечении квалифицированного участия прокурора в судебном разбирательстве.

О полномочиях прокурора на заключительном этапе...

Материалы уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа направляются прокурору (ч.6 ст.220 УПК РФ). На основе изучения всех материалов поступившего к нему с обвинительным заключением дела...

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом.

Порядок возвращения уголовного дела прокурору на различных...

обвинительное заключение, РФ, прокурор, УК РФ, обвинительный акт, дело, существо обвинения, возможность постановления, дополнительное расследование, суд приговора.

Особенности участия государственного обвинителя в судебных...

Основная задача обвинительной речи — убедить суд в обоснованности позиции обвинения, в том, что фактическая и юридическая версии дела, предлагаемые прокурором, подкрепляются доказательствами

3) анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.

Тактика подготовки прокурора к поддержанию государственного...

Прокуроргосударственный обвинитель должен всесторонне подготовиться к участию в предварительном слушании суда по уголовному делу, особенно по вопросам, когда сторона защиты заявляет ходатайства об исключении отдельных доказательств.

Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания...

Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае, если признает, что представленных доказательств недостаточно для предъявления обвинения подсудимому. Одновременно он обязан привести свои доводы суду...

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Необоснованные действия государственных обвинителей при...

обвинительное заключение, РФ, качество обвиняемого, УК РФ, прокурор, материал уголовного дела, Российская Федерация, уголовное дело, суд, государственный обвинитель.

Исключение недопустимых доказательств прокурором

РФ, уголовное дело, доказательство, предварительное следствие, прокурор, проверка законности, полномочие прокурора, досудебное производство, Российская Федерация, Генеральный прокурор.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению...

Ключевые слова: прокуратура, уголовный процесс, государственное обвинение, обязательность участия прокурора.

деле доказательств, обеспечении квалифицированного участия прокурора в судебном разбирательстве.

О полномочиях прокурора на заключительном этапе...

Материалы уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа направляются прокурору (ч.6 ст.220 УПК РФ). На основе изучения всех материалов поступившего к нему с обвинительным заключением дела...

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом.

Порядок возвращения уголовного дела прокурору на различных...

обвинительное заключение, РФ, прокурор, УК РФ, обвинительный акт, дело, существо обвинения, возможность постановления, дополнительное расследование, суд приговора.

Особенности участия государственного обвинителя в судебных...

Основная задача обвинительной речи — убедить суд в обоснованности позиции обвинения, в том, что фактическая и юридическая версии дела, предлагаемые прокурором, подкрепляются доказательствами

3) анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.

Тактика подготовки прокурора к поддержанию государственного...

Прокуроргосударственный обвинитель должен всесторонне подготовиться к участию в предварительном слушании суда по уголовному делу, особенно по вопросам, когда сторона защиты заявляет ходатайства об исключении отдельных доказательств.

Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания...

Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае, если признает, что представленных доказательств недостаточно для предъявления обвинения подсудимому. Одновременно он обязан привести свои доводы суду...

Задать вопрос