Когда говорят, что всё новое — это хорошо забытое старое, наверное, имеют в виду проблему кодификации предпринимательского права. Активно обсуждаемая с начала 2000-х годов, она восходит к 30-м годам XX в., когда на смену разработанной концепции «двухсекторного права» пришла школа единого хозяйственного права. Её сторонники видели необходимость в принятии хозяйственного кодекса, а теорию П. И. Стучка, разделявшего гражданское и хозяйственное право сообразно частному и государственному секторам экономики, рассматривали пережитком нэпа.
Если гражданское право основывалось на принципе личной свободы, то хозяйственное — на идее солидарности, балансе координации и субординации. Очевидно, доктрина именно хозяйственного права соответствовала социалистическим воззрениям.
Несмотря на это, единый кодекс принят не был. А с началом сталинских репрессий хозяйственное право и вовсе попало под запрет. Идея разработки и принятия хозяйственного кодекса возродилась в 1960-х годах. Академик В. В. Лаптев указывал на необходимость урегулирования в едином кодексе как отношений между товаропроизводителями, так и отношений между товаропроизводителями и органами власти — с тем, чтобы задать для этих видов отношений общие принципы.
Последовавший курс на «перестройку» ознаменовал переход от плановой экономики к рыночной. Сложившаяся модель хозяйственного права уже не укладывалась в новые реалии. И, казалось, надлежит свернуть проект хозяйственного кодекса и признать господство цивилистической концепции, как на обсуждение выносится идея предпринимательского кодекса (ПК).
В научной дискуссии «схватились» цивилисты и «хозяйственники». Общей позиции нет ни по одному из пунктов. Так ли необходим ПК и какое влияние он окажет на экономику? В чём будет состоять его отличие от действующего ГК РФ? О кодификации права или законодательства пойдёт речь? Единодушие не прослеживается и в вопросе наименования предлагаемого акта: предпринимательский, хозяйственный, торговый, коммерческий. А всё упирается в понятие предпринимательского права и определение его места в системе права.
Цивилисты убеждены: предпринимательское право нельзя считать самостоятельной отраслью права. Первичной структурной единицей отрасли права выступает норма права. Но для российской правовой науки нетрадиционно выделение специальных «норм предпринимательского права». Совершенно точно, что предпринимательское право — отрасль законодательства, вбирающая в себя законы и иные нормативные правовые акты о предпринимательской деятельности. И эти нормативные акты в свою очередь состоят из норм различных отраслей права: гражданского, административного, уголовного, конституционного и др. Таким образом, если и говорить о кодификации, то о кодификации предпринимательского законодательства. Однако в ней нет необходимости, поскольку с регулированием предпринимательской деятельности успешно справляются ГК РФ и другие нормативные правовые акты (Е. А. Суханов).
Учёные-«хозяйственники» («коммерциалисты») осознают потребность в ПК. При этом сторонники «умеренных» взглядов, считающие предпринимательское право подотраслью гражданского наряду с вещным, обязательственным, наследственным и международным частным правом, допускают принятие ПК лишь при сохранении субсидиарного применения норм ГК РФ. Они строго разграничивают предпринимательские отношения, которые являются по своей природе гражданско-правовыми, и отношения, связанные с государственным регулированием предпринимательства. Последние относятся к предмету публичного (административного, налогового, бюджетного и проч.), но не гражданского (предпринимательского) права [4]. Приверженцы «радикальных взглядов» стойко убеждены в том, что предпринимательское право — самостоятельная отрасль права. Они видят обособленное существование ПК. Для этого В. В. Андреев предлагает перенести правила о предпринимательской деятельности из ГК РФ в ПК. Б. И. Пугинский, развивая эту мысль, считает возможным изъять нормы о договорах, субъектами которых никогда не выступают граждане, и сконцентрировать их в специальном — в его варианте — торговом кодексе.
Представляется, что ПК принесёт больше вреда, чем пользы. Украина, где сосуществуют Гражданский и Хозяйственный кодексы, лучший в этом смысле пример. Хотя сторонники единого ПК в обоснование своей позиции апеллируют именно к нему. И весьма необоснованно. ХК Украины не имеет чётко определённого предмета регулирования. К субъектам хозяйственно-правовых отношений по непонятным причинам отнесены и граждане. Большинство правовых норм имеет бланкетный характер. В особенности норма абз. 2 п. 1 ст. 175, в которой указано, что имущественные обязательства между участниками хозяйственных отношений регулируются ГК Украины с учётом особенностей, предусмотренных ХК. О какой после этого обособленности, эксклюзивности хозяйственного кодекса идёт речь? А экономика? Мы не наблюдаем её роста на Украине. Очевидно, ХК Украины своим появлением лишь осложнил правовое регулирование и больше его запутал.
Странными видятся аргументы о прогрессивности дуализма частного права, реализованного в зарубежных странах. Перечисляют: Франция, Германия, Австрия, Япония. Не учитывают при этом исторического развития различных стран. Во Франции торговое законодательство в силу развитости торговли — ведущей отрасли экономики — было кодифицировано задолго до гражданского. Первыми шагами на этом пути стали Ордонанс Луи XIV о торговле, Торговый кодекс 1673 года и Морской кодекс 1681 года. В Германии, Австрии и Японии торговые (коммерческие) кодексы, напротив, появились после кодификации гражданского законодательства. А в России традиции дуализма и вовсе не было, хотя попытки принятия Торгового уложения в имперский период предпринимались. В любом случае, дуализм частного права не получил широкого распространения, а в тех странах, где он есть, намечен тренд на постепенный переход к монизму, о чём свидетельствует сокращение текстов торговых кодексов, исключение из них отдельных разделов [2]. Кроме того, торговые кодексы в зарубежных странах — это акты исключительно частного права, а торговое право — подотрасль гражданского.
Но если приведённые выше аргументы безобидны, то позиция о возможности «безболезненного» перенесения из ГК РФ в ПК отдельных договорных конструкций нет. Во-первых, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, — так называемые горизонтальные отношения — регулирует гражданское законодательство (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). И с этим законодательным решением необходимо считаться. Во-вторых, правила о договорах, «подлежащие изъятию», зачастую содержат указание на непременность предпринимательского статуса лишь для одной стороны, тогда как к контрагенту специальные требования не предъявляются. Дойдёт до того, что по примеру ХК Украины признаем граждан субъектами предпринимательских отношений. В-третьих, не учитывается, что нормы о так называемых предпринимательских договорах (поставка, строительный подряд и др.) являются специальными и применяются в системе с общими положениями, которые, судя по всему, останутся в ГК РФ. Так, правила о поставке товаров (§3 главы 30 ГК РФ) находятся в неразрывном единстве с общими положениями о купле-продаже (§1 главы 30 ГК РФ). Следует согласиться с точкой зрения К. К. Лебедева, справедливо утверждающего, что формирование ПК путём компиляции отдельных фрагментов ГК РФ и НК РФ приведёт к нарушению системы этих кодексов, нормы которых выстроены по определённой внутренней иерархии [1].
Сама идея «соседства» в ПК норм частного и публичного права верна для административно-командной экономики, когда предприятия напрямую подчиняются государственным органам и осуществляют хозяйственную деятельность лишь в соответствии с планом, но совершенно не допустима в условиях рынка как сковывающая предпринимательскую инициативу и предприимчивость. И одно дело, когда принимается отраслевой кодекс, где нормы гармонично объединены единым предметом и методом, и абсолютно другое — когда речь идёт о комплексном кодексе (коим представляется предпринимательский), нормы которого подобраны по сфере регулируемых отношений — предпринимательских отношений. Здесь неизбежны коллизии и столкновения составляющих его норм различной отраслевой принадлежности. А с учётом широкого разнообразия видов предпринимательской деятельности проблематичным видится выделение в предпринимательском кодексе Общей части в соответствии с традициями пандектной системы, воспринятыми российским законодателем.
Резюмируя изложенное, считаем, что конструктивных оснований и объективной необходимости реализации идеи ПК в современной России нет. Гораздо эффективнее направить ресурсы на унификацию действующего законодательства. Например, принять единый в сфере корпоративного права закон — об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, — концепция которого сейчас активно обсуждается. Верным шагом в своё время было принятие Федерального закона «О защите конкуренции» взамен двух ранее действовавших. В этом направлении стоит работать и дальше. Развитию предпринимательского законодательства способствовали бы также унификация понятийного аппарата, гармонизация структуры принимаемых в сфере предпринимательской деятельности законов, устранение противоречий и дублирования правовых норм. С принятием ПК, действующего наряду с ГК РФ и отдельными законами, усложнилась бы система предпринимательского законодательства, что только добавило бы проблем на практике. Возможно, неспроста к идее предпринимательского (хозяйственного) кодекса с осторожностью относятся с советских времён?
Литература:
- Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 318 с.
- Мороз С. П. К вопросу о кодификации предпринимательского законодательства Республики Казахстан / С. П. Мороз // Право и государство. — 2013. — № 3(60). — С. 32–37.
- Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник / В. Ф. Попондопуло. — 4-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 608 с.
- Попондопуло В. Ф. Предпринимательское законодательство и проблемы его совершенствования В. Ф. Попондопуло // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2006. — № 3(13). — С. 19–23.
- Суханов Е. А. О концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации / Е. А. Суханов // Вестник гражданского права. — 2010. — № 4. — С. 7–26.
