Автор: Ламазов Эльдар Загирович

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №20 (124) октябрь-2 2016 г.

Дата публикации: 15.10.2016

Статья просмотрена: 127 раз

Библиографическое описание:

Ламазов Э. З. Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) // Молодой ученый. — 2016. — №20. — С. 530-533.



Несостоятельность (банкротство) (далее — банкротство) является неотъемлемым элементом рыночных отношений во всех развитых государствах, в том числе и в Российской Федерации.

Обязательным участником процедуры банкротства является арбитражный управляющий (далее также — управляющий). В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют комплексные научно-практические исследования о деятельности арбитражного управляющего, в том числе и о добросовестности последнего в процедуре банкротства. Для более полного и качественного раскрытия темы мы поэтапно рассмотрим теоретическую, нормативную и правоприменительную части по данной проблеме.

В России теоретические основы учения об институте банкротства, в том числе арбитражных управляющих (администрации по торговым делам) в рамках несостоятельности (банкротства) были заложены Г. Ф. Шершеневичем [1,2].

Современные исследователи банкротства (B. C. Белых, ЕЛ. Васильев, В. В. Витрянский, Н. Весенева, С. А. Карелина, Б. Колб, М. В. Телюкина, В. Ф. Попондопуло, В. В. Степанов и многие другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса. Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось.

В связи с указанным практически отсутствуют и научные исследования добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Есть много работ именно об ответственности арбитражного управляющего, но не о проявлении добросовестности в действиях арбитражного управляющего. Большинство авторов рассматривают либо конкретные составы правонарушений арбитражного управляющего [3], либо его отстранение [4].

Среди имеющихся работ хотелось бы выделить лишь, пожалуй, работу Кузнецова С. А. «Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)» и Кравченко А. А. «Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства)». В данных работах раскрыты сущность добросовестности как правового принципа именно в банкротстве, а также приведены практически примеры его несоблюдения.

Таким образом, в настоящий момент вопросы добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в научной литературе глубоко не исследовались и детально не проанализированы.

Нормативным материалом по выбранной проблеме служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основой служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

‒ п.3 ст. 1 ГК РФ, который говорит о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

‒ п.5 ст. 10 ГК РФ, который говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также нормативные положения по выбранной проблеме содержатся и в Законе о банкротстве:

‒ п. 4. ст. 20 — при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

‒ п.4 ст. 20 — саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего

‒ п.2 ст. 20.5 — в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собственно, больше нормативного закрепленных положений, которые закрепляли бы основы для добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих прав и обязанностей в процедуре банкротства в законодательстве не содержится. Более подробно они раскрыты в содержании разъяснений высших судебных инстанций.

Судебной практики по делам о банкротстве накопилось довольно много, в том числе и разъяснений высших судебных инстанций. Но не все они применимы для оценки поведения арбитражного управляющего критерию добросовестности. Основополагающими на данный момент являются следующие:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном постановлении рассмотрены основные проблемные вопросы дела о банкротстве — рассмотрение заявления о признании должника банкротом, обособленные споры в деле о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов, обжалование судебных актов по делу о банкротстве и прочие вопросы. В этом постановлении также содержатся и вопросы о назначении арбитражного управляющего и отдельных его правах и обязанностях;
  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Также является довольно важным, поскольку законом в полной мере не урегулированы вопросы вознаграждения арбитражных управляющих. Более того, вопрос о вознаграждении имеет огромное значение при оценке поведения управляющего — он может быть уменьшен, если будут выявлены злоупотребления им правом;
  3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это постановление было принято вскоре после появления специальной главы для оспаривания сделок должника. Поскольку в главе были предусмотрены дополнительные, специальные основания для оспаривания сделок, то постановление ВАС сформировало определенную устойчивую практику их применения;
  4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В 2008 году были внесены значительные изменения в закон о банкротстве и потому для формирования единообразной практики и разъяснения пробелов в законе было издано данное постановление;
  5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>. Это постановление направлено на обеспечение добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и уточняет порядок и основания для их отстранения;
  6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»;

Также многие арбитражные суды делают обзоры практики по вопросам отстранения арбитражных управляющих, которые также имеют значения для рассмотрения выбранной проблемы. Например, обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. № 7 [5].

На основании проведенного исследования теоретической, нормативной и правоприменительной частей данной проблемы можно сделать следующие выводы:

1. Во-первых, в Российской Федерации на сегодняшний день отсутствуют комплексные научно-практические исследования теоретических основ деятельности арбитражного управляющего, без которых внесение эффективных изменений в законодательство является невозможным. Как отмечает справедливо отмечает Кравченко А. А.: «Законодатель поспешно пытается устранить лазейки для самых вопиющих нарушений и злоупотреблений, постоянно перекраивая сам институт банкротства. Это становится похожим на простое латание «дыр» в действующем законодательстве о банкротстве» [6].

Законодательство о банкротстве является одним из наиболее динамичных современном мире, однако учитывая его значимость законодателю следует вносить изменения не разово, для решения определенной проблемы, а блоками, с детальной научной и практической проработкой отдельных положений и их взаимосвязи с действующими нормами. В данном случае полезно было бы использовать опыт внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 путем выработки своего рода концепции совершенствования законодательства о банкротстве.

2. Во-вторых, в Российской Федерации отсутствуют федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих.Понятие «федеральные стандарты» было включено в ст. 2 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2010 N 219-ФЗ и дополнено на основании Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ. Данные стандарты до сих пор не разработаны и не утверждены. В отдельных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих существуют стандарты профессиональной деятельности (например, НП СРО АУ «Развитие»), которые не всегда регулируют именно профессиональную деятельность арбитражных управляющих, зачастую они касаются функционирования самой саморегулируемой организации.

В наличии есть ряд проектов федеральных стандартов. В частности, пакет стандартов, разработанный Европейским банком развития и реконструкции (ЕБРР) в рамках проекта ЕБРР по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности. В связи с вышеизложенным, представляется необходимым разработка и утверждение федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

3. Во-третьих, существующие виды (формы) ответственности арбитражного управлявшего недостаточно эффективны и недостаточны для обеспечения его добросовестного поведения. В действующем законодательстве установлены следующие виды (формы) ответственности: отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (в случае нарушения установленных условий членства в СРО или несоответствия этим условиям — п. п. 5, 11 ст. 20 Закона о банкротстве); возмещение убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве); дисквалификация и штраф (ст. 14.13 КоАП РФ); крупный штраф, ограничение и лишение свободы (ст.195 УК РФ).

Широкой практики по привлечению арбитражных управляющих к любой из вышеуказанных видов ответственности в настоящий момент не существует.

Для изменения тенденции злоупотреблений арбитражных управляющих необходимо предусмотреть более эффективные и оперативные виды (формы) ответственности либо упростить применение вышеуказанных.

Таким образом, существующее в настоящий момент законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, вследствие чего для изменения данной ситуации представляется целесообразным совершенствование правового регулирования банкротства в вышеуказанных направлениях.

Литература:

  1. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Исследование — Казань: Тип. Ун-та, 1890. — 461 с.;
  2. Конкурсное право / Шершеневич Г. Ф., проф. Казан. ун-та. — 2-е изд. — Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. — 509 с.;
  3. Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. N 4. С. 69–74.;
  4. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5–10.;
  5. Арбитражная Практика. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, от 30 июня 2009 года № 7 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/practice-3.doc (дата обращения 07.10.2016);
  6. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10–17.
Основные термины (генерируются автоматически): арбитражного управляющего, арбитражных управляющих, деятельности арбитражного управляющего, Российской Федерации, добросовестности арбитражного управляющего, независимости арбитражного управляющего, отстранением арбитражных управляющих, «О несостоятельности, ответственности арбитражного управляющего, обязанностей арбитражного управляющего, арбитражного управляющего условиям, арбитражного апелляционного суда, действиях арбитражного управляющего, статус арбитражного управляющего, арбитражного управляющего критерию, правонарушений арбитражного управляющего, назначении арбитражного управляющего, вознаграждением арбитражного управляющего, утверждению арбитражного управляющего, освобождении арбитражного управляющего.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос