В арбитражном процессе судебное представительство представляет собой правоотношение, в силу которого судебный представитель совершает процессуальные действия в пределах предоставленных ему в соответствии с доверенностью полномочий от имени и в интересах представляемого.
В соответствии с общим правилом статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представляет интерес тот факт, что и в ГК РФ, и в АПК РФ доверенность является фактически единственным документом, для оформления которого печать указывается в числе обязательных реквизитов. При разработке кодекса планировалось также установить обязательное оформление доверенности на официальном бланке организации, однако такое понятие в действующем законодательстве отсутствует, и техническая невозможность оформить доверенность на таком бланке не может ограничивать процессуальное право организации на ведение дела в арбитражном суде добровольным представителем. Кроме того, при оформлении доверенности необходимо учитывать императивные требования Гражданского кодекса РФ [2].
Гражданское законодательство указывает, что представительство возможно при совершении гражданско-правовых сделок, что не входит в предмет правового регулирования гражданского и арбитражного процессуального права. По этой причине, применяя статью 185 ГК РФ для определения понятия доверенности, необходимо учитывать, что понятие представительства в гражданском и арбитражном процессе является иным, нежели указано в статье 182 ГК РФ. В статье 186 ГК РФ предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой срок ее действия не указан, ничтожна. Обязательными условиями для доверенности, выданной организацией, являются подписание ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и наличие на доверенности печати. Доверенность, выданная с нарушением этих условий, не подтверждает полномочия на ведение дела. Доверенность, выданная в порядке передоверия, обязательно должна быть нотариально удостоверена. Так, суд апелляционной инстанции необоснованно принял заявление об отказе от апелляционной жалобы, так как полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу и заявившего отказ, надлежащим образом не были удостоверены: доверенность, выданная в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ нотариально не удостоверена. Вместе с тем это общее правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Такие доверенности могут быть удостоверены самой организацией либо руководителем филиала или представительства [3].
На практике суд показал, что суд первой инстанции неправомерно не допустил в судебное заседание, проводившееся 20.02.2014 и закончившееся вынесением обжалуемого определения, представителя заявителя, сославшись на то, что предъявленная последним доверенность в порядке передоверия не заверена нотариально.
Недопущение представителя заявителя в судебное заседание не позволило заявителю реализовать процессуальные гарантии, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, в том числе по представлению доказательств и участию в их исследовании [4].
Также должна быть надлежащим образом заверена (нотариально удостоверена) копия доверенности, представляемая суду для подтверждения полномочий на совершение того или иного процессуального действия. Представления незаверенной копии доверенности при обжаловании судебного акта со ссылкой на то, что подлинник данного документа представлялся суду первой инстанции, недостаточно: требование о надлежащем заверении должно быть соблюдено.
Представителем по одной доверенности должно быть одно лицо. Деятельность нескольких представителей от имени одного представляемого возможна на основании, соответственно, нескольких доверенностей.
В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях адвокат выступает на основании доверенности. Судья не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (ч. 2 ст. 6). Закон определяет случаи, когда адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи (ч. 4 ст. 6).
АПК РФ не требует наличия ордера у адвоката. Документом, подтверждающим полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде, является доверенность, выданная ему представляемым. Кроме того, адвокат предъявляет арбитражному суду удостоверение — единственный документ, подтверждающий статус адвоката.
В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что заявление от имени общества «Эстетика Клининг» подписано представителем Санжиковой Р. М., к заявлению приложена доверенность от 07.10.2015, которой общество уполномочивает Санжикову Рузанну Мухаматовну, в том числе, вести от имени общества и в его интересах дела во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с перечислением ряда правомочий, среди которых право представителя на подписание искового заявления отдельно не оговорено. При этом право указанного представителя на предъявление иска, указанное в доверенности, правом на подписание искового заявления не является.
В итоге заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник», г. Казань осталось без рассмотрения. [5]
Недопустимо представление интересов организации в суде только на основании трудового договора. При разработке АПК РФ высказывались предложения упростить порядок подтверждения полномочий штатных работников организаций, например наделить юрисконсультов правом действовать в процессе от имени организаций на основании служебного удостоверения. Однако исковая работа вовсе не обязательно включается в права и обязанности штатного юрисконсульта, а потому такое предложение кажется нецелесообразным. Многие задают вопрос, возможно ли штатному работнику организации представлять интересы последней только на основании доверенности, без предъявления суду трудового договора. Как уже говорилось, АПК РФ не определил ни само понятие штатного работника, ни документы, которыми подтверждается подобный правовой статус представителя на стадии признания полномочий последнего. Для упрощения процедуры существует указание [6] на необходимость представления прежде всего доверенности, в которой указывается на статус представителя как работника по трудовому договору, чем на практике и ограничивается арбитражный суд первой инстанции.
Также есть необходимость упомянуть утративший силу п. 5 статьи 59 АПК. Согласно п.5 ст.59 АПК, представителями организаций в арбитражном суде могли являться «по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты». Иными словами, помимо руководителя организации, юриста, состоящего в штате, или адвоката, никто не вправе представлять организацию при ведении дел в арбитражном суде. Данный пункт утратил силу в связи с тем, что был признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. [7]
Однако вопрос все же остается дискуссионным: Стоит ли ограничить возможность юристов неадвокатов участвовать в процессе? Основной аргумент в пользу ограничения участия в арбитражном процессе юристов неадвокатов тот, что только адвокаты могут гарантировать оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в ст. 48 Конституции РФ. Очевидно, что, говоря о гарантии квалифицированной юридической помощи, конституция не имеет в виду то, что такая помощь может быть оказана только адвокатами, а значит, запрет на участие в Арбитражном суде в качестве представителей организаций юридических фирм и частнопрактикующих юристов не соответствует гарантиям Конституции о предоставлении каждому квалифицированной юридической помощи.
Депутат Госдумы Денис Вороненков предлагает дополнить АПК и ГПК РФ нормами, согласно которым представителем в арбитражном и гражданском судопроизводстве «не может быть иностранное государство, международная организация, равно как и находящаяся под их контролем организация, иностранное юрлицо, российское юрлицо с иностранным участием, а также их работники, иностранный гражданин». Исключения предполагаются только в случаях, касающихся ведения дел организаций в арбитражном суде и суде органами этих организаций. [8]
Литература:
1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
3. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 19 ст. 2327.
4. Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № А40–4238/13–4-10; 05 сентября 2014 года; г. Москва.
5. Определение. Арбитражный суд Республики Татарстан. Дело № А65–28850/2015. 05 февраля 2016 года г. Казань.
6. Пленум ВАС РФ № 11 от 09.12.02 // «Вестник ВАС РФ», N 2, 2003.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2004 г., N 6
8. Законопроект № 1045321–6 О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статью 51 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
