Перешеек полуострова Святой Нос как классический пример аккумулятивной формы рельефа переймы (томболо)

Ещё в 1916 г.Г. Ю. Верещагин (1918), работая впервые на озере Байкал, пришел к выводу, что полуостров Святой Нос был когда-то островом. По его представлениям, пролив, назовём его Баргузино-Чивыркуйским, отделявший остров, при накоплении осадков, выносимых рекой Баргузин, был перехвачен песчаными валами.

По представлениям учёных перешеек полуострова Святой Нос, соединяю­щий полуостров Святой Нос с восточным берегом озера Байкал является классической аккумулятивной формой - переймой (томболо). Здесь мы можем видеть классический пример внешней блокировки берега. В случае блокировки берега островом, отмелью или мысом последние создают как бы волновую тень, т.е. волны достигают участка берега за островом, но очень ослабленные в результате рефракции. Здесь происходило образование сначала небольшого аккумулятивного выступа (наволок), превращающегося в дальнейшем в замыкающую аккумулятивную форму - томболо или перейма.

Перейма сфор­мирована за счет потока наносов питающегося твердым стоком реки Баргу­зин и материалом абразии береговой зоны со стороны Баргузинского залива и со стороны Чивыркуйского залива - в основном за счет твердого стока реки Малый Чивыркуй [11, с. 45] . Заполнение осадками Баргузинско-Чивыркуйского пролива по данным ДМИТРИЕВА (1968) происходило в течение 2-10 тыс. лег. История формирования данной аккумулятивной формы рассматривалась многими исследователями региона (ВЕРЕЩАГИН, 1918; ЛАДОХИН, 1954, 1957; ЛАМАКИН, 1968; ЛОГАЧЕВ и др., 1974 и др.).

Перешеек полуострова Святой Нос представляет из себя узкий аккумулятивный озерно-болотный перешеек. Его местное название Мягкая Карга. От п-ова Святой Нос в сторону перешейка спускается скальная гряда, покрытая крупноглыбовыми осыпями. Возраст Мягкой Карги определяется современными исследователями в 9-11 тыс. лет, что удовлетворительно согласуется с расчетами Г. И. Галазия [4, с. 70] и Г. А. Дмитриева [6, с. 52].

Обширные пространства перешейка п-ова Святой Нос занимают низменности. На нем расположено мелко­водное озеро Арангатуй длиной 12 км, шириной более 7 км. Поверхность перешейка состоит из се­рии вдольбереговых валов, разделенных между собой межваловыми понижения­ми, которые в настоящее время заболочены. Валы расходятся веерообразно. Количество валов по данным Г. И. Галазия [4, с. 58]  более 100, по данным Г.А. Дмитриева [6, с. 19] - 250-270 штук. Ширина зоны береговых валов повсеместно не превышает 1,5-2 км. Высота валов достигает 4-5 м. Среднее расстояние между гребнями валов меняется примерно от 20 (на участке, прилегающем к устью реки Баргузин) до 50 м (на участке, прилегающем к полуострову Святой Нос).

Рис.   10.  Схема распространения архейских образований в Восточ­ном Прибайкалье 1 — рыхлые  отложения;  2 — гранитоиды  нерасчлененные;   3 — поля   архейских  пород.

Верхнечетвертичные отложения повсеместно встречаются на Чивыркуйском перешейке и в устьевой части реки Баргузин. Скважина, пробуренная вблизи пос. Усть-Баргузина, вскрыла неполную мощность песчано-глинистых осадков 152 м. Они аналогичны неоген-четвертичным об­разованиям Баргузинской впадины. По данным гравитационных и магнитометрических работ в се­верной части Чивыркуйского перешейка мощность кайнозойских отложений достигает 450 м, а со стороны Баргузинского залива - 750 м. Пройденная здесь скважина была остановлена на глубине 360 м, так и не выйдя из рыхлых осадков, отнесенных А.В. Арсентьевым [2, с. 43]  к плиоцену. Под береговыми валами южной половины перешейка, по данным бурения, кристаллический фундамент залегает на глубине 500 м, а к северу от озера Арангатуй он выходит на поверхность или, находясь на небольшой глубине, покрыт современными наносными отложениями. На дне Баргузинского залива кристаллический фундамент погру­жен более чем на 1000 м. Предполагается, что границей двух сред резко различающихся частей Баргузинско-Чивыркуйского прогиба служит разлом. Вблизи Кулиных горячих источников и гранитной горы Коврижки, выступающей среди наносов, также проходит разлом [1, с. 56; 5, с. 38].

Экзогенные процессы на территории перешейка, как и на Байкале, проявляются в очень сложных природных условиях. Преобладают  береговые и эоловые процессы. С началом активной вырубки лесов в береговой зоне (более 100 лет на­зад и в последующие годы) Баргузинского залива процесс ветровой денудации древних береговых эоловых форм и переноса материала в глубину перешейка начался с новой силой, что привело к  формированию разнообразных эоловых форм рельефа - котловин выдувания, дефляционных останцев, покровов, дюн и др.

Перешеек соединяющий п-ов Святой Нос с восточным берегом Байкала - самая крупная перейма (томболо) Байкала (местное название перешейка Мягкая Карга,). В разное время исследователи Байкала употребляли для этого района различные названия: перешеек п-ова Святой Нос [Верещагин, 1918; Дмитриев, 1968; Агафонов, 1970], Чивыркуйский перешеек [Ламакин, 1968], Святоносский перешеек [Логачёв, 1974], Чивыркуйско-Баргузинский перешеек [Галкин, 1975] и др. Эта аккумулятивная форма рельефа представляет собой двойную перейму, сформированную из материала вдольбереговых потоков наносов.

Г. А., Дмитриев [6, с. 16-64], наиболее детально исследовавший морфологию и динамику Мягкой Карги, предложил такую схему истории ее формирования. По его мнению, она представляет собой результат последовательного наступления береговой линии на Баргузинский залив за счет образования береговых валов, постепенно заполнявших Баргузино-Чивыркуйский пролив при постоянном уровне и отсутствии тектонических поднятий. Но вместе с тем он указывает на кратковременное поднятие уровня Байкала, в результате чего участки, прилегающие к оз. Арангатуй (Рангатуй), оказываются затопленными. Оз. Арангатуй образовалось позднее, чем генерации береговых валов. Отмечается также, что в начальной стадии валы, формировавшиеся со стороны Баргузинского залива, примкнули к небольшому валу, образовавшемуся со стороны Чивыркуйского залива у юго-восточного склона п-ова Святой Нос. Представление это в общем виде аналогично описанному Г. Ю. Верещагиным [3, с. 57].

С точки зрения Н. А. Логачева с соавторами [10, с. 38], береговые валы к северу от оз. Арангатуй отсутствуют, аналогично высказывается и Б. П. Агафонов [1, с. 39], характеризуя этот район как сплавинную низину с редкими островами галечных кос. Об активном участии волноприбойной деятельности в формировании рельефа перешейка потоками наносов (слоем осадка) у В. В. Ламакина [9, с. 63] сказано так: "Осадки набиты сюда волнами от юго-западных ветров, так называемых култуков, которые отличаются большой силой и частой повторяемостью. Песчаный материал приносится в большом количестве р. Баргузин и подхватывается на берегу озера волнами, которые, относя его к северу, наращивают перешеек".

Как видим, об истории формирования исследуемого перешейка существует несколько представлений. Но всех их объединяет представление о том, что развитие процесса образования его шло со стороны Баргузинского залива до современных очертаний береговой линии.

Из анализа имеющихся данных следует, что Баргузино-Чивыркуйский пролив был первоначально достаточно глубок. По геофизическим данным, мощность рыхлых донных отложений  достигает в районе перешейка 500м. Одна из буровых скважин, заложенных между озером Арангатуй и Баргузинским заливом в1905-1906гг., прошла толщу слоистых песчано-глинистых отложений до глубины 360 м и не достигла фундамента [2, с. 38]. Но наличие в Чивыркуйском заливе островов, сложенных древними кристаллическими породами (о. Бакланий и др.) и мысов, подводное продолжение которых уходит по направлению к п-ову Святой Нос (мыс Малый Чивыркуйский), говорит о том, что первичное дно пролива было достаточно резко расчлененным, а береговая линия не прямолинейна. В частности, р. Малый Чивыркуй несомненно впадала в бухту, образованную Малым Чивыркуйским мысом. Вероятно, этот мыс и послужил препятствием, изменявшим направление вдольберегового течения. Мыс направил течение поперек пролива и значительно ослабил его живую силу. Это вызвало отложение осадков вначале у берега, а затем и в глубине пролива.

Таким образом, процесс заполнения осадками Баргузино-Чивыркуйского пролива шел длительное время. Вначале этот процесс происходил только в подводных условиях. Позднее, после образования перемычки-перехвата пролива стали формироваться прибрежные валы.

В дальнейшем, при сохранении ныне существующих процессов и явлений на территории перешейка механизм  заполнения осадками будет продолжать свое действие, количество валов, а следовательно, и площадь Мягкой Карги увеличится в результате последовательного "наступления" береговой линии на Баргузинский залив, но это лишь  в том случае если,  не произойдет существенных изменений в поступлении наносов.

Литература

1.      Агафонов Б.П. Условия сноса продуктов выветривания с полуострова Святой Нос // Донные отложения Байка­ла. - М.: Наука, 1970. - С. 29-112.

2.      Арсентьев А.В. К вопросу о байкальской нефти // Материалы по геологии и полезным ископаемым Дальнего Востока. - № 30. - Владивосток, 1924. - С. 34-47.

3.      Верещагин Г. Ю. Отчет о работах, производимых на Байкале во время командировки от Императорской Академии Наук летом 1916 года. //Труды Комиссии по изуче­нию Байкала. - Пг., 1918. - Е. 1, вып. 1. -104 с.

4.      Галазий Г. И. Динамика роста древесных пород на берегах Байкала в связи с цикличес­кими изменениями уровня воды в озере //Геоботанические исследования на Бай­кале. - Москва: Наука, 1967. - С. 44-301.

5.      Галкин В.И. О причинах асимметрии Байкальской впадины // Вопр. геол. Прибайкалья и Забайкалья. - Вып. 1. - Ч. 3 // Зап. Заб. фил. ГО СССР. - Вып. I. - Чита, 1970. - С. 32-41.

6.      Дмитриев Г.А. История осадконакопления на перешейке полуострова Святой Нос // Мезозойские и кайнозой­ские озера Сибири. - М.: Наука, 1968. - 83 с.

7.      Ладохин Н. П. О древнем оледенении Баргузинского хребта // Материалы по изуче­нию производительных сил Бурят-Монгольской АССР. - Улан-Удэ, 1954. - Вып. 1. - С. 147-161.

8.      Ладохин Н. П. Подводные долины (каньоны) в юго-восточной части Байкала // Материалы по изучению Бурят-Монгольской АССР. - Улан-Удэ, 1957. - Вып, 3. - С. 125-140.

9.      Ламакин В.В. Неотектоника Байкальской впадины. - М.:Наука, 1968. - 247 с.

10.Логачев Н, А., Галкин В. И., Голдырев Г. С. Впадины байкальской системы// Нагорья Прибайкалья и Забайкалья. - М.: Наука, 1974. - С.21-55.  

11.Рогозин А. А. Береговая зона Байкала и Хубсугула. Морфология, динамика и история развития. - Новосибирск: ВО Наука, 1993. -168 с.