В статье анализируется политика СССР, США и их союзников в отношении Германии. Рассматриваются проблемы в решении германского вопроса. Исследуются конкретные политические действия и тактика стран-победительниц на оккупированном немецком государстве.
Ключевые слова: Германия, германский вопрос, оккупационная зона, Потсдамская конференция, коалиция.
В 1945 г. закончились военные действия на европейском континенте. Послевоенный период всё же не стал временем прочного мира, в частности, между государствами – победителями. Осуществление совместной оккупационной политики в Германии странами – державами потерпело неудачу. Итоговым решением германской проблемы стало в 1949 г. появление на карте Европы двух немецких государств: Федеративной Республики Германии и чуть позже – Германской Демократической Республики.
Проблема формирования тех или иных внешнеполитических тенденций и взглядов на государственное устройство Германии бывших союзников антигитлеровской коалиции остается актуальной и на данный момент. Возможности для урегулирования германской проблемы не были полностью исчерпаны. По-прежнему, считается, что единство Германии оставалось реальной альтернативой последующего развития событий в мире.
Со времени окончания масштабной и разрушительной войны начинается процесс формирования новой системы межнациональных взаимоотношений. Стратегия оккупационных держав в отношении Германии вызвала дисбаланс во всемирной обстановке. Мир разделился на две части: социалистический и капиталистический. Центром этого военно-политического и экономического раздела стала Германия.
Временной период 1945 г. вскрыл противоречия в союзе членов антигитлеровской коалиции. Изначально это проявилось во взаимоотношениях между советским и английским правительствами. В ходе военных действий У. Черчилль поставил цель на опережение англо-американскими войсками в наступлении на Берлин [4, с. 133]. Правительство Британии стремилось любой ценой уменьшить важность побед и авторитет СССР. Англия полагала свести к минимуму «европейские завоевания» советской армии. Официальный Вашингтон поначалу придерживался другой позиции. Он считал, что слишком большая военная активность англо-американцев может привести к большим людским потерям. Вашингтон следовал принципам союзнического обязательства. США стремились к роли международного посредника в новом антимилитаристском мире. Целью Штатов всецело было легально аннексировать Южную Германию [4, с. 134].
17 июля – 2 августа 1945 г. в Потсдаме проходила встреча лидеров «Большой тройки», где предметом обсуждения стала польско-германская граница [2, с. 225]. Можно отметить, что уже здесь осуществлялось взаимное давление стран друг на друга при решении международных вопросов. Так западная сторона под влиянием СССР и Польши дала согласие на то, что граница пройдет по линии Одер ̶ Нейсе.
Ключевое место в работе Потсдамской сессии заняла проблема Германии. США, Великобритания, СССР и Франция решали, каким путем будет развиваться это государство. Главная цель союзнических договоренностей по Германии заключалась в демилитаризации, демократизации и устранении в немецком обществе духа реваншизма. Экономический курс развития страны не должен был формировать условия для последующей агрессии в Европе [3, с. 375].
Итоги конференции в Крыму (4-11 февраля 1945 г.) также поддерживались советским руководством и лидерами западноевропейской коалицией. Согласно этим решениям в Германии предусматривалось полное разоружение и искоренение всей промышленности, которая могла использоваться для военного производства [3, с. 375]. Союзники вроде бы договорились о полном уничтожении немецкой национал-социалистической партии. Однако в действительности выполнялось это решение в разных зонах оккупации совершенно по-разному. Западные участники коалиции изначально проявили формальность и «двойную стандартизацию». В итоге, нацистские силы впоследствии были использованы ими для борьбы за сферу влияние и контроля на территории оккупированной Германии.
Такая же непоследовательность и сознательное нарушение договоренностей проявилась и по другим вопросам. В Потсдаме, например, решением союзников было заявлено о сохранении единого экономического целого немецкого государства. В реальности же американцы вместе с англичанами и французами в своей оккупационной зоне в 1948 г. начали вдруг проводить денежную реформу, которая жестко ударила по финансово-экономическому положению немцев, находившимися под Советами. После чего, естественно, советская администрация вынуждена была ответить зеркально своей денежной реформой. Как итог ‒ в Германии стали функционировать две денежные единицы, которые работали не на объединение, а на разъединение немцев на западных и восточных.
Таким образом, Потсдамские соглашения были нарушены союзниками. Экономические преобразования способствовали скорейшему расколу Германии. Но было ли это спонтантанным явлением? Как свидетельствуют документы, лидеры стран Западной коалиции делали это сознательно и целенаправленно. Именно еще в ходе Потсдамской конференции США и Англия намеревались реализовать план разделения немецкой территории на суверенные государственные образования. Такой независимой страной президент США Г. Трумэн видел Рейнскую область.
Оценивая Потсдамские решения, можно сказать, что они не носили статуса международного договора и тем самым не могли подлежать ратификации. Установленные положения этого соглашения носили все-таки предварительный характер.
Германия была разделена на 4 оккупационные зоны: американскую, английскую, французскую и советскую. Державы договорились вести союзническое управление на ее территории. Дальнейшая политика стран – победительниц по решению германского вопроса носит противоположный характер действий. СССР, в лице И.В. Сталина, выступало главным образом, за объединенное немецкое государство. Единство Германии должна была обеспечить единая КПГ и партия всех трудящихся.
В. Пик, председатель СЕПГ 1946-1950 гг., предвидел раскол страны, поскольку деятельность союзников Москвы усиливала этот процесс [5, с. 8]. Руководство Советов понимало, что возможны различия в развитии советской и западных зонах оккупаций. Все-таки реализацию Потсдамских соглашений СССР видело в создании демилитаризованной и нейтральной Германии. Именно существование такого государства могло гарантировать европейскую безопасность Советского союза и возможность на его репарационные притязания. [5, с. 9].
В феврале 1946 г. на встрече немецких лидеров в Москве И. В. Сталин выдвинул два проекта по решению германской проблемы. Программа «минимум» провозглашала установление единства Германии. «Максимум» сталинского плана заключался в господстве рабочего класса и диктатуре рабочих [5, с. 9].
Проводимые мероприятия в советской зоне оккупации тревожили западных союзников. Они предполагали, что главной целью СССР является создание социалистического государства на территории Германии. В частности, английское и американское правительство, в противовес Кремлю, заговорило о новом государственном устройстве, демократизации немецкого общества, о земельной реформе. В ответ на это немецкие политики предлагали Москве подготовить почву для будущего государственного устройства Демократической республики, общегерманское правительство и конституцию. В итоге в советской зоне оккупации была разрешена СДПГ [5, с. 12].
Таким образом, разделение побежденной Германии на оккупационные зоны стало причиной супротивного осуществления Потсдамских решений осуществляемые четырьмя державами. Советская власть на своей оккупированной немецкой территории проводила свои преобразования достаточно активно. Здесь была разрешена деятельность партий, а также проведена земельная реформа. В конечном счете, был взят курс на воссоединение КПГ и СДПГ. В 1946 г. слияние двух партий было достигнуто.
Чтобы укрепить советскую власть на оккупированной территории, нужно было привлечь на свою сторону бывших фашистов. Сделать это было крайне непросто. Ведь националистически настроенная часть населения несла в послевоенное немецкое общество реакционные, неприемлемые идеи. Более того, западные спецслужбы их могли использовать как орудие борьбы против советской администрации. Для умиротворения, «нейтрализации» этих слоев И.В. Сталин предложил привлекать их в новую создаваемую партию – «национал – демократическую» [5, с. 13].
Противоположные мнения у союзников сложились по вопросу экономического развития Германии и устройству ее госаппарата. Англия и США видели конкурента в лице немецкого государства в случае его подъема. Поэтому американцы и англичане считали, что нет необходимости открывать путь Германии в мировой рынок. Западные союзники намерено отвергали все идеи ускорения немецкой торговли [5, с. 13]. Следовательно, экономически слабая Германия без отсутствия центрального правительства и администрации вполне устраивала коалицию западноевропейских держав.
Напротив, советское правительство отстаивало позицию вовлечения в систему международной торговли как Германии, так и Японии, поскольку Европа и в целом все человечество нуждалось в товарах после столь разрушительных военных действий, которые дополнительно могли бы производить эти государства после установления мира. Москва видела в раздробленной и слабой Германии возможность создания основы для реванша и войны, что абсолютно не отвечало интересам СССР. Советское руководство придерживалось быстрейшего формирования общегерманского правительства под контролем оккупационных властей. СССР понимало, что решение не будет поддержано западными державами. Тогда правительство пошло на объединение немецкого управления в советской зоне оккупации [5, с. 14].
Таким образом, СССР выступало в первую очередь за единство Германии и ее экономическое развитие. Советское руководство вело миролюбивую политику в решении германского вопроса.
К 1946 г. политика СССР по германскому вопросу сильно беспокоила Вашингтон. Позиция Москвы по экономической и государственной организации немецкого населения противоречила планами США. Американское правительство осознавало, что в случае преобладания советской линии, Германия вновь приобретет сильное влияние на европейском континенте. Допустить этого это было никак нельзя, а каким путем – путем искусственного обострения отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами.
В мае 1946 г. правительство США отказалось поставлять оборудование из американской зоны оккупации в счет репарационных поставок для СССР [1, с. 61]. Такие мероприятия вашингтонской стороны были связаны с тем, что Советы не разрешали деятельность американских компании в своей зоне оккупации. В результате Штаты заявили о прекращении выплат репараций с Западной Германии.
Радикальную позицию по германскому вопросу выдвинула Франция. Французское правительство добивалось отсоединения от Германии Рейнской области, Рура и Саара [1, с. 62]. Таким запросам Франции американская и английская сторона не оказали поддержку. Поскольку природные богатства Рейнской области и Рура являлись фундаментом для восстановления экономики Западной Европы. Англо-американский союз не желал эти районы отдать введение одной лишь Франции. По мнению Вашингтона, Рур – сфера международного управления, конечно, без минимального участия СССР.
Франция, как и ее союзники, в экономическом оживлении Германии видела скрытую угрозу. Правительство Ж. Бидо проводило политику лавирования. Франция не придерживалась ни англо-американской стороны, ни советской. Вашингтон и Лондон решили следовать единой экономической политики в оккупационных зонах. В декабре 1946 г. правительствами США и Англии в оккупированной Западной Германии была создана Бизония [1, с. 62]. Франция в тоже время не стала действовать в целях США и Великобритании. Французское руководство без согласия союзников отделило от Германии и взяло под свое управление Саарскую область.
Уже в 1948 г. Франция получает от Вашингтона и Лондона официальное право на действии в Сааре. В ответ на это оккупационная зона в Западной Германии под французской властью присоединяться к территории Бизонии [1, с. 62]. Как видим, формировалось единое государство под коалиционной властью. Хотя управление было союзническим, но США в силу своего экономического и военного потенциала приняло главенствующую роль. Тризония, будущее объединенное государство ФРГ, создавалась как противовес Восточной Германии, прежде всего, СССР.
Таким образом, Потсдамские соглашения не соблюдались и беспринципно нарушались. Политика держав – победительниц носила разобщенный характер. О единой и неделимой Германии в политических кругах западных союзников речь не шла изначально, хотя формальные политические заявления говорили о другом. Однако в действительности, с прекращением последних залпов войны в Европе на первый план во взаимоотношениях бывших союзников по антигитлеровской коалиции стали выступать геополитические интересы, которые рядились в идеологические одежды. Конфронтация между СССР и США и ее союзниками была неизбежна. Она получила свое конкретное воплощение, прежде всего в германском вопросе, в разном подходе его решения. Могли ли объективно, что, называется, договориться между собой СССР и США? На тот момент – нет. Обе державы еще были в пылу военного противостояния, чувствовали свою силу и не собирались уступать друг другу. Это «геополитическое перетягивания каната» растянется на десятилетия и закончится только ослаблением, а затем и полным уходом с политической сцены СССР, а соответственно окончательным решением германского вопроса. Но прежде чем это произошло, немцы были разделены не по своей воли на два государства. Ответственность за это, безусловно, лежит на всех участниках процесса решения «германской проблемы», но в большей степени на США и их союзниках, поскольку даже с формальных позиций СССР изначально выступал за единую и независимую Германию.
Литература:
- Богатуров А.Д. Системная история международных отношений. События и документы. 1945-2003. Т. 3. — М.: ИМЭМО РАН, 2003. — 693 с.
- Верт Н. История советского государства. 1900—1991: Пер. с фр. — М.: Прогресс-Академия, 1992. — 480 с.
- Громыко А.А., Б.Н. Пономарева. История внешней политики СССР 1917-1945 гг. Т. 1. — М.: «Наука», 1980. — 397 с.
- Ратьковский И. С., Ходяков М. В. История Советской России. — СПб.: "Лань", 2001. — 416 с.
- Тимошенкова Е.П. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза (1945-1955 гг.). — М.: Ин-т Европы РАН: Рус. сувенир, 2008. – 134 с.
