Библиографическое описание:

Фолосян М. Э. Свобода совести и вероисповедания на примере «Свидетели Иеговы против России» [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016.

Препринт статьи



Право на свободу мысли, совести и религии право включает в себя следующие положения: каждый наделен правом смены религии или своего убеждения исходя из своих взглядов; каждый наделен правом свободы исповедования своей религии в индивидуальном порядке или же коллективном, посредством объединения с иными порядками богослужения; каждый имеет право на свободу обучения, отправления культов и обрядом религиозного характера.

Ключевые слова: свобода совести и вероисповедания, Европейский Суд по правам человека, естественные права человека

Свобода религии, провозглашенная в анализируемой статье, не является абсолютной [5, с.288]. В ч.2 ст.9 Конвенции установлен ряд допустимых ограничений в области свободы религии [3, с.608]. Данные ограничения могут присутствовать, только в случае, когда о них упомянуто в законе или же когда данные ограничения необходимы для соблюдения интересов общественной безопасности в целом и для защиты прав и свобод человека, его нравственности и здоровья» [4].

В октябре 2001 года, в Европейский суд по правам человека была подана жалоба № 302/02 со стороны представителей религиозной общины Свидетелей Иеговы в городе Москве против Российской Федерации.

Заявители по данной жалобе полагали, что их права на свободу совести и вероисповедания, гарантируемые ст.9 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека были нарушены, в частности права на свободу религии и объединений.

После поступления жалобы в Европейский Суд, последний уведомил Правительство Российской Федерации о поступившей жалобе.

Жалоба была подана со стороны пятерых заявителей, к числу которых относились:

– Религиозная община Свидетелей Иеговы, расположенная в городе Москве, которая была созданная в 1992 году. Все остальные заявители являлись членами данной общины [1, с.54].

– Чайковский Иван Степанович, 1955 года рождения, который исповедует религию Свидетелей Иеговы начиная с 1977 года и возглавляет Религиозную Общину Свидетелей Иеговы в статусе старейшины;

– Денисов Игорь Васильевич, 1961 года рождения, который является членом Общины-заявителя начиная с 1993 года.

– Левицкий Степан Васильевич, 1925 года рождения, в советские времена был дважды осужден (в 1957 и 1980 годах) за распространение литературы Свидетелей Иеговы и официально реабилитирован в 1992 году как жертва репрессий за религиозные убеждения.

– Марченко Олег Николаевич, 1965 года рождения, является Свидетелем Иеговы в третьем поколении. В 1951 году его бабушка и дедушка были сосланы в Сибирь в соответствии с указом о высылке Свидетелей Иеговы.

Заявители полагали, что решения российских судов, по которым Религиозная Община Свидетелей Иеговы должны была быть ликвидирована, а ее деятельность подлежала запрету, напрямую привели к нарушению ст.9 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. По мнению заявителей, были нарушены из права на свободу религии и объединений.

В подтверждение своих утверждений, заявители указывали на тот факт, что выводы судов Российской Федерации в отношении Общины были основаны на недостоверной информации и негативной оценке литературы Свидетелей Иеговы. Никакого принуждения вступления в данную организацию со стороны заявителей не имелось.

Также заявители указывали, что ликвидация их Общины не предусмотрена действующим российским законодательством.

В конце, заявители упомянули о том, что ликвидация Общины и запрет на ее деятельность вызвал ряд негативных последствий для членов, в нее входящих. В частности они были подвергнуты гонениям, избиению и т. д. При этом власти ни коем образом не обеспечили восстановление нарушенных прав.

При разрешении дела «Свидетелей Иеговы против России» основывался на имеющейся судебной практики по ст.9 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

Суд приходит к выводу, что ст.9 Конвенции, гарантирующая свободу мысли, совести и религии, является основой любого демократического общества.

В силу того, что религиозные объединения и общины функционируют как организованные структуры, следует толковать положения ст.9 Конвенции вместе со ст.11 данной Конвенции, которая запрещает необоснованное вмешательство со стороны государства в деятельность данных организаций.

Суд отмечает, что государство должно сохранять нейтралитет и не вмешиваться в дела организаций, в том числе определять легитимность религиозной организаций и ее убеждений.

Европейский суд напомнил, что право на создании объединений — это часть права, гарантированного ст.11 Европейской Конвенцией. По уровню данной свободы, можно судить о демократизации в данном государстве. Государство имеет право установить цели создания организации и характер ее деятельности, но при этом делать это в соответствии с теми обязательствами, предусмотренными Конвенцией.

По вопросу вмешательства, Европейский суд, основываясь на судебной практике по предыдущим делам, полагает, что отказ национальных властей в предоставлении статуса юридического лица религиозной организации — это вмешательство в реализацию права на свободу объединения.

Отказ в регистрации религиозного объединения напрямую влияет на его членов [7, с. 65].

В свою очередь, отказ российских судов в регистрации религиозного объединения в качестве юридического лица, запрет на осуществление ее деятельности и решение о ликвидации расценивается, как невозможность осуществлять свои права на свободу религии и объединения.

Таким образом, в силу решений российских судов Религиозная Община Свидетелей Иеговы перестала существовать как зарегистрированная религиозная организация, а ее члены (заявители) лишились права исповедания своей религии в коллективе.

Исходя из указанных выше выводов, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что в деле Свидетелей Иеговы против Российской Федерации имеются нарушения не только ст.9 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, но ст.11 указанной Конвенции.

Наряду с заявленными нарушениями ст.9 Конвенции, заявители требовали произвести компенсацию морального ущерба. Оценку данного ущерба, заявители просили произвести Европейский Суд [2, с.213]. Они полагали, что данный вред нанесен судебными решениями о ликвидации религиозной общины и сопутствующими судебными расходами и издержками. В качестве определения размера морального ущерба стороны указывали размер компенсации установленный по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие [против Молдовы]» ((Metropolitan Church of Bessarabia and Others [v. Moldova]), вышеуказанное дело об отказе в регистрации церкви-заявителя) — 20 000 евро; по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» ((Sovtransavto Holding v. Ukraine) [6].

Проанализировав материалы дела, су четом того, что община получила отказ в регистрации, разбирательство в национальных судах было затянуто, европейский суд пришел к выводу о наличии морального вреда. При расчете его размера суд исходил из принципа справедливости и оценил его в 20000 евро.

В итоге, Европейский Суд постановил:

  1. В данном случае, имелись нарушения ст.9 и ст.11 Конвенции о защите прав и основных свобод со стороны Российской Федерации;
  2. Также имели место нарушения ч.1 ст.6 Конвенции, которые вызваны чрезмерно длительным судебным разбирательством по делу о ликвидации Религиозной Общины Свидетелей Иеговы;
  3. Государство, которое является ответчиком по делу обязано произвести следующие выплаты:

– 20 000 евро как компенсацию морального вреда;

– 50 000 евро компенсация судебных расходов и издержек.

Данные суммы должны быть увеличены на величину любого налога, который может быть начислен в данном случае.

Литература:

  1. Гурылева А. А. Правовое регулирование государственной образовательной политики во второй половине XIX — начале XXвеков: история и современность// Современное общество и право. № 3 (24). 2016. С. 53–57.
  2. Гурылева А. А., Лавицкая М. И. Право на религиозное (православное) образование и его значение для современной России // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. Т. 10. № 6. С. 210–216.
  3. Козлова Е. И., Кутафин O. E. Конституционное право, России: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 608 с.
  4. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163,
  5. Нисневич Ю. А. Государство XXI века: тенденции и проблемы развития. Монография. М.: КНОРУС, 2012. 288 с.
  6. Решения Европейского Суда по правам человека // Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза. Нормативные акты. Судебная практика. Заключения экспертов.- 2-е изд., испр. и доп. — М.: ИД «Юриспруденция»., 2014.
  7. Фолосян М. Э. Сравнительно-правовой анализ свободы совести в Российской Федерации и Армении / М. Э. Фолосян // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции: сб. ст. по материалам LV Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции». — № 11(50). — М., Изд. «Интернаука», 2016.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle