Библиографическое описание:

Нобель А. Р. Предмет и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 39-41.

Осуществление должного производства по делу об административном правонарушении связано с категорией, определяемой в теории права как предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие доказыванию, играющей, наряду с понятием «доказательство» важнейшую роль для обеспечения всестороннего, полного и объективного разрешения дела и вынесения по нему правильного решения.

Статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) закрепляет следующие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В научной литературе «предмет доказывания» понимается исследователями как «своеобразная программа доказательственной деятельности субъекта доказывания» [1, с. 75], «обобщенная характеристика (общий план) подлежащих доказыванию обстоятельств» [2, с. 115], «система доказательств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства» [3, с. 139], «совокупность доказываемых по делу обстоятельств» [4, с. 528].

В статье 26.1. КоАП РФ не упоминается категория «предмет доказывания», однако она присутствует в названии главы 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в административно-юрисдикционном процессе, что, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий «предмет доказывания» и «обстоятельства, подлежащие выяснению».

В «Кодексе РСФСР об административных правонарушениях», утвержденном Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 года (далее — КоАП РСФСР) аналогичная норма, закрепляющая обстоятельства, подлежащие установлению, содержалась в статье 259. Оценивая содержание статей 26.1. КоАП РФ и 259 КоАП РСФСР следует констатировать, что действующим законом существенно расширена содержательная часть предмета доказывания. Так, в обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включены: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением[1]; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; причины и условия его совершения[2].

Сущность предмета доказывания составляют общие, характерные для любого проступка обстоятельства. Входящие в предмет доказывания обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство, состава административного правонарушения, определить иные факты, имеющие правовое значение (например, необходимые для назначения административного наказания), без выяснения которых «нельзя правильно разрешить дело по существу» [5, с. 20].

Сформулированная в ст. 26.1. КоАП РФ процессуальная категория предмета доказывания по делу об административном правонарушении основана на материально-правовых нормах, закрепленных в главах 2 и 4 Общей части КоАП РФ, а именно: понятие административного правонарушения (ст. 2.1. КоАП РФ); формы вины физического лица (ст. 2.2. КоАП РФ) и правовая конструкция вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1., ст. 2.10. КоАП РФ); субъекты административного правонарушения (ст. ст. 2.3. — 2.6.2., ст. 2.8. КоАП РФ); основания освобождения от административной ответственности (ст. 2.7., ст. 2.9. КоАП РФ); обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2. — 4.3. КоАП РФ).

Важность установления в ходе производства по делам об административных правонарушениях обстоятельств, входящих в предмет доказывания подчеркнута в ст. 24.5. КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события (п. 1 ч. 1 КоАП РФ) или состава (п. 2 ч. 1 КоАП РФ) административного правонарушения, в том числе не достижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица; отмена закона, установившего административную ответственность (п. 5 ч. 1 КоАП РФ); смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 1). То есть лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязано вынести постановление о его прекращении при наличии указанных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания не установлены, либо перестали существовать.

Таким образом, предмет доказывания по делу об административном правонарушении представляет собой план исследования должностным лицом, органом, судом совершенного деяния, структурными элементами которого выступают обстоятельства, характерные для любого действия (бездействия), запрещенного КоАП РФ или законами субъектов РФ под угрозой наказания, имеющие правовое значение для разрешения дела и необходимые для принятия по нему правильного решения.

С понятием «предмет доказывания» тесно связана категория «пределы доказывания», которая определяется в науке как: «границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу»[6, с. 70]; «объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу» [7, с. 93–94]; «совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания» [3, с. 187; 8, с. 104–105].

Совершенно правильной представляется позиция некоторых авторов [1, с. 85; 2, с. 140], что, учитывая сугубо оценочный характер рассматриваемого понятия, наполнить его содержание некими формальными положениями, закрепив их в действующем административном законодательстве по аналогии с предметом доказывания, ни в самом общем виде, ни в отношении конкретного состава невозможно. Однако, вполне допустимо создание определенной системы правил (принципов), на основании которой лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, может определить пределы доказывания по нему. Такая попытка сделана законодателем в ст. 26.11. КоАП РФ, на основании анализа которой в системном единстве с положениями КоАП РФ о доказательствах и доказывании выделим следующие правила (принципы), в соответствии с которыми может производиться оценка всего объема полученной доказательственной информации, необходимой для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении:

-          обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должны быть, подтверждены совокупностью доказательств;

-          совокупность доказательств должна являться необходимой и достаточной, при этом каждое из доказательств должно быть исследовано полно, всесторонне и объективно;

-          необходимость и достаточность совокупности доказательств подразумевает единство качественных и количественных характеристик собранных по делу доказательств, под которыми соответственно понимаются выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и такой их набор, который дополняет и обуславливает друг друга.

Таким образом, пределами доказывания по делу об административном правонарушении является необходимая для достоверного выяснения обстоятельств, подлежащих установлению совокупность доказательств, которых достаточно судье, должностному лицу, органу для принятия обоснованного решения по делу.

Определив понятие, сущность предмета и пределов доказывания, важным остается вопрос, связанный с соотношением рассматриваемых категорий. По нашему мнению, наиболее полно характер такого взаимодействия отражается связью целей и средств ее достижения [3, с. 187; 9, с. 153]. Основным их отличием является то, что пределы доказывания в отличие от предмета нормативно не определены. Учитывая многообразие обстоятельств конкретных правонарушений, невозможно сформулировать правовую норму, содержащую требования определенного набора фактических данных, закрепленных в предусмотренных законом формах, необходимого для принятия решения по делу об административном правонарушении. В данном случае речь может идти только о дополнении положений ст. 26.11. КоАП РФ вышеуказанными правилами (принципами) установления пределов доказывания.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания), обеспечивают целенаправленность судопроизводства, а категория пределов доказывания в свою очередь определяет «объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу» [6, с. 70].

Литература:

1.      Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2009.

2.      Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. Пособие. — М.: Высшее образование, 2009.

3.      Теория доказательств в советском уголовном процессе // Под. Ред. Проф. Н. В. Жогина. — М., 1973.

4.      Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / Белкин А. Р. М.: Норма, 2005.

5.      Треушников М. К. Судебные доказательства. — М., 1999.

6.      Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976.

7.      Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

8.      Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. — М., 1971.

9.      Уголовный процесс / Под ред. Алексеева Н. С., Лукашевича В. З., Элькинд П. С. М., 1972.



[1] КоАП РСФСР указывал лишь на необходимость выяснения факта причинения только имущественного вреда.

[2] В ранее действовавшем административном законе данные сведения не входили в предмет доказывания.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle