Библиографическое описание:

Матвеев Д. М., Макарова Ю. Ю. Определение приоритетных направлений господдержки сельского хозяйства в условиях вступления в ВТО [Текст] // Актуальные вопросы экономических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2013 г.). — Уфа: Лето, 2013. — С. 32-36.

Задача государственного регулирования сельского хозяйства состоит в том, чтобы при нарушении равновесия на рынке помогать отрасли его восстанавливать. Меры господдержки позволяют одновременно решать несколько системных задач, то есть инвестирование бюджетных средств в сельское хозяйство должно обеспечить мультипликативный эффект во всем народохозяйственном комплексе.

Вопросы бюджетной поддержки сельского хозяйства России её регионов после вступления в ВТО приобрели особую актуальность, как с позиции ограничения общего объема, так и с позиции изменения направлений субсидирования. В настоящее время систему государственной поддержки аграрного сектора нужно выстраивать с учетом международных требований. Поскольку сельское хозяйство функционирует в сложных экономических условиях, она должна иметь определенную направленность: усиление инвестиционной активности в технико-технологическое переоснащение хозяйств, увеличение доли средств в бюджетах всех уровней, выделяемых на реализацию комплексных проектов по модернизации производства. Одновременно следует учитывать, что присоединяющиеся к ВТО страны должны обеспечить свободный доступ на свой рынок сельскохозяйственных и продовольственных товаров, снижая прямую государственную поддержку национальных производителей до установленного «Соглашением о субсидиях и компенсационных мерах минимума» и соблюдая международные правила сельскохозяйственных субсидий [1, с.54–56].

Положительно на развитие отрасли воздействует низкий уровень налогообложения. В настоящее время налоговые льготы –средство обеспечения минимума рентабельности. Во многих странах налогообложение в сельском хозяйстве имеет тенденцию к упрощению, сокращению числа налогов, снижению уровня ставок и расширению налогооблагаемой базы. При этом более высокая степень налоговых льгот остается в странах, где в структуре аграрного производства преобладают мелкие производственные единицы, что характерно для России.

Доля Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в совокупной налоговой нагрузке небольшая–2–3 %(налоговая ставка 6 %). При этом число сельхозтоваропроизводителей, уплачивавших в 2010 г. этот налог, составляло 67,5 %(в 2009 г. –67 %), то есть большая часть налогоплательщиков отрасли.

Государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН, в виде нулевой налоговой ставки осуществляется с 2003 г. Действие её продлевалось неоднократно. При этом меры государственного регулирования действительно способствовали укреплению экономического положения сельскохозяйственных организаций: с 2004 по 2009гг. доля убыточных организаций сократилась с 37 до 28 %, объем реализации продукта увеличился более чем в 2 раза [2, с. 52].

Ускорению темпов технико-технологического переоснащения отрасли во многом способствует льготное кредитование сельского хозяйства. Только в 2011 г. на субсидирование льготных кредитов сельхозтоваропроизводителям было израсходовано около 70 млрд руб. Однако наряду с продолжением льготного кредитования хозяйств при покупке сельскохозяйственной техники следует ввести субсидии на приобретение тракторов, комбайнов, автомобилей и других дорогостоящих самоходных машин не ниже 30 % цен поставщиков, с оплатой разницы в ценах из федерального бюджета. В Новосибирской области с 2011 г. уже компенсируется до 50 % затрат при покупке новой техники из областного бюджета. Это позволило существенно обновить парк сельскохозяйственных машин. Только в 2011 г при поддержке Министерства сельского хозяйства области было куплено 1082 единицы современной техники, из них 628 тракторов, 277 зерноуборочных комбайнов,103 кормоуборочных комбайна,74 жатки.

Мерой предотвращения ухудшения ситуации в сельском хозяйстве в дальнейшем, может стать списание задолженности сельхозтовапропроизводителей, имеющих убыток в течение последних 2–3 лет перед бюджетами всех уровней (табл.) [3, с.91].

Таблица

Просроченная задолженность сельскохозяйственных организаций (без субъектов малого предпринимательства) на 1.01.2012

Показатель

Сумма, млрд. руб.

Удельный вес, %

Просроченная задолженность, всего

34,7

100

В том числе:



- по кредитам и займам

13,9

40,1

- платежам в бюджет

2,2

6,3

- перед поставщиками

13,9

40,1

Прочим кредиторам

4,7

13,5


В настоящее время финансирование АПК в России носит адресованный характер, то есть субсидии предоставляются конкретным сельхозтоваропроизводителям. Сложившаяся схема финансирования на первый взгляд представляет собой рациональную систему, но у этой системы имеются существенные недостатки, которые создают ряд проблем. Так, у Минсельхоза России и субъектов РФ, при заключении соглашений о предоставлении субсидий отсутствует четкая координация действий, что приводит к запоздалому принятию указанных соглашений в ряде регионов. В Российской Федерации реальное финансирование сельскохозяйственного сектора началось сравнительно недавно. Наметилась позитивная динамика объемов его бюджетной поддержки. Несмотря на это, сельскохозяйственные организации практически не имеют гарантий на получение государственной помощи в полном объеме и в установленные сроки [4, с.89–90].

В новой государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020гг». состав основных инструментов экономического механизма практически не изменился, но в их направленность и размер внесены важные коррективы. Связано это с ограниченными возможностями федерального бюджета и условиями вступления в ВТО. В целом на 2013г. запланированы расходы федерального бюджета(в текущих ценах) 139,3 млрд руб., что на 2,1 млрд больше, чем на 2012г.Однако с учетом прогнозной на следующий год инфляции в 4,7 % происходит некоторое снижение, примерно на 3 %. В связи с чем, особенно значимым станет эффективное использование государственных средств.

В качестве инструментов будут использоваться: 2 закупочные и товарные интервенции на рынке сельхозпродукции; таможенно-тарифное и нетарифное регулирование(с учетом правил ВТО и договоренностей в рамках Единого экономического пространства); налоговые льготы; меры, предусмотренные Законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Основным же направлением поддержки отрасли остаются субсидии из федерального бюджета, предоставляемые на развитие сельскохозяйственного производства по всем основным направлениям [5, с.3].

Новая государственная программа, с одной стороны, является продолжением и развитием прошлой, принятой на 2008–2012гг., с другой, отражает современные реалии и тенденции конъюнктуры мирового продовольственного рынка. Проект учитывает также новые условия, в которых будет функционировать агропродовольственный комплекс Росси в предстоящем прогнозном периоде.

Важную роль призвана сыграть принятая Доктрина продовольственной безопасности страны, в которой четко поставлены задачи достижения определенного уровня продовольственной независимости России и обеспечения ее населения качественными продуктами питания в соответствии с рациональными нормами потребления.

Согласно новой государственной программе уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций должен достичь не менее 25 %. В настоящее время этот показатель в отрасли равняется 8,3 %,а без государственной поддержки–5,4 %.

Уровень заработной платы в сельском хозяйстве к 2020г. должен составлять не менее 85 % от среднего по экономике страны.

Одна из особенностей подпрограмм– комплексный подход к их структуре. Имеется в виду формирование взаимосвязанных технологических цепочек, включающих производство сельхозпродукции, её переработку, реализацию, логистику, а также регулирование рынка. Такой подход позволит активнее развивать интеграционные процессы и кооперацию в каждом продуктовом подкомплексе. Крайне важно, что появляется возможность сконцентрировать государственную поддержку на наиболее уязвимых звеньях продуктовой цепи [6, с.4–5].

Общий объем финансирования госпрограммы составляет 2,5 трлн руб. из средств федерального бюджета. Предполагается, что субъекты Российской Федерации направят еще 1,4 трлн руб., а из внебюджетных источников будет привлечено более 500 млрд руб.

Расходы федерального бюджета на реализацию Государственной программы имеют следующую структуру:

  1. Устойчивое развитие сельских территорий (Федеральная целевая программа–13 %);

  2. Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на период до 2020 года»–10 %;

  3. Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства–23 %;

  4. Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства –28 %;

  5. Поддержка малых форм хозяйствования–5 %;

  6. Техническая и технологическая модернизация, инновационное решение–5 %;

  7. Научное обеспечение реализации мероприятий государственной программы –4 %;

  8. Обеспечение функций управления государственной программой–12 %.

В первоначальном варианте Госпрограммы, подготовленном с участием ученых системы Россельхозакадемии, был аргументировано обоснован объем поддержки в размере 3,5 трлн руб. из средств федерального бюджета. На сегодняшний момент сумма снижена до 2,5 трлн руб. [6, с.10].

Согласно требованиям ВТО, государственная поддержка отрасли должна быть сокращена равными долями с 9 млрд долл. в 2013г. до 4,4 млрд дол. в 2020 г.

Ситуация складывается так, что в первые годы реализации Госпрограммы, когда еще разрешается использовать на поддержку сельского хозяйства до 9 млрд долл., принятыми бюджетными проектами не предусматривается её рост. А в последующие годы, когда в соответствии с проектом Госпрограммы поддержку планируется повысить, этого уже будет сделать нельзя, поскольку начнут действовать более низкие ее предельные размеры. Так, согласно проекту Госпрограммы, потребность в финансировании мер «желтой корзины» в 2015г. составит 8,4 млрд долл., а разрешенный ее размер– лишь 7,2 млрд долл. [7, с.5].

Правила ВТО, направленные на либерализацию поддержки аграрного сектора, предполагают не отмену поддержки как таковой, а лишь изменение ее структуры и направлений. Стартовые условия вступления аграрного сектора других стран в ВТО были гораздо более благоприятными, чем стартовые условия сельского хозяйства нашей страны, отягощенного кредиторской задолженностью в 1,5 трлн руб. при выручке от реализации продукции 1,1трлн руб. в 2011г. и низким уровнем рентабельности производства [9,с.51–52].

В соответствии с требованиями ВТО Россия должна снизить средний уровень импортных пошлин на продукцию сельского хозяйства с 13,2 до 10,8 %, прежде всего по таким важнейшим видам продукции, как свинина, молочная продукция и зерновые культуры, что неизбежно приведет к ухудшению конкурентных позиций на рынке отечественной продукции и замещению её импортируемой. При этом в ряде стран Восточной Европы средний уровень пошлин остался на высоком уровне, для Польши он составляет 52 %,Венгрии –22,Румынии– 98 %, что фактически избавляет их от конкуренции с наиболее развитыми странами-членами ВТО.

Для оценки последствий присоединения России к ВТО учеными Россельхозакадемии были выполнены расчеты с использованием модели ФАО-ОЭСР, которые показывают, что рост производства продукции сельского хозяйства за период до 2020 г. по сравнению с 2010 г. составит не 21 %, как это предусмотрено Государственной программой, а лишь 14 %, что эквивалентно недополучению в совокупности примерно 1 трлн руб. валовой продукции в сопоставимых ценах, или в среднем по 125 млрд. руб. ежегодно. Это может привести к срыву достижения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности по ряду основных продуктов к 2020г., следствием чего станет увеличение отрицательного сальдо внешнеторгового баланса по сельскохозяйственному сырью и продовольствию. Безусловно, это скажется на занятости сельского населения: по расчетам, может быть потеряно, как минимум, 200 тыс. рабочих мест [8, с.11].

Из анализа условий вступления России в ВТО можно сделать вывод, что они не соответствуют тем задачам, которые стоят перед страной в области вывода из кризиса рынка сельхозпродукции, а также рынка средств производства для села. Вместо усиления господдержки аграрного сектора, ведения льготных цен на материально-технические ресурсы и защитных таможенных тарифов по условиям ВТО требуется отказ от всех этих рычагов.

Открыв свои рынки для стран-членов ВТО, российский сельхозтоваропроизводитель будет конкурировать с ведущими мировыми экспортерами продовольствия, использующими в производстве самые передовые технологии. Производительность труда конкурентов в разы превышает российский показатель, при этом уровень господдержки и тарифной защиты внутреннего рынка у них значительно выше. Таким образом, это дает дополнительный стимул для ускорения темпов освоения современных ресурсосберегающих технологий, техники и повышения конкурентоспособности российского АПК. Государственная программа должна стать основным инструментом по его адаптации к функционированию в условиях ВТО [7].

В первую очередь нужно использовать ряд положений устава ВТО.В частности, это касается признания ряда регионов, где доходность ниже средней по России, неблагоприятными, так как поддержка таких регионов не ограничивается правилами ВТО. Это позволяет выводить из-под регулирования государственные средства, направленные на поддержку АПК в таких регионах. Они признаются неблагоприятными в связи с местными биоклиматическими условиями и низким плодородием земель, уровнем доходности ниже среднего по отрасли, при этом деятельность на них должна продолжаться для обеспечения занятости и поддержания уровня доходов населения.

Подобный механизм позволит отнести к неблагоприятным до половины сельхозземель России. Это смягчило бы требования так называемой «желтой корзины», запрещающие государству оказывать прямую финансовую поддержку сельскому хозяйству, которая искажает картину реализации сельхозпродукции регионами, получающими такую поддержку.

При разработке Минсельхозом России сводных нормативов субсидий государства на 1 га земли, включающих прежде выделявшиеся субсидии по направлениям (на приобретение минеральных удобрений, ГСМ, поддержку отраслей производства и др.), необходимо обеспечить, чтобы эти субсидии не были ниже, чем до вступления России в ВТО, иначе их эффективность будет снижена. Нужно воспользоваться представляемым ВТО правом прямых субсидий в размере 5 % объема валовой продукции сельского хозяйства, что может дать дополнительные субсидии в несколько миллиардов долларов в год.

России нужно учесть опыт Китая и США, которые приняли законы, согласно которым требования ВТО не подлежат выполнению, если они противоречат внутренним законам этих стран. Россия может доказать свое право на подобное решение, ссылаясь на прецеденты Китая и США.

Важной мерой повышения покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей при приобретении материально-технических средств может быть отмена налога на добавленную стоимость(НДС), взимаемого при поставках ресурсов селу.

Эффективной формой субсидирования приобретения хозяйствами новой техники является обмен подержанных тракторов, комбайнов и другой самоходной техники на новые машины с финансированием разницы в их стоимости из федерального бюджета, этоможет дать эффект, аналогичный результату программы утилизации подержанных автомобилей в 2010г.

Нужно настаивать на признании тракторного и сельхозмашиностроения отраслью производственной инфраструктуры, не имеющей ограничений в поддержке государства согласно ВТО. Финансовая господдержка отрасли сельхозмашиностроения нужна для ее развития, в частности введение льготных кредитов на модернизацию технологического оборудования заводов с минимальной процентной ставкой не более 3–5 % годовых(на европейском уровне).

Рационально освободить от таможенных пошлин новейшие высокопроизводительные виды машин, которые пока не производятся в России, чтобы появились условия для освоения их аналогов на отечественных заводах [9,с. 52–54].

Предлагаемые меры позволят повысить конкурентоспособность российского АПК в условиях понижения таможенных пошлин на импортируемую сельхозпродукцию, технику и другие виды товаров, а также смягчить требования ВТО по снижению уровня государственной поддержки сельского хозяйства.


Литература:

  1. Карпенко Г. Эффективность господдержки АПК через меры «зеленой корзины» / Г. Карпенко //АПК-экономика, управление. — 2011. — № 1.- С. 54–59.

  2. Братцев В. Госрегулирование сельского хозяйства России/ В. Братцев // АПК-экономика, управление. — 2012. — № 6. — С. 45–52.

  3. Кузнецова Н. Пути совершенствования государственного регулирования сельского хозяйства / Н. Кузнецова // АПК-экономика, управление. — 2013.- № 1.- С. 90–93.

  4. Шамстудинова Д. Финансирование аграрного сектора методом прямого субсидирования / Д. Шамстудинова // АПК-экономика, управление. — 2012г.- № 8. — С. 89–93.

  5. Ушачев И. Экономический механизм реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг. / И. Ушачёв // АПК-экономика, управление. — 2012.- № 11.- С. 3- 7.

  6. Ушачев И. О проекте государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг. / И. Ушачёв // АПК-экономика, управление. — 2012.- № 1. — С. 3–13.

  7. Ушачев И. Государственная программа — основа формирования конкурентноспособного АПК в условиях ВТО / И.Ушачев // АПК-экономика, управление. — 2012.- № 4. — С. 3–8.

  8. Ушачев И. Меры по обеспечению кокурентноспособности сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО / И. Ушачёв // АПК-экономика, управление.- 2012.- № 9. — С. 9–13.

  9. Альферьев А. Рынок ресурсов для села в условиях членства России в ВТО / А. Альферьев // АПК-экономика, управление.- 2013. — № 1.- С.48–54.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle