Библиографическое описание:

Яргина З. Н., Яргин С. В. Как писать учебник по градостроительству: морфофункциональный подход // Молодой ученый. — 2015. — №11. — С. 483-489.

Учебники и монографии по теории градостроительства содержат разнообразный теоретический материал, а иллюстрации иногда носят случайный характер [1–3]. Опираясь на опыт преподавания, мы хотели бы предложить схему построения учебника по градостроительству и подачи материала студентам. Курс предлагается разделить на две части: общую и частную. В общей части обсуждаются основы теории градостроительства. Частный раздел должен основываться на планах известных городов, российских и зарубежных, с указанием масштабов и обозначением основных градостроительных объектов. В специальной части курса иллюстрируются типы структурной организации городов: радиально-кольцевая, сетевая, линейная, комбинированная (рис. 1–3).

Изображения сопровождаются комментариями и ссылками на общую часть. В комментариях к рисункам обозначается тип структурной организации города, история формирования данной структуры и перспективы ее развития, в том числе, тупиковые пути; преимущества, возможные недостатки и пути их преодоления. По возможности желательно указывать, какое дальнейшее развитие предусматривает генплан, имеются ли альтернативные варианты, какие у разных вариантов преимущества и недостатки. При этом нужно стремиться показать не только города с хорошо функционирующей транспортной и другими системами, но и «патологические формы», зашедшие в своем развитии в тупик, с целью продемонстрировать, куда может завести бесконтрольный рост или неоптимальное планирование. К сожалению, примером тупикового развития города с радиально-кольцевой структурной организацией является Москва.

Из теории градостроительства известно, что на определенном этапе роста города с радиально-кольцевой структурной организацией возникает перегрузка центра. В качестве решения мы предлагали строительство нового делового ядра за пределами МКАД между городом Химки и Зеленоградом [4,5]. В ответе Главного архитектора города Москвы С. О. Кузнецова от 04.03.2015 отмечается: «После присоединения 1 июля 2012 года к Москве новых территорий вектор развития столицы направлен на полицентричность: создание новых центров притяжения на присоединенной территории в целях разуплотнения сложившейся территории города, так в поселении Сосенское в поселке Коммунарка предусмотрено создание нового административно-делового центра». Необходимо подчеркнуть, что полицентричность не решит транспортных проблем: между разрозненными компонентами делового ядра и историческим центром будет циркулировать автотранспорт, способствуя транспортным заторам. Не являеся радикальным решением также «тангенциальное ориентирование сложившейся радиально-концентрической планировочной системы» [6].

Единственно правильным решением, по нашему мнению, послужило бы строительство нового делового ядра между городом Химки и Зеленоградом [4,5]. Преимущества по сравнению с юго-западным направлением (Сосенское, Коммунарка) очевидны: близость международного аэропорта Шереметьево, элитных жилых массивов на северо-западе столицы; в новом центре смогут останавливаться поезда Москва — Санкт-Петербург. Все это будет способствовать деловой активности, уменьшению маятниковой миграции и нагрузки на исторический центр города. Новый центр можно будет соединить с историческим посредством монорельса, сооружение которого обходится сравнительно недорого; этот привлекательный вид общественного транспорта поможет отвлечь некоторых участников маятниковой миграции от езды на автомобилях. В связи с этим необходимо поставить вопрос о включении территории между МКАД и Зеленоградом в административные границы Москвы; соответствующее предложение было направлено в Правительство Москвы.

Сохранение радиально-кольцевой структуры столицы связано, в частности, с именем Н. Н. Улласа (1914–2009), одного из основоположников Генерального плана развития Москвы 1970-х годов [7–9]. Об отношении Улласа к архитектурному наследию свидетельствует, например, следующие цитаты: «В наши дни наивно полагать, что можно сохранить в первозданном состоянии исторически сложившиеся города… Старый малоэтажный жилой фонд, формирующий пространственную среду исторических городов, нуждается в модернизации и замене. В связи с этим неотложной задачей следует считать разработку типовых проектов малоэтажных домов» [8]. Очевидно, что такой подход отличается от принятого в Западной Европе сохранения подлинной исторической застройки, несмотря на то, что там ее сохранилось значительно больше, чем в России. В 1970-е годы Н. Н. Уллас пригласил одного из авторов этой статьи на должность профессора и зав. кафедрой теории градостроительства МАрхИ, возможно, в расчете на соглашательскую позицию. Конечно, Уллас не один принимал решения, но его положение заведующего ведущей кафедрой градостроительства, звание Народного архитектора СССР и т. п. способствовали высокому авторитету. Уллас был учеником Н. А. Ладовского (1881–1941), который в свое время отстаивал идею децентрализации Москвы с распространением центра города вдоль Тверской улицы и далее в том же направлении [10]. Идеи Ладовского не нашли воплощения в генеральных планах Москвы. С учетом изложенного выше, отказ ведущих советских градостроителей от строительства второго центра, а также планы создания нового центра на Юго-Западе столицы, представляются неконструктивными.

Наряду с учебником желательно выпустить атлас по теории градостроительства. В учебнике вышеупомянутые планы городов будут черно-белыми и относительно мелкими; в атласе — более крупными, с большим количеством обозначений. Иллюстрации в атласе будут сопровождаться краткими комментариями и ссылками на соответствующие страницы учебника. Отчасти подобным образом, на основе планов городов, излагается материал в некоторых зарубежных изданиях по градостроительству [11]. Положительное развитие в этом направлении отмечено в недавно изданном учебнике [12]. Вместе с тем, нельзя не упомянуть об изданиях низкого уровня, где без видимых оснований и литератупных ссылок делаются заявления, например, что «80 % заболеваний на планете вызваны потреблением некачественной питьевой воды» и т. п. [13]

Морфофункциональный подход должен стать основным в предлагаемом комплексе учебник-атлас: показывать на планах современных городов структуру, постоянно думая о функции и проводя морфо-функциональные параллели. Там, где имеются недостатки, нужно обсуждать возможные меры их преодоления и перспективы развития планировочной струтуры в случае принятия тех или иных мер. Морфологический и функциональный аспекты градостроительных систем рассмотрены в книге [14]. Морфологический анализ планов городов в наши дни все шире использует количественные характеристики (морфометрию) и компьютерное моделирование [15]. Количестивенные методы использовались также в отечественных исследованиях в области градостроительства, например, расчет «относительных размеров зон пешеходной доступности остановочных пунктов массового пассажирского транспорта» [16].

Наконец, мы хотели бы предложить новый термин «архитектурное зонирование» городской территории, то есть, разграничение в административном порядке зон охраны исторической застройки, а в случае нового строительства — определенных стилистических характеристик строящихся в данной зоне зданий. Понятно, что архитектурное зонирование тесно связано с функциональным. Однако функции могут переплетаться, но границы использования определенных архитектурных стилей и охраняемых зон можно предписывать в административном порядке. Пример архитектурного зонирования — район Дефанс в Париже, строительство которого было начато в 1950-е годы с целью разгрузки исторического центра города. Дефанс сочетает в себе различные функции, в первую очередь, деловую и жилищную; однако, в стилистическом отношении он представляет собой единый ансамбль. Следует подчеркнуть, что Дефанс расположен дальше от исторического центра города, чем новый деловой район Москва-Сити, который уже сегодня способствует транспортным заторам. Негативные последствия близости комплекса Москва-Сити к центру следовало предвидеть. В одной зоне не обязательно ограничиваться одним архитектурным стилем: например, псевдотрадиционная архитектура иногда хорошо сочетается с современной. Однако мы сознательно избегаем рекомендаций комбинировать современную архитектуру с исторической: стеклянная Пирамида в Лувре — это замечательное достижение современной архитектуры; однако в Кремле хотелось бы оставить все как есть, обходясь без сноса и новодела. В частности, архитектурное зонирование позволило бы избежать чередования исторических и псевдотрадиционных построек, которое, по нашему мнению, сопряжено с рядом недостатков эстетического характера [17], что позволит недоброжелателям говорить о низком культурном уровне и т. п.

Рис. 1. Москва. Радиально-кольцевая структурная организация.

Рис. 2. Вашингтон, округ Колумбия. Сетевая планировочная структура.

Рис. 3. Большой Сочи. Линейная структура

 

Литература:

 

1.         Авдотьин Л. Н., Лежава И. Г., Смоляр И. М. Градостроительное проектирование. Москва: Стройиздат, 1989.

2.         Яргина З. Н., Косицкий Я. В., Владимиров В. В., Гутнов А. Э., Микулина Е. М., Сосновский В. А. Основы теории градостроительства. Москва: Стройиздат, 1986.

3.         Малоян Г. А. Основы градостроительства. Москва: Изд-во Ассоц. строит. вузов, 2008.

4.         Яргина З. Н., Яргин С. В. Два ядра вместо одного центра. Архитектура и строительство Москвы, 2009, № 3, стр. 54–58.

5.         Яргина З. Н., Яргин С. В. Озеленение, и разгрузка исторического центра Москвы. Архитектура, Строительство, Дизайн 2014, № 4(77) стр. 30–31.

6.         Малоян Г. А. К вопросу о стратегии развития Москвы в системе расселения. В кн.: География, градостроительство, архитектура: синтез наук и практик. МГУ им. М. В. Ломоносова. Смоленск: Ойкумена, 2013; стр. 208–214.

7.         Уллас Н. Н. Новый генеральный план Москвы — основа научно-технического прогресса в проектировании и строительстве. Доклад на науч.-техн. конф. по экономике, повышению эффективности капитальных вложений и улучшению качества строительства. Москва, 1969.

8.         Уллас Н. Н. Об особенностях развития исторических городов и задачах Союза архитекторов СССР. Доклад на Всесоюз. науч.-техн. совещ. «Планировка и застройка ист. городов», Ленинград, 21–24 июня 1978 г. Москва: ЦНТИ по гражд. стр-ву и архитектуре, 1978.

9.         Мосгорисполком. Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы. Москва. Генеральный план, 1970.

10.     Ладовский Н. Москва «историческая» и социалистическая. Строительство Москвы 1930, № 1, стр. 17–20.

11.     Scott Brown D. Urban concepts. London: St. Martin's Press, 1990.

12.     Сомов Г. Ю., Алексеев Ю. В. Эволюция градостроительного планирования поселений. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Градостроительство». Москва: АСВ, 2014.

13.     Блинов Л. Н., Букреев В. В., Ложечко В. П. Большой город. Экология, безопасность жизнедеятельности. Санкт-Петербург: Изд-во Политехнического ун-та, 2014.

14.     Carmona M., Heath T., Oc T., Tiesdell S. Public places — urban spaces: the dimensions of urban design. Amsterdam: Architectural press, 2003.

15.     Pinto N. N., Tenedorio J. A., Antunes A. D., Cladera J. R. Technologies for urban and spatial planning: Virtual cities and territories. Hershey PA: IGI Global, 2014.

16.     Бочаров Ю. П. Формирование планировочной структуры промышленных городов. Дис. д-ра архитектуры. Москва: ЦНИИЭП жилища, 1966.

17.     Яргина З. Н., Яргин С. В. Эстетическая оценка реконструкции Москвы. Архитектура и строительство Москвы, 2010, № 6, стр. 22–29.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle