Библиографическое описание:

Кощаева О. В., Фисенко Г. В., Хатхакумов С. С. Влияние пробиотиков на сохранность, рост, развитие и продуктивность перепелов // Молодой ученый. — 2015. — №8. — С. 394-397.

Авторами изучено влияние пробиотиков на сохранность, рост, развитие и продуктивность перепелов. Установлено, что применение пробиотиков при выращивании перепелов способствует повышению сохранности птицы на 2,1–6,4 %. Пробиотики снижали расход кормов во всех опытных группах на 2,7–7,4 % в сравнении с контролем. Лучшими результатами по среднесуточному приросту характеризовались группы, потреблявшие корм с полиштаммовыми пробиотиками, обеспечивая увеличение значения этого показателя на 7,2 и 6,9 %.

Ключевые слова: перепела, сохранность, рост, развитие, продуктивность, пробиотики, пролам, расход кормов

 

Перепела — это наиболее мелкая сельскохозяйственная птица. Разводят её для получения высокопитательных яиц и мяса, имеющего своеобразный вкус. Яйценоскость очень высокая, рано наступает половая зрелость, воспроизводительные качества хорошие [7, 9, 10, 13].

Птица характеризуется высокой резистентностью к ряду заболеваний. У перепелов интенсивный обмен веществ, высокая скорость роста. Известно, что перепелиные яйца низкоаллергенны, содержат небольшое количество холестерина, богаты витаминами А, РР, В1, В2 и минеральными веществами. Соотношение белков, жиров, углеводов и минеральных веществ — уникально, что делает их практически идеальными для питания человека и особенно детей [4, 6, 8, 23–25].

Одним из способов повышения продуктивности перепеловодства является использование пробиотиков [11, 12, 14, 20]. Они позволяют улучшать процессы пищеварения, обмен веществ, повышают продуктивность птицы, а также экономические результаты производства [16, 19, 26]. Их применение в кормлении птицы способствует развитию полезной микрофлоры, которая, заселяя желудочно-кишечный тракт и прикрепляясь к эпителиальным клеткам желудка и кишечника, обеззараживает токсины, принимает активное участие в синтезе таких витаминов, аминокислот, вследствие чего улучшается использование кормов организмом и как результат — повышаются приросты живой массы [1, 5, 18].

В последнее время появляются новые отечественные пробиотические добавки, требующие детального изучения и внедрения в производство [2, 3,15, 17, 21, 22]. По этому цель наших исследований — определить рост, продуктивность, сохранность и затраты кормов перепелами мясного направления продуктивности при использовании новых пробиотиков в рационах.

В работе в качестве прототипа использовался широко применяемый в птицеводческих хозяйствах Южного федерального округа пробиотический препарат Пролам, производства ООО «Биотехагро», который согласно технической документации производителя, представляет собой суспензию, содержащую пятиштаммовую микробную композицию молочнокислых бактерий, относящуюся к трем родам этой физиологической группы. Указанный пробиотик служил в качестве положительного контроля и применялся к кормлении перепелов первой опытной группы.

Остальные опытные группы за исключением последней потребляли моноштаммовые формы экспериментальных препаратов, содержащих Lactobacillus acidophilus В-3235, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus В-5788, Lactococcus lactis subsp. lactis В-3145, Bifidobacterium animalis АС-1248, соответственно. В последней опытной группе применялся экспериментальный пробиотики, содержащий три штамма молочнокислых бактерий, относящийся к различным родам: Lactobacillus acidophilus В-3235, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus В-5788 и Lactococcus lactis subsp. lactis В-3145. Кормление перепелов всех групп осуществлялось полнорационным комбикормов, а препарат применялся согласно рекомендациям производителя пробиотика Пролам.

В конце периода выращивания был проведен полный учет сохранности поголовья перепелов в опытных группах, и рассчитан этот показатель по отношению к контрольной группе, не получавшей пробиотики. Установлено, что во всех опытных группах независимо от состава пробиотического препарата сохранность поголовья опытной птицы была выше на 2,1–6,4 %, чем в контроле. Однако, применение полиштаммовых форм пробиотиков позволило обеспечить высокое значение показателей. В то время как моноштаммовые формы давали практически одинаковые результаты, и их биологическая компонента не оказывала существенного влияние на эффективность пробиотика.

Одним из наиболее существенных показателей, характеризующих рост и развитие сельскохозяйственной птицы мясного направления выращивания, в том числе перепелов, является живая масса. Живая масса перепелов опытных групп была выше чем в контроле на 4,31–13,55 г. Достоверное (P < 0,05) увеличение массы перепелов по отношению к контролю отмечено в 1-й, 2-й и 6-й опытных группах, где разница составила 6,79 %, 6,50 % и 6,99 %, соответственно. Различий между самими группами не наблюдалось, причем более высокие результаты получены в 6-й опытной группе, потреблявшей пробиотик содержащий культуры Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, Lactococcus lactis subsp. lactis, где масса перепелов была 207,38±9,45 г.

Расчет среднесуточного прироста на конец выращивания перепелов показал, что применение полиштаммовых препаратов позволило получить максимальный показатель продуктивности, которые составили 4,75 г (1-я опытная группа) и 4,76 г (6-я опытная группа), что выше контроля без применения пробиотиков на 7,21 % и 6,98 %, соответственно. Из моноштаммовых препаратов лучшие результаты обеспечил Lactobacillus acidophilus В-3235 с приростом 4,74 г в сутки. Наименьшее продуктивное действие показало применение в составе рациона препарата на основе штамма Bifidobacterium animalis, который обеспечил увеличение прироста лишь на 2,25 % по отношению к контролю.

Одним из важнейших показателей при выращивании перепелов мясного направления продуктивности является определение поедаемости кормов. Анализ данных по суточному потреблению корма перепелами показал, что в начальный период выращивания этот показатель в опытных группах был ниже, чем в контроле, за исключением 1-й опытной (одинаковые значения с контролем) и 2-й опытной (выше чем в контроле). Во второй период общая тенденция сохранилась, кроме группы потреблявшей корм с культурой Lactobacillus acidophilus, значение в ней сравнялось с контролем, составив 14,2 г на голову в сутки. На заключительном этапе выращивания было отмечено, что применение в составе корма культуры Lactobacillus acidophilus (2-я опытная), Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (3-я опытная) и Bifidobacterium animalis (5-я опытная) повышало показатели суточного потребления, и они были выше, чем у птицы контрольной группы. В оставшихся группах значения не превышали контрольные.

Пробиотики снижали расход кормов во всех опытных группах на 2,7–7,4 % в сравнении с контролем. Максимальное снижение расхода корма на 1 кг прироста отмечено как и за первые 28 суток в 6-й опытной группе потреблявшей трехштаммовый пробиотик, составив 3,12 кг корма на 1 кг прироста. Применение в качестве положительного контроля препарата пролам (1-я опытная группа) обеспечило снижение расхода кормов на 6,8 % в сравнении с контролем и составив 3,14 кг на 1 кг прироста.

Из моноштаммовых пробиотиков лучшие результаты обеспечивала культура Lactobacillus acidophilus В-3235 (2-я опытная группа), где расход корма на 1 кг прироста составил 2,44, что ниже контроля 5,4 %, а худшие — Bifidobacterium animalis (5-я опытная группа), где расход корма на 1 кг прироста составил 3,28, что ниже контроля лишь на 2,7 %.

В ходе исследований нами также установлено, что применение пробиотиков позволило снизить расход кормов на 3,5–7,4 % (1–28 суток) и на 2,7–7,4 % (1–42 суток) в сравнении с контролем не потреблявшем пробиотики. Наилучшие результаты по этому показателю зафиксированы в 6-й опытной группе, в которой перепела потребляли трехштаммовый пробиотик. В ней расход кормов на 1 кг прироста составил 2,39 кг (за 1–28 суток выращивания) и 3,12 кг (за весь период), что выше контроля на 7,4 %.

Таким образом, применение изучаемых пробиотиков при выращивании перепелов мясного направления продуктивности способствует повышению сохранности птицы на 2,1–6,4 %. Пробиотики снижали расход кормов во всех опытных группах на 2,7–7,4 % в сравнении с контролем. Лучшими результатами по среднесуточному приросту характеризовались группы, потреблявшие корм с полиштаммовыми пробиотиками, обеспечивая увеличение значения этого показателя на 7,2 и 6,9 %.

 

Литература:

 

1.      Анализ зараженности зернового сырья микотоксинами/И. Н. Хмара, А. Г. Кощаев, А. В. Лунева, О. В. Кощаева//Сборник научных трудов Ставропольского научно–исследовательского института животноводства и кормопроизводства. — 2013. — Т. 3. — № 6. — С. 290–293.

2.      Биотехнология кормовой добавки с целлюлозолитическими свойствами на основе Trichoderma / Кощаев А. Г., Фисенко Г. В., Кощаева О. В., Хмара И. Н. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 09. — С. 1148.

3.      Гудзь Г. П. Особенности культивирования штамма Ruminococcus albus Kr./Г. П. Гудзь, А. О. Бадякина, А. Г. Кощаев, М. Н. Жирова//Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2009. — Т. 1. — № 22. — С. 59–64.

4.      Кощаев А. Г. Биотехнология получения и консервирования сока люцерны и испытания коагулята на птице//Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2006. — № 3. — С. 222–234.

5.      Кощаев А. Г. Естественная контаминация зернофуража и комбикормов для птицеводства микотоксинами/А. Г. Кощаев, И. Н. Хмара, И. В. Хмара// Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — Т. 3. — № 42. — С. 82–88.

6.      Кощаев А. Г. Здоровье животных — основной фактор эффективного животноводства/А. Г. Кощаев, В. В. Усенко, А. В. Лихоман//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 99. С. 201–210.

7.      Кощаев А. Г. Использование кукурузы и кукурузного глютена для пигментации продукции птицеводства/ А. Г. Кощаев// Аграрная наука. — 2007. — № 7. — С. 30–31.

8.      Кощаев А. Г. Пробиотик Трилактобакт в кормлении перепелов / А. Г. Кощаев, О. В. Кощаева, С. А. Калюжный // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 95. — С. 633–647.

9.      Кощаев А. Г. Экологически безопасные технологии витаминизации продукции птицеводства в условиях юга России / А. Г. Кощаев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки, 2006. — № S9. — С. 58–66.

10.  Особенности обмена веществ птицы при использовании в рационе пробиотической кормовой добавки/А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, Е. И. Мигина, Д. В. Гавриленко, О. В. Кощаева//Ветеринария Кубани. — 2013. — № 4. — С. 17–20.

11.  Плутахин Г. А. Биофизика, 2-е изд., перераб. и доп.: учебное пособие для студентов высших учебных заведений/Г. А. Плутахин, А. Г. Кощаев. — СПб: Издательство «Лань», 2012. — 240 с.

12.  Плутахин Г. А. Практика использования электроактивированных водных растворов в агропромышленном комплексе/ Г. А. Плутахин, А. Г. Кощаев, М. Аидер// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 09(093). С. 497–511.

13.  Повышение биоресурсного потенциала перепелов с применением гипохлорита натрия/А. Г. Кощаев, А. В. Лунева, Ю. А. Лысенко, О. В. Кощаева//Сборник научных трудов Ставропольского научно–исследовательского института животноводства и кормопроизводства. — 2013. — Т. 3. –№ 6. — С. 135–138.

14.  Практическое применение электрохимически активированных водных растворов/Г. А. Плутахин, М. Аидер, А. Г. Кощаев, Е. Н. Гнатко//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 92. С. 254–264

15.  Применение кормовой добавки Микоцел в перепеловодстве / Фисенко Г. В., Хмара И. Н., Кощаева О. В., Якубенко Е. В., Кощаев А. Г. //Ветеринария Кубани. — 2014. — № 2. — С. 18–21.

16.  Применение моно- и полиштаммовых пробиотиков в птицеводстве для повышения продуктивности/А. Г. Кощаев Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, О. В. Кощаева//Труды Кубанского государственного аграрного университета. –2013. — Т. 1. — № 42. — С. 105–110.

17.  Применение новой ферментной кормовой добавки Микоцел в комбикормах для цыплят-бройлеров/Г. В. Фисенко, А. Г. Кощаев, И. А. Петенко, И. М. Донник, Е. В. Якубенко//Ветеринария Кубани. — 2013. –№ 4. — С. 15–17.

18.  Сезонные факторы, влияющие на продуцирование микотоксинов в зерновом сырье/А. Г. Кощаев, И. Н. Хмара, О. В. Кощаева, С. С. Хатхакумов, М. А. Елисеев//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 02. — С. 1114.

19.  Сравнительная оценка эффективности применения пробиотика Трилактобакт в перепеловодстве/Е. В. Якубенко, О. В. Кощаева, В. В. Шкредов, А. Г. Кощаев//Ветеринария Кубани. — 2014. — № 1. — С. 5–9.

20.  Теоретические основы электрохимической обработки водных растворов/Г. А. Плутахин, М. Аидер, А. Г. Кощаев, Е. Н. Гнатко//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 08(092). С. 516–540.

21.  Технология производства и токсикология кормовой добавки Микоцел/Г. В. Фисенко, А. Г. Кощаев, И. А. Петенко, О. В. Кощаева//Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — Т. 4. — № 43. — С. 55–61.

22.  Фармакологическое обоснование применения кормовой добавки Микоцел на перепелах/ Г. В. Фисенко, А. Г. Кощаев, С. С. Хатхакумов, С. А. Калюжный// Труды Кубанского государственного аграрного университета. — 2013. — № 43. — С. 76–82.

23.  Фракционирование сока люцерны для получения кормовых добавок/А. Г. Кощаев, Г. А. Плутахин, О. В. Кощаева, С. А. Калюжный//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 94. С. 152–162.

24.  Функциональные кормовые добавки из каротинсодержащего растительного сырья для птицеводства/А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, О. В. Кощаева и др.//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 093. С. 334–343.

25.  Щукина И. В. Использование биотехнологических методов воспроизводства для повышения экономической эффективности производства говядины/И. В. Щукина, А. Г. Кощаев//Ветеринария Кубани. –2014. — № 5. — С. 17–21.

26.  Эффективность использования нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направлений продуктивности/ А. Г. Кощаев Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, С. А. Калюжный// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). — Краснодар: КубГАУ, 2013. — № 06(090). — С. 468–486.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle