Библиографическое описание:

Тураева И. Л., Хлыстов Е. А. Проблемы эволюции института предпринимательства в XIX — начале XX вв. // Молодой ученый. — 2015. — №8. — С. 667-670.

Экономические явления, факторы и процессы невозможно рассматривать иначе, как проявления определенной культуры, не принимая во внимание уже сложившиеся социально-культурные институты. Отсюда вытекает необходимость комплексного, межпредметного изучения процессов и явлений, что диктует применять институциональный подход. Исследовательское значение экономической истории в экономической науке, как говорил Йозеф Шумпетер, обусловливается, прежде всего, тем, что никто не может понять экономические явления любой эпохи без овладения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и опыта [3, с.15].

Научно-историческое исследование института предпринимательства имеет давние традиции, однако эта проблема не потеряла своей значимости и в настоящее время, что связано с увеличением роли предпринимательства в мировой экономике, с качественными изменениями предпринимательства как социально-экономического явления.

В первую очередь представляют интерес труды дореволюционных ученых, именно в этот период сложились основные методологические подходы. Ими предложены были стадиальная типология хозяйственного развития (историческая школа) и экономическая теория исторических изменений (марксизм) [7, с. 17].

В советский период изучение эволюции предпринимательства получило достаточно одностороннее развитие. Предпринимательская деятельность рассматривалась не столько как социальное явление, сколько как процесс, посредством которого осуществлялась эксплуатация труда капиталом. Это влекло за собой гипертрофированный подход к фактам и их идеологическую обработку в рамках исторического материализма, являвшегося единственной официально разрешенной методологией.

Поэтому в настоящее время перед исследователями помимо поисков и введения в научный оборот новых фактов стоит задача теоретического осмысления феномена предпринимательства, определения подходов при анализе этого социального явления.

При рассмотрении институциональной истории предпринимательства целесообразно учитывать исторические особенности эволюции институтов, и их влияние на локальные правила и механизмы. Институты именно потому значимы при формировании и функционировании рыночного механизма, что они задают долговременные ограничения и формируют стереотипы поведения экономических агентов [5, с.11].

В первую очередь при анализе институтов в историко-динамическом аспекте необходимо выделять основных участников, акторов и преобладающие группы интересов, которые участвуют в процессе формирования и изменения социальных институтов, в нашем случае, экономических институтов предпринимательства.

Вторым шагом является определение основных свойств системы. Можно выделить основные свойства экономической системы, состоящей из институтов: свойство эволюционности (трансформация одного института в другой, при этом новый институт находится в генетической зависимости от института, послужившего основой для его появления); а также свойство взаимосвязанности институтов, что служит основанием для использования конкретно-исторического подхода. Копирование модели без учета специфики страны приводит к обратному эффекту — вместо возбуждения экономической активности рынок и соответствующая модель предпринимательства действуют как разрушительная сила.

В дореволюционной России предпринимательство находилось в стройной социокультурной структуре, и развивалось в ракурсе многообразных, но стабильных ценностей, норм, поведенческих образцов. Уже зарождение древнерусского государства, и его внешней политики, отражавшей интересы правящей верхушки, богатого купечества, в свою очередь, закономерно сопровождалось развитием предпринимательства.

Исходя из этого, мы имеем возможность утверждать, что деятельность русских купцов, собственников заводов и отдельных ремесленников до начала XIX в. характеризуется как «экономически свободная новаторская деятельность, связанная с риском, ответственностью и конкурентной борьбой, имеющей целью достижение новых результатов, удовлетворение личных и общественных потребностей», что в целом соответствует зарождению института предпринимательства в широком смысле этого понятия [8, с.131].

При этом нужно учитывать, что эволюция института предпринимательства — это результат сложного взаимодействия внутренних потребностей экономического роста и условий развития внешних систем. Так, например, к началу ХХ в. явственно проявились черты и тенденции, дающие основание считать, что свободная конкуренция уступала место монополии, что было характерно для мировой экономики.

Однако развитие предпринимательства в нашей стране сопровождалось существенными особенностями от аналогичных процессов на западе, где источником первоначальных накоплений предпринимателей было ограбление колониальных владений. В Российской империи становление предпринимательского класса создавалось благодаря, прежде всего, внутренним ресурсам.

Еще одной особенностью института российского предпринимательства в этот период было начальная стадия процесса укрупнения торгово-промышленных заведений, роста концентрации капитала. Этот процесс охватил практически все сферы народного хозяйства, но значительные размеры приобрел в железнодорожной и металлической промышленности. Особенно широкие масштабы процесс концентрации принял в новых сферах, в частности, в развитии акционерного капитала. Можно говорить о революционном скачке. Так, в большой степени выросла стоимость русских акций, обращавшихся за пределами страны (с 10 млн. руб. в 1861 г. до 1700 млн. в 1914 г.) [12, с.446].

Акционирование тесно переплеталось с развитием синдикатов, т. е. объединений, предприятий, создаваемых для распределения между собой заказов, совместных покупок сырья и особенно для реализации произведенной продукции.

Рост крупных форм хозяйствования нисколько не мешал развитию малой формы предпринимательства. Более того, в начале ХХ в. в России начался предпринимательский бум. Об этом свидетельствует увеличение количества предприятий, особенно кооперативных, многочисленность их форм, а также огромная активность.

Крупное и мелкое производство, а также внутренняя торговля взаимно дополнялись, придавая большую гибкость всей экономической структуре, повышая ее эффективность для потребителей. К сказанному следует добавить развитие кооперативного движения в сельском хозяйстве, в сфере кредита. Особенно высокими темпами развивалось кооперативное движение в сибирском регионе.

При анализе исторического развития институтов необходимо учитывать действие эффекта зависимости от предыдущего пути развития. Развитие института предпринимательства является цепью упущенных возможностей для внедрения эффективных правил хозяйствования. Так, возможные удачные варианты формирования сибирского предпринимательства не были реализованы по многим причинам, основными из которых можно назвать отсутствие влиятельных групп, заинтересованных в развитии предпринимательства, а также излишне военизированная политика царского правительства.

В связи с этим, нужно использовать достижения естественных наук, прежде всего, эволюционизм. Методологическое значение эволюционной теории заключается в том, что она акцентирует свое внимание на механизмах изменения экономических институтов. Другими словами, происходит распространение на сферу социально-экономического развития достижений современного эволюционизма как базы исследования [1, с. 91].

По мнению Д. Норта, «эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные — выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации» [2, С. 119]. При этом из всей совокупности хозяйственных агентов и институтов, образующих экономическую систему, изменениям поддаются прежде всего те, которые относятся к поверхностному слою, тогда как основные институты проявляют наибольшую живучесть и устойчивость.

Примером влияния предыдущего развития являются такие формы контактов, как постоянные или сезонные ярмарки, торжки, рынки и т. п., которые организовывались не только в крупных, но и в малых городах. Причем, они организовывались как в определенных исторически сложившихся для этих целей поселениях, так и носили передвижной характер, располагаясь в крупных селах или малых городах.

Используемые в хозяйственной практике XIX в. правила и образцы поведения, основанные на уже сложившемся опыте общественных ограничений (своего рода табу), позволяют весьма эффективно применять достоинства экономического взаимодействия. Дело в том, что стремление ликвидировать неопределенность экономической среды очевидно ведет к введению ограничений (то есть институтов), определяющих характер хозяйственного взаимодействия. Другими словами, институты «не только зависят от деятельности индивидов, но также ограничивают и формируют ее, положительная отдача придает институтам стойкие свойства самоукрепления и самоподдержания» [9, с.26]. В XIX — начале ХХ вв., по мере увеличения спектра целей и задач предпринимательства, а также внешних факторов экономической деятельности, в российской экономике стало наблюдаться стремление предпринимателей к разграничению неформальных и правовых условий своего участия в делах компаний.

К XIX в. влияние европейской культуры привело к формированию капиталистических отношений во всех отраслях российской экономики. Рыночные отношения все больше проникали в сельское хозяйство, возрастала доля денежных оброков. Первые десятилетия, предшествующие реформам Александра II, необходимо рассматривать как период вызревания нового, более прогрессивного капиталистического способа производства. В это время наблюдается бурное развитие промышленности и транспорта. В стране происходит становление крупной машинной индустрии, которая приходит на смену мануфактуре [10, с.12]. Перед реформами нарастание предпринимательской активности ощущалось вне зависимости от реформаторской деятельности, государства. В России капиталистические отношения играли значительную роль, и поэтому она уже была подготовлена к преобразованиям. Реформы 1860-х гг. были скорее причиной, а не следствием того, что Россия постепенно теряла свою патриархальную целостность, поворачиваясь лицом к европейским стандартам строения общества и образа жизни [11, с.310].

Изучение экономической культуры российского предпринимателя позволяет сделать вывод о том, что в российском обществе на рубеже XIX — XX вв. начинают доминировать западные нормы и ценности, а именно, принципы практической целесообразности, индивидуализма, ориентации на максимальную экономическую прибыль, предпринимательский успех. Предпринимательство, как и любой социально-экономический феномен, созданный на основании культурно-исторического сожития носителей определенных ценностно-мировоззренческих установок, вбирает в себя особенности и специфику того общества, в рамках которого оно развивается [6, с.52].

Так, предпринимательская активность в Сибирском крае имела ряд отличительных черт, которые были обусловлены целым рядом условий: географических, социально-политических, экономических, и прежде всего, колониальным положением края в Российской империи. Со времени вхождения в состав России в XVI в. в практике хозяйственного освоения Сибири всегда преобладали экономические и политические интересы исторического центра [4, С.26].

В Сибири основу предпринимательства как института составляла именно культура крестьянства, более свободного по сравнению с центральной Россией. Именно крестьянская община формировала культуру хозяйственного поведения, носителем и транслятором хозяйственного опыта, традиций и обычаев. Общинное устройство жизни оказало основное влияние на формирование фундаментальных ценностей предпринимательства, как хозяйственная инициатива, активность, практицизм, стремление к справедливости, взаимовыручке, участию в судьбе другого, к установке на сочетание коллективизма с тягой к индивидуальному хозяйству.

В то же время очагами развития предпринимательской культуры второй половины XIX — начала XX вв. были сибирские города. Связывая традиционные и инновационные начала, сибирский город формировал ценностные установки, давал импульсы, ориентации, насаждал модели поведения, создавал социокультурные основы сибирского хозяйства. В городской среде формировались традиции трудовой этики, вырабатывалось отношение к собственности, хозяйственному праву и предпринимательству.

По нашему мнению, культура общества является ключевым фактором при формировании особенностей предпринимательства в государстве. Д. Норт пишет: «формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических и юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию путей исторического развития» [2, с.21].

Таким образом, предпринимательская деятельность осуществляется в определенной среде, и определяется особенностями структурных связей между элементами структуры. Основными условиями, определяющими функционирование и развитие предпринимательства, являются: природно-климатические, производственно-экономические и социокультурные факторы. Новый уровень общественного развития выдвигает новые потребности, которые заводят механизм предпринимательской деятельности, создают новую картину предпринимательства как социально-экономического явления. Так, современная трансформация предпринимательства обусловлена изменением формы государства, социально-экономической и культурной ситуации в России.

 

Литература:

 

1.      Маевский В. И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шумпетера (доклады и выступления участников международного симпозиума). — М., 2004.

2.      Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М, 1997.

3.      Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. Т. 1. — СПб.: Экономическая школа, 2001.

4.      Рабочий класс Сибири в дооктябрьский период. — Новосибирск, 1982.

5.      Вольчик В. В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. — Ростов н/Д, 2004.

6.      Аветов Г. М. Влияние этнического фактора на формирование российской системы предпринимательства: основные аспекты // Экономические науки. — 2010. — № 11.

7.      Гловели Г. Д. Историко-стадиальные и эволюционные концепции в российской экономической мысли: вековая ретроспектива. — М.: Институт экономики РАН, 2008.

8.      Галаган А. А. История предпринимательства российского: от купца до банкира. — М., 1997.

9.      Ходжсон, Дж. М. Скрытые механизмы убеждения: институты и индивиды в экономической теории // Terra Economicus: сборник статей российских и зарубежных экономистов начала XX века. — М., 2008.

10.  Лаверычев В. А. Государство и монополии в дореволюционной России. — М., 1982.

11.  Хорькова Е. П. История предпринимательства и меценатства в России.- М., 1998.

12.  Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки. — М., 1948.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle