Автор: Бескровный Евгений Владимирович

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №26 (130) декабрь 2016 г.

Библиографическое описание:

Бескровный Е. В. Проблемы заочного производства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи // Молодой ученый. — 2016. — №26.

Препринт статьи



В статье исследуется специфика заочного производства. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при применении заочного производства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, рассматриваются вопросы законности данных решений и институт извещения. В статье проанализированы проблемы использования в судебном процессе заочного производства и рассмотрены перспективы его применения.

Ключевые слова: заочное производство, извещение, жизнь, здоровье, медицинская помощь, заочное решение, неявка

Развитие в России практики судебной защиты прав пациентов во многом обусловлено резким увеличением в последние годы числа гражданских исков о возмещении вреда здоровью, жизни граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества. Наиболее частыми причинами обращений в суды с исками о возмещении вреда здоровью, жизни граждан при оказании медицинской помощи являются: недостатки качества или пренебрежение требованиями безопасности при проведении медицинских действий, прогрессирование патологического процесса, индивидуальная реакция организма на медицинское вмешательство и др. И конечно, лицам, которым, при оказании медицинских услуг был причинен вред здоровью, крайне важно максимально быстрое разрешение их дела. Соответственно, наиболее актуальной остается проблема ускоренного рассмотрения гражданских дел. Как известно, для упрощения и ускорения гражданского судопроизводства был учрежден институт заочного производства, который дал судам возможность с согласия истца рассматривать гражданские дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Реализация института заочного производства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, нашло широкое применение в судебной практике. И связано это, прежде всего с тем, что, зачастую, ответчик, будь то государственное медицинское учреждение или коммерческая организация, игнорируют требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью при оказании медицинской помощи в претензионном и судебном порядках. Так, в деле по иску Глебовой И. В. к НП «Международному центру кинезитерапии доктора Бубновского» о взыскании вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, компенсации расходов, компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства [7]. Это всего лишь один из примеров, когда суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, и таких примеров в судебной практике достаточно много. Необходимо отметить и то, что поскольку отечественный законодатель предлагает сторонам примириться в подготовительной части судебного заседания (ст. 165 ГПК РФ), то чтобы ускорить рассмотрение, рекомендуется в исковом заявлении указать, что истец согласен на примирение и предложить условия. В таких случаях проще аргументировать рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что извещенный ответчик не явился и все досудебные меры были исчерпаны [8].

Ввиду несомненной значимости данного института хотелось бы отметить и ряд проблем, возникающих при его реализации по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, и предложить рекомендации по его совершенствованию. Специфической чертой заочного решения является возможность его отмены судом, который вынес это заочное решение. Так, ответчик согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее — ГПК РФ) вправе заявить об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Такая формулировка приводит к тому, что в некоторых случаях невозможно получить уведомление о вручении со стороны ответчика, тогда решение не вступит в законную силу и не сможет быть исполнено, что, несомненно, нарушит право истца на судебную защиту, а по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, это особенно важно, ведь, зачастую, деньги на лечение и лекарства, которые потребовались из-за некачественно оказанной медицинской помощи, нужны очень срочно. Очень часто на практике мы видим следующее: заказные письма, направленные судом ответчику, возвращаются обратно в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении и телеграфные уведомления о том, что телеграммы ответчику не были доставлены. Что приводит к ситуации, когда заочное решение не может вступить в законную силу, так как в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии решения ответчику. Предлагаемые некоторыми учеными изменения в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ — связать начало течение семидневного срока с моментом надлежащего направления заочного решения ответчику [4] — на первый взгляд, разрешают эту ситуацию, но они могут существенно нарушить права и интересы ответчика. Например, если он действительно не был осведомлен о судебном процессе. Некоторые суды в подобных случаях выдают истцу заверенную копию с отметкой о вступлении решения в силу, но это не является выходом, так как ответчик сможет по истечении длительного времени требовать отмены даже уже исполненного решения. Получается, что если ответчик намеренно уклоняется от ответственности, то институт заочного производства не реализуется должным образом. Именно поэтому, в современном информационном обществе он должен быть скорректирован и стать более действенным, например, посредством SMS-оповещений, уведомлений по электронной почте и других вариантов. В случае получения ответчиком копии заочного решения представляется целесообразным закрепить законодательно и обязанность уведомить истца об этом моменте, так как для него эта информация имеет существенное значение.

Наряду с апелляционным обжалованием ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок отмены заочного решения [2]. Безусловно, ответчик во многих случаях может пожелать воспользоваться данным правом, так как в этой ситуации он ничем не рискует и не несет никаких материальных затрат, ведь заявление об отмене заочного решения не облагается госпошлиной. Существует мнение, что подобное обстоятельство способствует судебной волоките и затягивает процесс. Естественно, исключение упрощенного способа отмены заочного решения ускорило бы отправление правосудия и решило бы другие проблемы, но неизбежно привело бы к односторонности разбирательства по делу. Таким образом, существенно ограничилось бы право на судебную защиту неявившейся стороны, в связи с тем что ответчик не имел возможности высказать объяснения по делу, представить доказательства, защищать свои интересы в суде первой инстанции. Распространенное мнение, согласно которому «вопрос о выяснении уважительности и неуважительности причин неявки ответчика в заочном производстве необходимо исключить и избрать принцип количества неявок (2–3) при надлежащем извещении ответчика» [9], представляется необоснованным в связи с тем, что у ответчика должна быть возможность представить доказательства, которые он не мог своевременно сообщить суду по уважительной причине. Здесь следует сразу же оговориться, что ГПК РФ не содержит перечень причин, которые можно счесть таковыми. Следовательно, суд в каждом конкретном случае выясняет, можно ли приведенную ответчиком причину считать уважительной для данного конкретного дела. Несмотря на то, что иногда в данной ситуации решения, принимаемые по усмотрению суда, могут быть несколько субъективными, все-таки использование количества неявок следует признать нецелесообразным. Это может затянуть разбирательство по делу, что в делах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, в принципе не допустимо. Поэтому в данном случае действующая формулировка закона является более удачной. К тому же ключевыми для отмены заочного решения выступают обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и для подачи заявления об отмене такого решения у ответчика есть строго оговоренный в законе семидневный срок.

Очень распространенным мнением является и то, что заочное производство это упрощенная или сокращенная процедура, но это не так. Заочное производство нельзя считать упрощенной или сокращенной процедурой, так как процессуальная форма полностью соблюдается, исследуются все доказательства. Оно осуществляется по общим правилам судебного разбирательства, установленным гл. 15 ГПК РФ, лишь с некоторыми особенностями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ. Заочное решение имеет такую же юридическую силу, что и принятое в обычном порядке. Заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения [10]. Это не самостоятельное, не отдельное, а исковое производство.

Может создаться впечатление, что заочное производство не соответствует принципу состязательности процесса, так как судебный процесс традиционно ассоциируется с непосредственным участием сторон, а здесь нет словесного противостояния, возможности ответчика в использовании процессуальных средств защиты против иска ограничены. Кроме того, существует точка зрения, что состязательный процесс — это единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. С таким мнением трудно согласиться. Сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом. По моему мнению, в данном виде производства принцип состязательности не ограничивается. Судебный процесс проходит в общем порядке, исследуются все представленные доказательства, сторонам известны воззрения друг друга. В довершение всего в заочном производстве имеются дополнительные гарантии для отсутствующего ответчика, которые выражаются в ограничении некоторых правомочий истца, например права на увеличение размера исковых требований и в изменении иска. Конечно, в заочном производстве присутствует некоторая односторонность, но она является результатом действий только ответчика, так как неявка ответчика в судебное заседание является только его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом этого ответчику предоставляется возможность отмены заочного решения в более простой форме. Такой процесс не является наказанием за невыполнение требования суда, он нацелен на соблюдение прав стороны, явившейся в процесс, и соответствует указанным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства — правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. По данному вопросу есть определение Конституционного Суда Российской Федерации [11], которое подтверждает, что заочное производство не нарушает принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства решается судом с согласия присутствующей стороны. Поскольку данная процедура отлична от обычной (например, упрощенный порядок отмены решения) и ограничивает некоторые права истца (изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований), то, по моему мнению, суду надлежит давать разъяснения об особенностях такого процесса. Норма ч. 3 ст. 233 ГПК РФ (устанавливающая, что, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела) ограничивает возможность, закрепленную в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стало быть, образуется коллизия правовых норм. Во исполнение принципа диспозитивности это противоречие должно быть устранено и следует закрепить за истцом право самостоятельного выбора формы рассмотрения дела — заочной или обычной.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в законодательном регулировании заочного производства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинской помощи имеются существенные недоработки. Думается, что корректировка законодательства и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по упомянутым вопросам позволило бы облегчить использование этого института и способствовало бы единообразию применения его норм. Но, несмотря на все недостатки такого разбирательства, данные статистики свидетельствуют о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, и небольшом количестве отмен данных решений, что подтверждает действенность и необходимость данного института, особенно когда это касается жизни или здоровья граждан.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Российская газета. № 220. 20.11.2002.
  3. Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N
  4. Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. № 2.
  5. Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.
  6. Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.
  7. См: Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы № 2–5638/10 от 25.11.2010 г. http://sudact.ru/regular/doc/oMH0wHyXPVZx/
  8. Смолина Л. А. Место медиации в системе досудебных примирительных процедур/ Полномочия суда в гражданском, арбитражном и административных судопроизводствах: сборник статей по материалам Всероссийского научно-практического круглого стола. Верховный суд РФ; Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»; Университет Восточной Финляндии. 2014 Издательство: Издательский дом «Петрополис» (Санкт-Петербург) 245–248.
  9. Изварина А. Ф. Акты судов общей юрисдикции: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8.
  10. Аргунов В. Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 17.
  11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle