Библиографическое описание:

Локатунина А. В. Некоторые вопросы организации судебной власти Российской Федерации как инструмента защиты прав и свобод // Молодой ученый. — 2016. — №1. — С. 805-807.



 

Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основными механизмами в конституционной системе защиты прав и свобод являются все ветви государственной власти, которые посредством присущих их специфике методов, процедур и средств — плодотворно содействуют государству в исполнении возложенной на него конституционной обязанности в сфере прав человека.

На практике же реализация прав и свобод, регулируемых законодательством страны, деятельность согласно нормам права государственных органов и негосударственных структур по защите прав и свобод человека и гражданина показывают, что положительная динамика в данной сфере, к сожалению, не значительна, а ряд правозащитных позиций прямо утратил силу.

Для предметной разработки проблематики из общей конституционной системы прав и свобод человека и гражданина, хотелось бы выделить систему их защиты в судебных инстанциях.

Функционирует судебная система защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правозащитной деятельности, которая имеет свои качественные характеристики, обусловленные конституционными установками и принципами.

В настоящее время в России имеется широкая структура органов власти, непосредственно занимающихся защитой прав и свобод человека и гражданина, а именно федеральные органы государственной власти (например Уполномоченный по правам человека), органы государственной власти субъектов Федерации (как пример: органы опеки и попечительства), муниципальные органы власти, отдельные правозащитники и лица, самостоятельно защищающие свои права, свободы и законные интересы. Особое место среди органов защиты прав и свобод человека и гражданина имеют судебные органы власти. При всем этом в Российской Федерации сложилась как положительная, так и отрицательная обстановка с реализацией конституционных позиций, определяющих систему защиты прав и свобод человека.

Одной из основных проблем защиты прав и свобод граждан считаю проблему исполнения судебных решений. В случае отсутствия четкой процедуры исполнения решения суда, какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, вынесенные решения будут носить декларативный характер. Например, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2015 г. по делу № А73–2933/2014 [6] суд удовлетворил исковые требования организации к организации об обязании передать техническую документацию, ключи от подвальных и чердачных помещений, на управление многоквартирным домом в г. Хабаровске. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. по делу № 06АП-1058/2015 [5] оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. На основании заявления и постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2015 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Арбитражного суда по данному делу не исполнено, и будет ли оно исполнено в ближайшее время — не известно. При этом законодательно судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями при совершении исполнительных действий для исполнения решения суда (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» [3]). Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц за неисполнение решений суда.

На сегодняшний день в деятельности ФССП России по принудительному исполнению судебных актов имеют место проблемы организационно-правового характера. Вместе с тем определен правовой статус пристава-исполнителя, определены полномочия пристава-исполнителя, существуют нормы ответственности в сфере исполнительного производства за неисполнение требований приставов.

Возможно, решением данной проблемы могло бы стать следующее: исключение ФССП России из структуры Правительства Российской Федерации и включение в судебную систему в качестве дополнительного звена. В данном случае суд обретет возможность административного контроля за процессом исполнения вынесенных решений. Исполнительное производство является завершающей стадией любого судебного процесса, однако в настоящее время судебные приставы-исполнители существенно отдалены от суда.

Проблемным остается вопрос о кадровом обеспечении правосудия, от которого зависят результативность, качество судебных процедур. В настоящее время проблема несоответствия штатной численности судейского штата рабочей нагрузке на судей вызывает объективное затягивание сроков рассмотрения дел, а также приводит к вынесению решений с нарушение норм процессуального и материального права. На необходимость соблюдения судами установленных процессуальных сроков при рассмотрении дел Верховный Суд РФ указывал еще в начале осуществления судебной реформы. На сегодняшний день эта проблема остается актуальной.

Немаловажное значение имеет культурно-правовая сторона правосудия. Объективное и справедливое разрешение конкретных правовых споров во многом определяется нравственными качествами судей, их способностью противостоять попыткам неправомерного вмешательства в процессуальную деятельность. Здесь положительным аспектом является то, что любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Согласно Закону Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 (в ред. от 28.11.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» внепроцессуальное обращение к судье, к председателю суда, заместителям председателя суда, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда не допустимо. Вся информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» [2].

Так, например, в Арбитражном суде Хабаровского края за 2014 год было зарегистрировано три внепроцессуальных обращения, текст которых размещен на официальном сайте суда.

Так же, хотелось бы сказать, что как отмечалось выше, остается проблемным вопрос о соблюдении сроков рассмотрения и разрешения дел. Наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью осуществлять предоставленные законом процессуальные права согласно принципу диспозитивности судебного процесса, процессуальные нормы не содержат механизма защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения гражданских дел [4]. Статья 35 ГПК РФ хотя и указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако не устанавливает порядок реализации данной нормы.

Судебная система в Российской Федерации реформируется, делает все большие шаги вперед, но все же она не совершенна. Личность лишена той степени самостоятельности во взаимоотношениях с государственными органами, которая необходима ей для защиты своих прав и свобод. Низкий уровень правовой культуры, правосознания проявляется в том, что многие граждане не имеют представления, какими правами они обладают и каково назначение того или иного государственного органа. Законодательство в Российской Федерации по организации и функционированию судебных органов теоретически рассчитано на «идеальную» модель гражданского общества. Однако в современном российском обществе, где происходит только становление и развитие гражданского общества, судебная система внешне напоминает новую структуру, созданную в системе власти.

 

Литература:

 

  1.      Конституция Российской Федерации (принята на всенародным голосовании 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
  2.      Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 (в ред. от 28.11.2015) «О статусе судей в Российской Федерации».
  3.      Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О судебных приставах».
  4.      Маркова Н. Л. «Обеспечение судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки» // «Электронный ресурс», 2010. — С. 2.
  5.      Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № 06АП-1058/2015 // информационная система «Картотека арбитражных дел».
  6.      Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2015 г. по делу № А73–2933/2014 // информационная система «Картотека арбитражных дел».

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle