Библиографическое описание:

Чжан Б., Покровская Е. А. Вопрос о соотношении инфинитивных и безличных предложений в отечественной лингвистике // Молодой ученый. — 2015. — №24. — С. 1167-1170.



 

Особенность инфинитивных предложений заключается в том, что их главный член выражен инфинитивом. Инфинитив — это «исходная форма глагола, обозначающая действие вне связи с его субъектом, т. е. безотносительно к лицу, числу, времени и наклонению. Инфинитиву присущи видовые различия (делать — сделать), переходность и непереходность (говорить — молчать), возвратность и невозвратностъ (умывать — умываться), залоговые значения (строить — строиться, обнимать — обниматься). По своему происхождению инфинитив представляет собой отглагольное имя существительное со значением действия» [17]. Оторванность обозначения действия от действующего лица в инфинитиве определяет многие существенные особенности инфинитивных предложений, в частности, отсутствие в их парадигме форм времени.

Согласно сложившемуся представлению, инфинитивные предложения представляют собой одну из разновидностей односоставных. Односоставными называют предложения, в которых предикативность получает выражение только в одном главном члене [1]. Относительно недавно некоторыми исследователями была поставлена под сомнение целесообразность выделения односоставных предложений в русском языке. Эта точка зрения была высказана создателями коммуникативного синтаксиса — Г. А. Золотовой [10], Г. П. Дручининой и Н. К. Онипенко [9]. Аргумент сторонников этой точки зрения прост. Речемыслительный акт, который лежит в основе любого предложения, заключается в предикативности, а предикативность — это отнесение признака к предмету. Следовательно, предложение в русском языке «принципиально двусоставно». Однако данная концепция вряд ли представляет значимость в контексте данной статьи.

Инфинитивные предложения могут занимать очень заметное место в иерархии классификаций типов предложений русского языка. Наряду с классификациями, которые выделяют глагольные и именные (субстантивные) предложения [1; 12], имеются классификации, в которых инфинитивные предложения выделяются в качестве основного, «ядерного» типа. Например, И. П. Распопов делит предложения на глагольные, инфинитивные, наречные и номинативные [16, с. 468]. В “Грамматике современного русского литературного языка” выделяются именные, спрягаемо-глагольные, наречные и инфинитивные предложения [8, с. 560]. Это свидетельствует о том, что выраженность главного члена инфинитивом рассматривается некоторыми исследователями как чрезвычайно значимый признак, который может быть положен в основу центрального, основного деления предложений на типы. Исследователи противопоставляют спрягаемо-глагольные и инфинитивные предложения, хотя их можно было бы объединить в одну категорию глагольных предложений, рассматривая как особые модификации, разновидности внутри этой общей категории. Стоит добавить, что спрягаемо-глагольные предложения при этом представляют собой довольно разнообразную категорию, поскольку к ним относятся определенно-личные, обобщенно-личные, неопределенно-личные и безличные предложения.

С другой стороны, в русской науке о языке имеется противоположная тенденция, которая заключается в том, что значимость формальной специфики главного члена инфинитивного предложения преуменьшается. Некоторые ученые рассматривают инфинитивные предложения как особую разновидность предложений безличных. Здесь нужно упомянуть в первую очередь работы Е. М. Галкиной-Федорук [5]. Основным аргументом в этом случае выступает тот факт, что главный член инфинитивных предложений не способен сочетаться с именительным падежом — признак, который является общим как для инфинитивных, так и для безличных предложений.

Стоит подчеркнуть, что позиция Е. М. Галкиной-Федорук вряд ли может рассматриваться как полное отрицание существования инфинитивных предложений в русском языке. Если в упомянутых выше классификациях выраженность главного члена односоставного предложения инфинитивом признается первостепенным признаком, то с точки зрения Е. М. Галкиной-Федорук этот признак оценивается как гораздо менее существенный. В итоге инфинитивные предложения превращаются даже не в самостоятельную категорию глагольных предложений, а в особую разновидность, особый подвид безличных предложений.

В то же время большинство исследователей склоняются к противоположной точке зрения и выделяют инфинитивные предложения в качестве самостоятельного типа односоставных предложений. В частности, в качестве особого типа инфинитивные предложения выделяет К. А. Тимофеев [18], В. В. Бабайцева [1, с. 111]. В этом же ряду можно назвать таких ученых, как Н. С. Валгина, П. А.Лекант, Е. С. Скобликова и др.

Особо следует остановиться на соображениях, при помощи которых В. В. Бабайцева обосновывает необходимость выделения инфинитивных предложений в качестве самостоятельной категории.

Во-первых, инфинитивные предложения отличаются от безличных предложений категориальным значением. Безличные предложения обозначают действие, которое возникает и протекает независимо от деятеля, тогда как в инфинитивном предложении деятель всегда присутствует, но не выражен подлежащим. Этот деятель может быть конкретным, неопределенным или обобщенным, но он все-таки есть. Кроме того, «характер деятеля в инфинитивных предложениях имеет семантико-стилистическое значение, а в безличных предложениях неопределенность производителя действия имеет структурно-синтаксическое значение» [1, с. 111]. Аналогичную мысль высказывает и К. А. Тимофеев: «Независимый инфинитив обозначает действие не безлично, но в сочетании с косвенным субъектом» [18, с. 15]. Другими словами, отсутствие деятеля в безличных предложениях может служить основанием для их выделения в особую категорию.

Во-вторых, инфинитивные предложения отличаются от безличных предложений составом предикативной основы. В инфинитивных предложениях главным членом является инфинитив, и от него зависят все остальные члены предложения. В безличных предложениях обязательно имеется глагол или безлично-предикативное слово, к которым присоединяется (примыкает) инфинитив. Так, в предложении «Противно чувствовать себя его соперником» (К. Федин) инфинитив примыкает к слову противно, которое и является главным членом предложения.

Наконец, в-третьих, безличные и инфинитивные предложения различаются набором модальных значений, которые они могут выражать. В безличных предложениях это значение выражается конкретным глаголом или безлично-предикативным словом. В инфинитивных предложениях модальное значение выражает сам инфинитив, а также интонация, и это значение дифференцируется и усиливается частицами [2, с. 405].

Одной из причин, которые осложняют выделение инфинитивных предложений в качестве особой категории, является наличие так называемых «переходных явлений», то есть особых явлений, занимающих промежуточное положение в системе языка и совмещающих в себе признаки различных категорий. Возможно, именно эти явления представляют собой одну из причин того, что некоторые исследователи отказывались рассматривать инфинитивные предложения как особый, самостоятельный класс односоставных предложений.

В частности, в грамматике русского языка обоснованно выделяются так называемые безлично-инфинитивные предложения, которые исследователи относят к переходным конструкциям [11; 12]. Особенность таких предложений состоит в том, что в них главным членом является инфинитив, однако он выступает с глагольной связкой быть: Спешить было некуда, Спрятаться от дождя было негде и т. д. [12, с. 95]. Выделение безлично-инфинитивных предложений в качестве самостоятельного типа имеет формальные основания. В отличие от инфинитивных предложений, безлично-инфинитивные предложения имеют форы времени: Спешить некуда — Спешить было некуда — Спешить будет некуда. Инфинитивные предложения форм времени не имеют, что обусловлено их функциональным назначением — выражением самых разнообразных модальных значений. В частности, как указывает Н. С. Валгина, инфинитивное предложение обозначает потенциальное, возможное действие, не соотнесенное с деятелем, то есть действие, «которому суждено осуществиться, которое желательно или нежелательно, возможно или невозможно, необходимо, целесообразно или нецелесообразно и т. д». [4, с. 167].

Особо следует также остановиться на статусе придаточных предложений цели, вводимых союзом чтобы и его синонимами (лишь бы, только бы), в которых придаточная часть выражена инфинитивом: Он пришел не для того, чтобы молчать; Он готов на все, лишь бы / только бы ничего не делать. В науке нет единства относительно рассмотрения подобных конструкций. В частности, иногда их рассматривают как сложноподчиненные предложения с придаточной частью, выраженной инфинитивным предложением [3; 6; 15]. В то же время достаточно распространено мнение, что эти конструкции представляют собой переходные явления, которые совмещают черты простого и сложного предложения [14; 19]. В «Грамматике русского языка» эти конструкции рассматриваются как простые предложения, в которых имеется придаточная часть [7], что само по себе является противоречием.

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что вопросы о статусе инфинитивных предложений и соотношении данной категории с безличными предложениями являются достаточно спорными и до сих пор нерешенными. Отчасти это обусловлено тем, что границы категории инфинитивных предложений являются нечеткими и размытыми, а при выделении типов односоставных предложений исследователи выводят на первый план различные (формальные или смысловые) критерии.

 

Литература:

 

  1.                Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.
  2.                Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967.
  3.                Бабайцева В. В., Максимов М. Ю. Современный русский язык. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация. М., 1987.
  4.                Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1973.
  5.                Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958.
  6.                Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Т. 2. М., 1961.
  7.                Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова, Е. С. Истриной. М., 1954.
  8.                8. Грамматика современного русского литературного языка.М., 1970.
  9.                Дручинина Г. П., Онипенко Н. К. К вопросу об односоставном предложении // Русский язык в школе. 1993, № 1.
  10.            Золотова Г. А. О некоторых теоретических результатах работы над «Синтаксическим словарем русского языка» // Вопросы языкознания, 1986, № 1.
  11.            Калинин А. Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения // Русский язык в школе, 2000, № 4.
  12.            Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986.
  13.            Лекант П. А. Современный русский литературный язык. М., 1996.
  14.            Назикова Е. А. Инфинитивный целевой оборот с союзом «чтобы» // Известия Воронежского государственного педагогического института. 1962, т. 42.
  15.            Пешковский А. М. Русский синтаксис в научномовсещении. М., 1956.
  16.            Распопов И. П. Современный русский литературный язык. М., 1973.
  17.            Розенталь Д. Э. Словарь лингвистических терминов. М., 1998.
  18.            Тимофеев К. А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. … докт. филол. наук. Благовещенск-на-Амуре, 1951.
  19.            Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle