Особенность инфинитивных предложений заключается в том, что их главный член выражен инфинитивом. Инфинитив — это «исходная форма глагола, обозначающая действие вне связи с его субъектом, т. е. безотносительно к лицу, числу, времени и наклонению. Инфинитиву присущи видовые различия (делать — сделать), переходность и непереходность (говорить — молчать), возвратность и невозвратностъ (умывать — умываться), залоговые значения (строить — строиться, обнимать — обниматься). По своему происхождению инфинитив представляет собой отглагольное имя существительное со значением действия» [17]. Оторванность обозначения действия от действующего лица в инфинитиве определяет многие существенные особенности инфинитивных предложений, в частности, отсутствие в их парадигме форм времени.
Согласно сложившемуся представлению, инфинитивные предложения представляют собой одну из разновидностей односоставных. Односоставными называют предложения, в которых предикативность получает выражение только в одном главном члене [1]. Относительно недавно некоторыми исследователями была поставлена под сомнение целесообразность выделения односоставных предложений в русском языке. Эта точка зрения была высказана создателями коммуникативного синтаксиса — Г. А. Золотовой [10], Г. П. Дручининой и Н. К. Онипенко [9]. Аргумент сторонников этой точки зрения прост. Речемыслительный акт, который лежит в основе любого предложения, заключается в предикативности, а предикативность — это отнесение признака к предмету. Следовательно, предложение в русском языке «принципиально двусоставно». Однако данная концепция вряд ли представляет значимость в контексте данной статьи.
Инфинитивные предложения могут занимать очень заметное место в иерархии классификаций типов предложений русского языка. Наряду с классификациями, которые выделяют глагольные и именные (субстантивные) предложения [1; 12], имеются классификации, в которых инфинитивные предложения выделяются в качестве основного, «ядерного» типа. Например, И. П. Распопов делит предложения на глагольные, инфинитивные, наречные и номинативные [16, с. 468]. В “Грамматике современного русского литературного языка” выделяются именные, спрягаемо-глагольные, наречные и инфинитивные предложения [8, с. 560]. Это свидетельствует о том, что выраженность главного члена инфинитивом рассматривается некоторыми исследователями как чрезвычайно значимый признак, который может быть положен в основу центрального, основного деления предложений на типы. Исследователи противопоставляют спрягаемо-глагольные и инфинитивные предложения, хотя их можно было бы объединить в одну категорию глагольных предложений, рассматривая как особые модификации, разновидности внутри этой общей категории. Стоит добавить, что спрягаемо-глагольные предложения при этом представляют собой довольно разнообразную категорию, поскольку к ним относятся определенно-личные, обобщенно-личные, неопределенно-личные и безличные предложения.
С другой стороны, в русской науке о языке имеется противоположная тенденция, которая заключается в том, что значимость формальной специфики главного члена инфинитивного предложения преуменьшается. Некоторые ученые рассматривают инфинитивные предложения как особую разновидность предложений безличных. Здесь нужно упомянуть в первую очередь работы Е. М. Галкиной-Федорук [5]. Основным аргументом в этом случае выступает тот факт, что главный член инфинитивных предложений не способен сочетаться с именительным падежом — признак, который является общим как для инфинитивных, так и для безличных предложений.
Стоит подчеркнуть, что позиция Е. М. Галкиной-Федорук вряд ли может рассматриваться как полное отрицание существования инфинитивных предложений в русском языке. Если в упомянутых выше классификациях выраженность главного члена односоставного предложения инфинитивом признается первостепенным признаком, то с точки зрения Е. М. Галкиной-Федорук этот признак оценивается как гораздо менее существенный. В итоге инфинитивные предложения превращаются даже не в самостоятельную категорию глагольных предложений, а в особую разновидность, особый подвид безличных предложений.
В то же время большинство исследователей склоняются к противоположной точке зрения и выделяют инфинитивные предложения в качестве самостоятельного типа односоставных предложений. В частности, в качестве особого типа инфинитивные предложения выделяет К. А. Тимофеев [18], В. В. Бабайцева [1, с. 111]. В этом же ряду можно назвать таких ученых, как Н. С. Валгина, П. А.Лекант, Е. С. Скобликова и др.
Особо следует остановиться на соображениях, при помощи которых В. В. Бабайцева обосновывает необходимость выделения инфинитивных предложений в качестве самостоятельной категории.
Во-первых, инфинитивные предложения отличаются от безличных предложений категориальным значением. Безличные предложения обозначают действие, которое возникает и протекает независимо от деятеля, тогда как в инфинитивном предложении деятель всегда присутствует, но не выражен подлежащим. Этот деятель может быть конкретным, неопределенным или обобщенным, но он все-таки есть. Кроме того, «характер деятеля в инфинитивных предложениях имеет семантико-стилистическое значение, а в безличных предложениях неопределенность производителя действия имеет структурно-синтаксическое значение» [1, с. 111]. Аналогичную мысль высказывает и К. А. Тимофеев: «Независимый инфинитив обозначает действие не безлично, но в сочетании с косвенным субъектом» [18, с. 15]. Другими словами, отсутствие деятеля в безличных предложениях может служить основанием для их выделения в особую категорию.
Во-вторых, инфинитивные предложения отличаются от безличных предложений составом предикативной основы. В инфинитивных предложениях главным членом является инфинитив, и от него зависят все остальные члены предложения. В безличных предложениях обязательно имеется глагол или безлично-предикативное слово, к которым присоединяется (примыкает) инфинитив. Так, в предложении «Противно чувствовать себя его соперником» (К. Федин) инфинитив примыкает к слову противно, которое и является главным членом предложения.
Наконец, в-третьих, безличные и инфинитивные предложения различаются набором модальных значений, которые они могут выражать. В безличных предложениях это значение выражается конкретным глаголом или безлично-предикативным словом. В инфинитивных предложениях модальное значение выражает сам инфинитив, а также интонация, и это значение дифференцируется и усиливается частицами [2, с. 405].
Одной из причин, которые осложняют выделение инфинитивных предложений в качестве особой категории, является наличие так называемых «переходных явлений», то есть особых явлений, занимающих промежуточное положение в системе языка и совмещающих в себе признаки различных категорий. Возможно, именно эти явления представляют собой одну из причин того, что некоторые исследователи отказывались рассматривать инфинитивные предложения как особый, самостоятельный класс односоставных предложений.
В частности, в грамматике русского языка обоснованно выделяются так называемые безлично-инфинитивные предложения, которые исследователи относят к переходным конструкциям [11; 12]. Особенность таких предложений состоит в том, что в них главным членом является инфинитив, однако он выступает с глагольной связкой быть: Спешить было некуда, Спрятаться от дождя было негде и т. д. [12, с. 95]. Выделение безлично-инфинитивных предложений в качестве самостоятельного типа имеет формальные основания. В отличие от инфинитивных предложений, безлично-инфинитивные предложения имеют форы времени: Спешить некуда — Спешить было некуда — Спешить будет некуда. Инфинитивные предложения форм времени не имеют, что обусловлено их функциональным назначением — выражением самых разнообразных модальных значений. В частности, как указывает Н. С. Валгина, инфинитивное предложение обозначает потенциальное, возможное действие, не соотнесенное с деятелем, то есть действие, «которому суждено осуществиться, которое желательно или нежелательно, возможно или невозможно, необходимо, целесообразно или нецелесообразно и т. д». [4, с. 167].
Особо следует также остановиться на статусе придаточных предложений цели, вводимых союзом чтобы и его синонимами (лишь бы, только бы), в которых придаточная часть выражена инфинитивом: Он пришел не для того, чтобы молчать; Он готов на все, лишь бы / только бы ничего не делать. В науке нет единства относительно рассмотрения подобных конструкций. В частности, иногда их рассматривают как сложноподчиненные предложения с придаточной частью, выраженной инфинитивным предложением [3; 6; 15]. В то же время достаточно распространено мнение, что эти конструкции представляют собой переходные явления, которые совмещают черты простого и сложного предложения [14; 19]. В «Грамматике русского языка» эти конструкции рассматриваются как простые предложения, в которых имеется придаточная часть [7], что само по себе является противоречием.
Таким образом, анализ научной литературы показывает, что вопросы о статусе инфинитивных предложений и соотношении данной категории с безличными предложениями являются достаточно спорными и до сих пор нерешенными. Отчасти это обусловлено тем, что границы категории инфинитивных предложений являются нечеткими и размытыми, а при выделении типов односоставных предложений исследователи выводят на первый план различные (формальные или смысловые) критерии.
Литература:
- Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.
- Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967.
- Бабайцева В. В., Максимов М. Ю. Современный русский язык. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация. М., 1987.
- Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1973.
- Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958.
- Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Т. 2. М., 1961.
- Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова, Е. С. Истриной. М., 1954.
- 8. Грамматика современного русского литературного языка.М., 1970.
- Дручинина Г. П., Онипенко Н. К. К вопросу об односоставном предложении // Русский язык в школе. 1993, № 1.
- Золотова Г. А. О некоторых теоретических результатах работы над «Синтаксическим словарем русского языка» // Вопросы языкознания, 1986, № 1.
- Калинин А. Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения // Русский язык в школе, 2000, № 4.
- Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986.
- Лекант П. А. Современный русский литературный язык. М., 1996.
- Назикова Е. А. Инфинитивный целевой оборот с союзом «чтобы» // Известия Воронежского государственного педагогического института. 1962, т. 42.
- Пешковский А. М. Русский синтаксис в научномовсещении. М., 1956.
- Распопов И. П. Современный русский литературный язык. М., 1973.
- Розенталь Д. Э. Словарь лингвистических терминов. М., 1998.
- Тимофеев К. А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. … докт. филол. наук. Благовещенск-на-Амуре, 1951.
- Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987.
