Совокупность преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ



Несмотря на огромные усилия, которые предпринимают правоохранительные органы нашей страны, проблема незаконного оборота наркотиков продолжает оставаться одной из наиболее чувствительных областей в развитии общества на сегодняшний день. В статье рассматриваются отдельные вопросы по квалификации совокупности преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, составы, содержащиеся в статьях 228 и 228.1 УК РФ, делаются предложения по решению обозначенных проблем. Теоретические рассуждения подкрепляются материалами судебной практики, а также опираются на систему нормативно-правового регулирования по данному вопросу.

Ключевые слова: наркотические средства, наркотики, незаконный оборот, ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, проблемы квалификации, совокупность преступлений

Хотелось бы отметить, что для составов преступлений, которые связаны с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства (далее — наркотические средства) весьма типичной является конструкция, в которой объективная сторона представлена путем перечисления альтернативных действий, которые влекут уголовную ответственность. В этом отношении, наиболее характерны составы преступлений, которые предусмотрены статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса РФ [1] (далее — УК РФ). В данном случае, применение уголовного закона вызывает затруднения в практической деятельности, именно поэтому целесообразным является рассмотрение особенностей их квалификации.

Совокупность преступлений — это достаточно распространенное явление в практической деятельности. В процессе квалификации содеянного, необходимо установить наличие ее юридических признаков, а также отграничить от других форм множественности преступлений и сложных единичных преступлений. Согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В качестве исключения отмечаются случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Следовательно, так как объективная сторона преступления состоит из нескольких видов действий, то, во-первых, получается, что совершение любого из этих действий образует оконченное преступление. И, во-вторых, при последовательном совершении нескольких действий, которые изначально охватываются одним умыслом и совершаются в отношении одного и то же предмета преступления, объективная сторона одного преступления образуется совокупностью совершенных деяний (имеет место сложное единичное преступление). А квалификация по совокупности исключается. В том случае, если незаконные действия совершаются в отношении разных предметов преступления, и, в каждом конкретном случае по вновь возникшему умыслу, то это говорит о реальной совокупности преступлений.

Важно отметить, что проблема квалификации содеянного наблюдается в случаях приобретения, по самостоятельно возникшему умыслу, наркотических средств, либо их частей в разное время, но одновременно изъятых из незаконного хранения. В том случае, если обстоятельства приобретения не установлены, или же установлены, но только в отношении одного из приобретенных наркотиков, то одновременное хранение нескольких наркотических средств не образует совокупности преступлений.

Согласно п. Постановления Пленума ВСРФ от 15.06.2014 № 14 (далее — ППВС № 14), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство [2]. При одновременном хранении разного вида наркотиков, в том случае, если юридически значимые размеры не совпадают, то данное деяние должно квалифицироваться как единое преступление. В том случае, если доказаны фаты неоднократного незаконного приобретения наркотиков, которые в дальнейшем незаконно хранятся, то такое деяние будет квалифицироваться по совокупности преступлений.

Хотелось бы привести пример. Приговором от 27.10.2015 г. по уголовному делу № 1–143 [6], М. был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке 9,5 г марихуаны. В приговоре суда, перевозка была определена посредством указания на факт наличия при М. наркотика, когда М. передвигался по городу. С формальной точки зрения суд поступил правильно, использовав разъяснение п. 8 ППВС № 14, но, после таких приговоров, на наш взгляд, стоит задуматься о необходимости вообще отдельного выделения такого действия как «перевозка». Само собой разумеется, что лицо, которое приобретает наркотик, может совершить с ним следующие действия: употребить, хранить, сбыть, утратить (выбросить, потерять, утилизировать и др.). Если лицо намеревается употребить наркотик, то, логично предположить, что это лицо будет его хранить, то есть согласно п. 7 ППВС № 14, совершать действия, связанные с его незаконным «владением». В указанное «владение» будет входить и перевозка этого наркотика, потому что лицо, после приобретения, будет перемещаться по городу, например, до своего дома и др. На наш взгляд, нерационально говорить о необходимости выделения перевозки как общественно-опасного деяния. Не могу не согласиться с В. М. Гармановым в том, что подобные действия следует расценивать, как «приобретение и хранение наркотических средств при себе во время поездки» [7]. Это же относится к случаям «фактического перемещения наркотика, в том числе и в крупном размере, который, фактически является небольшим количеством для данного наркопотребителя, с учетом длительности потребления и т. п.» [7].

Конечно, когда лицо незаконно перевозит наркотик для его сбыта (транспортирует его к месту возмездной или безвозмездной передачи) — это другая ситуация. Но, и в этой ситуации, действие по перевозке будет квалифицироваться, согласно п. 13 ППВС № 14, по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Необходимо также затронуть вопрос, касающийся переработки незаконно приобретенного наркотического средства. В такой ситуации из оборота могут быть изъяты и исходное наркотическое средство, а также и полученное в результате переработки. В данном случае, совокупность преступлений исключается, несмотря на то, что изымаются из оборота два различных наркотика, так как умысел на переработку возник либо до приобретения исходного наркотика, либо же в процессе его хранения. То есть имеет место перерастание умысла на совершение другого действия в рамках объективной стороны одного преступления. И, во-вторых, потому что ч. 1 ст. 228 УК РФ устанавливает ответственность за хранение наркотических средств не от наличия разных видов наркотиков, а в зависимости от их размера. Что касается определения значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, то согласно п. 4 ППВС № 14, следует исходить из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (далее — ПП РФ № 1002) [3].

В частности, Президиум Приморского краевого суда не согласился с квалификацией по совокупности преступлений действий Г., который был осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) весом 187, 77 г, совершенные в особо крупном размере, и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) весом в 0,76 г в крупном размере. Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, Г. без цели последующего сбыта собрал верхушечные части дикорастущей конопли и перенес собранное к дому, где спрятал в тайнике. Часть собранной конопли он использовал для получения способом рафинирования гашишного масла. Оставшуюся часть конопли (марихуану) весом 187,77 г, что является особо крупным размером, и гашишное масло весом 0,76 г, что образует крупный размер (согласно ПП РФ№ 1002), Г. хранил по месту жительства до момента изъятия. Как указано в постановлении, диспозиция ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за незаконные приобретение, хранение, переработку без цели сбыта наркотических средств, независимо от вида этих средств. Размер наркотических средств определяется по наибольшему их количеству [5].

Важно отметить, что объективную сторону состава ст. 228.1 УК РФ образуют несколько видов незаконных действий: производство, сбыт и пересылка наркотических средств. Получается, что оснований предполагать, что касательно ст. 228.1 УК РФ действуют другие правила квалификации — нет. Но, тем не менее, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ обозначено, что «в отличие незаконного изготовления незаконное производство с последующим сбытом наркотического средства образуют совокупность преступлений» [4]. На наш взгляд, это достаточно неудачная формулировка по отграничению производства и изготовления наркотических средств. Одновременно с этим, не квалифицируются по совокупности преступлений незаконные производство и пересылка полученных наркотических средств.

Достаточно дискуссионным является вопрос о квалификации состава преступления, когда одно и тоже лицо является не только исполнителем, но и подстрекателем, организатором или пособником другого действия. При рассмотрении проблемы множественности преступлений, можно прийти выводу о необходимости квалификации по совокупности, в том случае, если лицо — исполнитель одного преступления и подстрекатель, пособник или организатор — при совершении другого преступления. На наш взгляд, данное правило представляется бесспорным, в том случае, если речь идет о преступлениях, где объективная сторона представлена одни действием или бездействием. Если же говорить об альтернативных видах действий, то нельзя не согласиться с В. Ф. Щепельковым, который считает, что в том случае, «если оба деяния можно охватить одной статьей, то вменение совокупности необходимо исключить» [8]. По мнению В. Ф. Щепелькова, вопрос заключается только в том «необходимо ли делать ссылку на ст. 33 УК РФ или это не требуется?» [8]. С этим трудно не согласиться, так как качественным признаком множественности преступлений является совершение общественно-опасных деяний, которые содержат признаки самостоятельных составов вне зависимости от стадии преступления и роли виновного. В случае же совершения деяний, которые образуют объективную сторону одного преступления — качественный признак множественности отсутствует. В данном случае, оба действия совершаются в рамках одного состава. Следовательно, в случае признания в данной ситуации множественности преступлений, это противоречило бы ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой дважды за одно и то же преступление никто не может нести уголовную ответственность.

Таким образом, на мой взгляд, предложенные рекомендации по усовершенствованию составов, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ, позволят на практике единообразно применять уголовный закон, так как правильная квалификация преступлений, которые образуют совокупность, а также разграничение совокупности преступлений и сложных единых преступлений имеет важное практическое значение. Ведь в случае ошибок в квалификации возможно либо необоснованно строгое, либо необоснованно мягкое наказание, которое не будет соответствовать степени опасности личности преступника.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ в ред. 29.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу 26.08.2017 // Справочно-правовая система «Консультант плюс» (дата общения 18.09.2017).
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в ред. 16.05.2017 // Справочно-правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 18.09.2017).
3. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в ред. 29.07.2017г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 18.09.2017).
4. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 18.09.2017).
5. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28.06.2013 // Справочно-правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 18.09.2017).
6. Приговор по уголовному делу № 1–143 (2015) от 27.10.2015 г. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://sudact.ru/regular-/doc/1gUwpyqfvLox (дата обращения 18.09.2017).
7. Гарманов В. М. Вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ: методические рекомендации. — Тюмень, 2012. — 71 с.
8. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С. 40–46.