В статье приводится сравнительный анализ процедуры заключения под стражу в зарубежных странах и делается вывод о возможности применения данного опыта в России для обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Ключевые слова: заключение по стражу, ограничение прав, срок расследования, срок заключения под стражу

Заключение под стражу [2] – это мера пресечения, связанная с существенным ограничением конституционных прав граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Ограничиваются такие права как право на свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, тайна переписки, право выбора места жительства и пребывания [1].

Помимо указанных ограничений данная мера требует больших финансовых затрат от государства на содержание заключенных.

Поэтому, а также по причине того, что зачастую заключенные освобождаются из-под стражи после вынесения приговора или им назначаются наказания, не связанные с лишением свободы проблема оптимизации процедуры заключения под стражу является актуальной для России. С этой целью проведем сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства.

Итак, сравнение можно провести по нескольким основаниям: срок судопроизводства, срок заключения под стражу до суда, в течение судебного разбирательства, основания и сроки продления.

Проведенный сравнительный анализ выявил следующие особенности уголовно-процессуальных законов исследуемых стран в решении вопросов, имеющих определенное влияние на продолжительность предварительного расследования, судебного разбирательства и сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения:

− Италия – срок предварительного расследования зависит от срока лишения свободы (ст. 407 УПК);

1. срок содержания под стражей – 3, 6 и 12 месяцев – зависит от срока лишения свободы: например, 3 месяца, если срок лишения свободы не превышает 6 лет (ст. 303); 6 месяцев, если срок лишения свободы превышает 6 лет; 12 месяцев, если срок лишения свободы более 20 лет;
2. если содержание под стражей перестает быть эффективным, судья немедленно освобождает лицо, содержащееся под стражей (ст. 304-305) [4];

− Латвия – в исключительных случаях срок содержания под стражей может быть продлен и более 1,5 года Сенатом Верховного суда (ст. 77);

− Эстония – УПК предусматривает должность следственного судьи – судьи, который выполняет функции, возложенные на него в досудебной стадии (§ 21), – принимает решение о применении и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

− Беларусь – право давать санкцию на заключение под стражу принадлежит Генеральному прокурору РБ, прокурорам областей, городов, районов и их заместителям. Заключение под стражу может быть применено по постановлению председателя следственного комитета, председателя КГБ (ч. 4 ст. 126);

1. решение о продлении срока содержания под стражей принимает заместитель Генерального прокурора РБ (до 12 месяцев), Генеральный прокурор (до 18 месяцев);
2. продление срока содержания обвиняемого под стражей в период судебного следствия свыше этих сроков осуществляется председателем Верховного суда РБ по ходатайству суда, рассматривающего уголовное дело (ст. 131);

− Армения – при рассмотрении дела в суде максимальный срок содержания обвиняемого под стражей не предусматривается (ч. 6 ст. 138);

− Германия – высший земельный суд вправе проверить основание и срок ареста, а также вправе продлить срок ареста после устного разбирательства (§ 122);

− Казахстан – судебное разбирательство должно быть окончено в месячный срок; в исключительных случаях он может быть продлен постановлением судьи (ст. 302);

1. срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по делам о тяжких преступлениях этот срок может быть продлен до 12 месяцев. После истечения этих сроков суд обязан изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде (ст. 322).

Закрепление дифференцированных предельных сроков судопроизводства в зависимости от вида вменяемого преступления может также повлиять на снижение количества лиц, содержащихся в СИЗО.

В связи с тем, что Россия относится к странам, установившим минимальный срок содержания под стражей в период предварительного расследования, видимо, это не оказывает влияния на общий срок содержания под стражей и не влечет снижения количества лиц, содержащихся под стражей.

Представляется целесообразным законодательное ограничение сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства в зависимости от категории преступления [6].

Также интересен опыт Казахстана: срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по делам о тяжких преступлениях этот срок может быть продлен до 12 месяцев. После истечения этих сроков суд обязан изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Подобное ограничение с большей долей вероятности позволит сократить фактические сроки нахождения под стражей, а следовательно, снизить количество лиц в СИЗО.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Рос. газета. – 1993. – 25 дек.; СЗ РФ. – 2014. – № 31, ст. 4398.
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3889.
3. Кирьянов А. Ю. Некоторые вопросы обоснованности заключения под стражу в свете презумпции невиновности // Российская юстиция. 2010. № 12. С. 31-34.
4. Овчинников Ю. Г. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как одна из процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого // Адвокатская практика. 2010. № 3. С. 15-17.
5. Уланова Ю. Ю. Влияние постановлений Европейского суда по правам человека на судебную практику об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2010. № 4. С. 11-13.
6. Лятифов Р. Г. Зарубежный опыт избрания меры пресечения в целях выдачи лиц для уголовного преследования и исполнения приговора // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. №2.