Судебная практика по уголовным делам о получении взятки (на примере субъектов Приволжского федерального округа)



Статья посвящена тенденциям судебной практики по делам о получении взятки в ряде субъектов Приволжского федерального округа. Настоящая работа представляет собой комплексное (уголовно-правовое и криминологическое) исследование получения взятки, как одного из преступлений коррупционной направленности, и практики уголовно-правового воздействия на нее. Цель исследования — выявить некоторые особенности получения взятки, а также установить общие и региональные тенденции судебной практики по делам об анализируемом преступлении. Достижению поставленной цели способствовала задача по анализу обвинительных приговоров судов общей юрисдикции субъектов РФ, входящих в Приволжский федеральный округ, по статье 290 УК РФ. Результатом исследования тали выводы, содержащие особенности судебной практике по кругу лиц, осуждаемых по ст. 290 УК РФ; наиболее распространенному виду получения взятки; тенденциям применения того или иного вида основного и дополнительного наказания за анализируемое преступление.

Ключевые слова: получение взятки, коррупция, преступления коррупционной направленности, 290 УК РФ, взяточничество, мздоимство, лихоимство

Сложившееся за последние годы антикоррупционное законодательство и практика его применения отвечают мировым стандартам. Принято немало действенных антикоррупционных мер, внедрены механизмы, которые помогают выявить коррупционные схемы на любом уровне, работать целенаправленно, вовремя реагировать, а при необходимости — изолировать от общества коррупционеров. Среди приоритетных направлений — повышение эффективности правоприменения в антикоррупционной сфере. Необходимо совершенствовать работу структур, которые контролируют расходование бюджетных средств. Важно уже на ранних этапах выявлять личную заинтересованность тех, кто недобросовестно распоряжается бюджетными средствами, вскрывать факты использования подставных или аффилированных организаций, исключить конфликт интересов. В целом граждане положительно оценивают антикоррупционную работу, проводимую на федеральном уровне. Но этого совершенно недостаточно. Люди сталкиваются с коррупцией на местах, с так называемой бытовой коррупцией. Ответственность за снижение уровня коррупции на территориях несут главы субъектов Федерации. Ключевой задачей остаётся формирование в обществе антикоррупционного правосознания. Неприятие к нарушению закона должно воспитываться со школьной скамьи — и в школах, и в высших учебных заведениях, и в средних учебных заведениях, и, конечно, на работе и в семье. [1]

Взяточничество — ядро преступлений коррупционной направленности; этим обобщенным термином объединены преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ.

Поскольку на момент проведения исследования практика по ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество» еще не сложилась, под получением взятки мы имеем в виду преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ.

Получение взятки — одно из наиболее опасных преступлений коррупционной направленности. Общественная опасность получения взятки обуславливается тем, что она посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. [2]

Преступление в виде получения взятки известно уголовному законодательству всех стран, поскольку коррупция в той или иной степени коснулась каждого государства. Вместе с тем, нельзя отрицать некоторых особенностей данного преступления как внутри станы, так и по регионам.

Настоящее исследование проводится на фоне особой криминологической обстановки. Для нее, на наш взгляд, в целом характерны следующие черты:

‒ особое внимание государства к преступлениям коррупционной направленности;

‒ создание правовой базы антикоррупционного реагирования, соответствующей мировым стандартам;

‒ постоянный и поступательный мониторинг ситуации коррупции в стране;

‒ гибкое и быстрое реагирование на изменение ситуации, состоящее в корректировке антикорррупционной стратегии.

Как свидетельствует анализ общероссийская статистики зарегистрированных преступлений, динамика получения взятки нестабильна, что объясняется крайне высокой латентностью получения взятки. Вместе с тем общий тренд зарегистрированных преступлений коррупционной направленности свидетельствует о сокращении их количества.

Рис. 1. Количество зарегистрированных преступлений коррупционной направленности в РФ

В качестве эмпирической базы взяты обвинительные приговоры судов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) Республик Башкортостан, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Марий Эл, Кировской и Оренбургской областей за период с 01.01.2014 по 12.12.2016 годов размещенные на сайтах http://sudact.ru/, https://rospravosudie.com/.

В 2014 году общее количество обвинительных приговоров по ст. 290 УК РФ составило — 55 (37 %), в 2015 году — 62 (42 %), в 2016–31 (21 %). Итого за 2014–2016 гг. было проанализировано 148 обвинительных приговоров.

Рис. 2. Количество обвинительных приговоров по ст. 290 УК РФ по исследуемым субъектам РФ

Таким образом, можно сделать вывод, что после увеличения количества приговоров за получение взятки в 2015 году произошел существенный (в 2 раза) спад количества приговоров по данной статье УК РФ.

В январе — декабре 2016 г. на территории России зарегистрировано 2 160 063 преступления, что на 228 413 меньше, чем за аналогичный период прошлого года (-9,6 %). Сокращение количества зарегистрированных преступлений наблюдается на территории всех федеральных округов Российской Федерации, в то числе в Северо-Западном (-12,8 %), Уральском (-10,5 %), Приволжском (-10,2 %), Сибирском (-9,6 %), Центральном (-9,2 %), Дальневосточном (-8,8 %), Южном (-8,1 %), Северо-Кавказском (-2,7 %) федеральных округах.

В январе — декабре 2016 г. выявлено 32 924 (+1,4 %) преступления коррупционной направленности, удельный вес которых в общем числе зарегистрированных преступлений составил 1,5 %.

Число преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ (получение взятки), в Российской Федерации снизилось на 17,7 % (с 6 495 до 5 344). Аналогичная тенденция наблюдается в Республике Ингушетия (с 14 до 1; -92,9 %), Ненецком автономном округе (с 11 до 1; -90,9 %), Мурманской (с 21 до 2; -90,5 %), Псковской (с 25 до 5; -80 %), Архангельской (с 94 до 20; -78,7 %) областях.

Вместе с тем в отдельных регионах число преступлений данного вида возросло. В Магаданской области — на 300 % (с 3 до 12), Ямало-Ненецком автономном округе — на 220 % (с 5 до 16), Сахалинской области — на 128,6 % (с 14 до 32), Республике Алтай — на 120 % (с 5 до 11), Астраханской области — на 111,1 % (с 27 до 57). [3]

В ниже приведенных таблицах показывается количество обвинительных приговоров, вынесенных по ст. 290 УК РФ в каждом субъекте.

Таблица 1

Распределение обвинительных приговоров по ст. 290 УК РФ по годам иисследуемым субъектам

Субъект	2014	2015	2016	Всего
Республика Башкортостан	5	18	4	27
Республика Мордовия	11	8	6	25
Республика Марий Эл	6	8	7	21
Удмуртская Республика	15	7	4	26
Чувашская Республика	11	9	4	24
Кировская область	1	8	2	11
Оренбургская область	6	4	4	14

За исследуемый период набольшее количество приговоров (суммарно) было вынесено в Республике Башкортостан (27), Удмуртской Республике (26) и Республике Мордовия (25); меньшее количество приговоров — в Кировской области (11).

Таким образом, в 2014 г. наибольшее количество приговоров в целом по ст. 290 УК РФ было вынесено судами Удмуртской Республики (15); наименьшее — в Кировской области (1); в 2015 г. — наибольшее количество приговоров было со стороны судей Башкортостана (18), а наименьшее — Оренбургской области (4); в 2016 г. лидером по этому показателю была Республика Марий Эл (7), меньше всего приговоров было вынесено в Кировской области (2).

Сравнение по годам показывает, что поступательная тенденция к снижению количества обвинительных приговоров наблюдается в трех субъектах региона: Мордовия, Удмуртия и Чувашия.

Если судить о степени тяжести преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки», то на протяжении всего периода наиболее часто применяемой нормой была ч. 3 ст. 290 УК РФ по всем исследуемым регионам.

Таблица 2

Количество обвинительных приговоров по ст. 290 УК РФ (с учетом частей ст. 290 УК РФ)

Общее количество вынесенных приговоров
2014
Субъект	ч.1	ч.2	ч.3	ч.4	ч.5	ч.6
Республика Башкортостан	0	0	5	0	0	0
Республика Мордовия	3	2	3	0	3	0
Республика Марий Эл	0	1	3	0	2	0
Удмуртская Республика	0	1	12	0	1	0
Чувашская Республика	2	0	7	0	2	0
Кировская область	0	0	0	0	1	0
Оренбургская область	0	0	4	0	1	0
Всего	5	4	34	0	10	0
2015
Субъект	ч.1	ч.2	ч.3	ч.4	ч.5	ч.6
Республика Башкортостан	3	1	12	0	1	0
Республика Мордовия	3	0	4	0	1	0
Республика Марий Эл	0	0	4	0	0	0
Удмуртская Республика	2	0	4	0	0	1
Чувашская Республика	2	0	5	0	1	0
Кировская область	1	1	1	1	4	0
Оренбургская область	0	0	7	0	1	0
Всего	11	2	37	1	8	1
2016
Субъект	ч.1	ч.2	ч.3	ч.4	ч.5	ч.6
Республика Башкортостан	0	0	3	0	1	0
Республика Мордовия	2	0	1	0	3	0
Республика Марий Эл	0	0	3	0	0	0
Удмуртская Республика	1	0	2	0	0	1
Чувашская Республика	1	0	2	0	1	0
Кировская область	0	0	2	0	0	0
Оренбургская область	0	0	7	0	0	0
Всего	4	0	20	0	5	1

Имели место приговоры за покушение на получение взятки:

2014 год. ч. 3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ — 1 (Удмуртия); по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.290 УК РФ — 1 (Марий Эл).

2015 год: ч.3 ст.30, ч. 3 ст.290 УК РФ — 1 (Чувашия); по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ — 1 (Башкортостан).

2016 год. ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.290 УК РФ — 1 (Марий Эл).

Типичной для покушения на взятку является ситуация, когда лицо, получившее взятку, не смогло распорядиться по своему усмотрению денежными средствами ввиду их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть совершил покушение. [4]

Случаи переквалификации можно условно разделить на два варианта: а) с одной части ст. 290 УК РФ на другую часть этой же статьи; б) со ст. 290 УК РФ — на иные статьи УК РФ.

1) 2014 год — 2 (Мордовия: с п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; Чувашия: с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.292² УК РФ);

2) 2015 год — 3 (Удмуртия: с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, Башкортостан: с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, Мордовия: п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ);

3) 2016 год — 3 (Удмуртия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.292² УК РФ, Оренбургская область с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.292² УК РФ — два факта).

Общими причинами переквалификации являются:

‒ вступление в законную силу закона, смягчающего наказание;

‒ суд не согласился с обоснованностью вменения подсудимому органами предварительного расследования такого квалифицирующего признака получения взятки, как ее вымогательство.

Таблица 3

Квалификация по ст. 290 УК РФ совокупности преступлений сиными преступлениями

Общее количество
2014		2015		2016
31		37		18
Всего			63
Субъект	2014		2015		2016
Республика Башкортостан	4		10		2
Всего	16
Республика Мордовия	7		5		5
Всего	17
Республика Марий Эл	3		4		1
Всего	8
Удмуртская Республика	7		2		1
Всего	10
Чувашская Республика	6		6		3
Всего	15
Кировская область	0		4		1
Всего	5
Оренбургская область	4		6		5
Всего	15

Наиболее часто образуют совокупность со ст. 290 УК РФ составы преступления, предусматривающие ответственность по статьям 228, 285, 286, 290, 291.1, 292, 318. Совокупность взяточничества с иными должностными преступлениями — достаточно часто встречающиеся в судебной практике случаи. Интерес представляют случаи совокупности получения взятки с преступлениями, посягающими на иные, чем интересы государственной власти объекты (ст.ст. 228 и 318 УК РФ).

Совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 318 УК РФ. Так, после получения от О. Н. Н. через посредника Х. И. Р. взятки в виде денег, Т. М. Н. был задержан сотрудниками полиции, среди которых находился оперуполномоченный З. А. В.. В этот момент у Т. М. Н., не желавшего быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти — оперуполномоченного З. А. В., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Т. М. Н., действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил З. А. В. двумя руками за шею и стал сдавливать её, причинив телесные повреждения — кровоподтеки на шее, которые вреда здоровья не причинили. [5].

Совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 228 УК РФ. В салоне автомашины ВАЗ, В А. Г. лично получил от Ш. С. Х. взятку в виде денег в размере 30000 рублей за совершение следующих действий: не проводить силами УФСКН России по Республике Марий Эл проверки, рейды, профилактические и оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ш. С. Х. и Т. С. А.; организовывать проверки, рейды и иные мероприятия в отношении конкурентов Ш. С. Х.; информировать Ш. С. Х. об изменениях в законодательстве, регламентирующем оборот наркотических средств и психотропных веществ, в том числе по результатам консультаций с экспертами ЭКО УФСКН России по Республике Марий Эл; не принимать предусмотренные законом меры в случае совершения Ш. С. Х. и Т. С. А. правонарушений либо преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ; организовывать проведение в УФСКН России по Республике Марий Эл неофициальных исследований образцов курительных смесей на предмет наличия в них запрещенных законодательством веществ; раскрывать Ш. С. Х. служебную информацию, касающуюся деятельности УФСКН России по Республике Марий Эл; информировать Ш. С. Х. о рейдовых мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл по выявлению лиц, занимающихся реализацией курительных смесей и наркотических средств.

В период времени с середины декабря 2012 года до 23 января 2013 года у В. А. Г. возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере — гашиша общей массой 2, 25 грамма. В ходе обыска в служебном кабинете В. А.Г. обнаружено и изъято незаконно хранящееся у последнего наркотическое средство в значительном размере — гашиш общей массой 2, 25 грамма. [6]

Исследовательский интерес представляют сферы, в которых происходили факты получения взяток. Поэтому мы изучили место работы осужденных на момент совершения ими преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таблица 4

Субъекты преступления

Удмуртская Республика
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	3	2	1	6
ФСИН	5	1	1	7
Муниципальные служащие	2	2	1	5
Сотрудник сферы образования	1	1	0	2
Сотрудник сферы здравоохранения	0	0	1	1
Иное	4*	1*	0	5

*2014 год. Лесничий, ветеринар (2), заведующий бюро судебно-медицинской экспертизы.

*2015 год. Лесничий.

Таблица 5

Субъекты преступления

Чувашская Республика
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	1	1	0	2
ФСИН	4	2	2	8
Муниципальные служащие	1	3	0	4
Сотрудник сферы образования	2	2	1	5
Сотрудник сферы здравоохранения	1	1	1	3
Иное	2	0	0	3

*2014 год. Начальник ИФНС, инспектор министерства сельского хозяйства.

Таблица 6

Субъекты преступления

Республика Башкортостан
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	0	4	2	6
ФСИН	2	1	1	4
Муниципальные служащие	0	0	0	0
Сотрудник сферы образования	3	5	1	9
Сотрудник сферы здравоохранения	0	5	0	5
Иное	0	3*	0	3

*2015 год. Судебный пристав (2), специалист Министерства лесного хозяйства.

Таблица 7

Субъекты преступления

Республика Мордовия
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	2	3	0	5
ФСИН	0	3	0	3
Муниципальные служащие	2	0	1	1
Сотрудник сферы образования	0	0	1
Сотрудник сферы здравоохранения	3	1	2	6
Иное	4*	1*	2*	7

*2014 год. Инспектор терр. органа федер. службы по технологическому и экологическому надзору, суд. пристав, сотрудник МЧС, налоговый инспектор.

*2015 год. Заведующий терр. органа суд. мед. экспертизы.

* 2016 год. Председатель и врачи в составе ВВК в военном комиссариате по РМ.

Таблица 8

Субъекты преступления

Республика Марий Эл
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	3	1	1	5
ФСИН	0	1	1	2
Муниципальные служащие	1	0	0	1
Сотрудник сферы образования	1	0	0	1
Сотрудник сферы здравоохранения	0	2	2	4
Иное	1*	0	0	1

*2014 год. Руководитель лесничества.

Таблица 9

Субъекты преступления

Кировская область
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	0	0	0	0
ФСИН	0	0	0	0
Муниципальные служащие	0	3	0	3
Сотрудник сферы образования	0	1	0	1
Сотрудник сферы здравоохранения	1	2	1	4
Иное	0	2*	1*	3

*2015 год. Инженер, специалист-эксперт Роспотребнадзора.

* 2016 год. Государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таблица 10

Субъекты преступления

Оренбургская область
Место работы	2014	2015	2016	Всего
МВД	0	2	0	2
ФСИН	0	0	2	2
Муниципальные служащие	0	0	0	0
Сотрудник сферы образования	3	0	2	5
Сотрудник сферы здравоохранения	1	4	2	7
Иное	2*	2*	1*	5

*2014 год. Заместитель командующего роты, специалист государственного технического надзора министерства сельского хозяйства.

*2015 год. Лесничий, инспектор ИФНС.

* 2016 год. Машинист-инструктор локомотивных бригад.

Таким образом, по сферам деятельности должностные лица, осужденные за получение взятки, распределились следующим образом:

1. МВД — 26
2. ФСИН — 26
3. Муниципальные служащие — 14
4. Сотрудники сферы образования — 23
5. Сотрудники сферы здравоохранения — 23
6. Иное -27

Рис. 3. Общее количество субъектов преступления

При этом большая доля сотрудников МВД, осужденных за получение взятки среди других категорий осужденных приходится на Марий ЭЛ; сотрудников ФСИН — на Удмуртию и Чувашию; сотрудников органов образования — на Башкортостан; сотрудников органов здравоохранения — Мордовию, Кировскую и Оренбургскую области; муниципальных и иных служащих — в равной степени на все регионы.

Предметом получения взятки в 96 % выступали денежные средства. В ряде случаев в качестве предмета взятки предоставлялись услуги имущественного характера, например скидки в кафе (Кировская область), предметы — автомобильные шины (Республика Мордовия), спиртные напитки, саморезы (Республика Башкортостан), а также прощение имущественных обязательств — долга (Республика Мордовия).

Рис. 4. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности применялось — 9 раз; условное осуждение не применялось

Рис. 5. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 3 случаях — лишения права занимать определенные должности; условное осуждение не применялось.

Рис. 6. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 2 случаях — лишения права занимать определенные должности, условное осуждение не применялось.

Рис. 7. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 3 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 10 случаях — лишения права занимать определенные должности; условное осуждение не применялось.

Рис. 8. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 2 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 6 случаях — лишения права занимать определенные должности; условное осуждение не применялось.

Рис. 9. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 2 случаях — лишения права занимать определенные должности применялось в качестве дополнительного наказания; условное осуждение не применялось.

Рис. 10. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ.

В 4 случаях — лишения права занимать определенные должности применялось в качестве дополнительного наказания; условное осуждение не применялось.

Рис. 11. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 10 случая в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 8 случаях — лишения права занимать определенные должности; условное осуждение не применялось.

Рис. 12. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 2 случаях — лишения права занимать определенные должности; условное осуждение не применялось.

Рис. 13. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 2 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 9 случаях — лишения права занимать определенные должности.

Рис. 14. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 5 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 6 случаях — лишения права занимать определенные должности; среди пяти случаев назначения лишения свободы -1 применено условно.

Рис. 15. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 3 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 5 случаях — лишения права занимать определенные должности. Из 3 случаев назначения лишения свободы 1 — условно.

Рис. 16. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 4 случаях — лишения права занимать определенные должности. Условное осуждение не применялось.

Рис. 17. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 4 случаях — лишения права занимать определенные должности применялось в качестве дополнительного наказания. Условное осуждение не применялось.

Рис. 18. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 2 случаях — лишения права занимать определенные должности. Условное осуждение не применялось.

Рис. 19. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 2 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 3 случаях — лишения права занимать определенные должности. Условное осуждение не применялось.

Рис. 20. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 7 случаях — лишения права занимать определенные должности применялось в качестве дополнительного наказания. Условное осуждение не применялось.

Рис. 21. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 4 случаях — лишения права занимать определенные должности. Условное осуждение не применялось.

Рис. 22. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 1 случае — лишение права занимать определенные должности применялось в качестве дополнительного наказания. Условное осуждение не применялось.

Рис. 23. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 3 случаях в качестве дополнительного наказания применялся штраф; в 7 случаях — лишения права занимать определенные должности. Условное осуждение не применялось.

Рис. 24. Наказания, назначаемые по статье 290 УК РФ

В 4 случаях — лишения права занимать определенные должности применялось в качестве дополнительного наказания. Условное осуждение не применялось.

Анализируя тенденции наказания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ можно сказать следующее.

В 2014 году суды назначали штраф в качестве основного вида наказания во всех 100 % случаев осуждения в Башкортостане и Кировской области. Более строгой подход демонстрировали суды Мордовии и Оренбургской области, где по 43 % приговоров приходилось на реальное лишение свободы и, соответственно, по 57 % на штраф как основной вид наказания. Также можно отметить схожесть картины по наказуемости в Удмуртии и Марий Эл, в которых на реальное лишение свободы приходилось по 33 %, а на штраф — 67 %. Лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания чаще всего применяли судьи Удмуртии, Чувашии и Мордовии. Дополнительное наказание в виде штрафа применяется весьма редко (от 1 до 3 случаев в каждом субъекте, кроме Удмуртии и Кировской области где он не назначался). Условного осуждения не применялось.

В 2015 году наиболее высока доля приговоров с назначением реального лишения свободы в Удмуртии (57 %); самая низкая — в Оренбургской области (13 %). При этом с очевидностью наблюдается тенденция более строгого подхода судов в части назначения наказания за получение взятки. Так, практически по всем субъектам (кроме Мордовии, Марий Эл и Оренбургской области) наблюдается существенное увеличение по сравнению с прошлым годом обвинительных приговоров с назначением реального лишения свободы. В Удмуртии +23 %; в Чувашии +46 %; в Башкортостане +56 %; в Кировской области +50 %. Практически на прежнем уровне количество случаев назначения лишения свободы осталось в Мордовии (43 % в 2014 г. и 40 % в 2015). В Марий Эл количество таких приговоров снизилось на 33 %, т. е. судьи ни разу не прибегли к этому наказаниию; в Оренбургской области снижение назначения лишения свободы сократилось на 20 %. Пропорционально росту лишению свободы произошли снижения числа назначения штрафа как основного вида наказания. Лишь в Марий Эл он составил 100 % случаев наказуемости. Штраф как дополнительный вид наказания назначался от 1 до 10 раз (чаще всего в Башкортостане); лишение права занимать определенные должности назначались от 3 до 8 раз (чаще всего в Башкортостане). Условное лишение свободы (1) назначалось судом Республики Мордовия.

В 2016 году мы видим разнообразие поляризацию подходов в наказуемости получения взятки. Так, с одной присутствует максимально строгий подход в части назначения реального лишения свободы, не демонстрируемый ранее (73 % в Чувашии). С другой стороны, соответственно увеличилась доля штрафа как основного вида наказания (от 50 % в Мордовии до 100 % в Кировской области, которая, к слову, в это части повторила картину 2014 г.). Меньше всего лишения свободы назначалось в Оренбургской области (14 %), больше всего, как было отмечено, в Чувашии (73 %). Весьма лояльны были суди и в назначении дополнительного наказания (1–3 случая штрафа; от 2 до 5 случаев лишения права занимать определенные должности). Условное лишение свободы (1) назначалось судом Республики Мордовия.

Таким образом, можно сказать, что наиболее строгим подход в части наказуемости получения взятки был характерен для практики судов исследуемых регионов в 2015 году. Акцент на имущественные санкции в отношении взяткополучателей делают суды Кировской области, где в 2014, 2016 гг. 100 % основных наказаний приходилось на штраф. Напомним, что именно Кировская область отмечена нами как субъект с наименьшим количеством вынесенных обвинительных приговоров по ст. 290 УК РФ. Наиболее стабильным регионом в части назначения лишения свободы за получение взятки является Республика Мордовия (40 %-50 % приговоров).

За исследуемый период выявлено 2 случая применения условного осуждения за получения взятки (оба — в Республике Мордовия).

Уголовный закон размер штрафа определяет производно от стоимости предмета взятки; смысл такой зависимости очевиден — сделать взяточничество экономически невыгодным преступлением. Ниже приведенные диаграммы наглядно демонстрируют соотношение среднего размера взятки со средним штрафом. В целом сравнение абсолютно подтверждает тезис о превалировании сумм штрафа, назначенного как основного вида наказания над суммой предмета взятки. Речь идет о кратности такой разницы. В некоторых случаях она имеет весьма символическое значение. Так, в Удмуртской Республике в 2015 г. средняя сумма штрафа была в 1,25 раз больше суммы предмета взятки. Однако в этом же регионе в 2016 г. этот коэффициент составил практически 500 в пользу штрафа. В остальных случаях этот коэффициент в разных регионах за три исследуемых года варьируется от 2,3 до 28,6.

Рис. 25. Средние размеры взятки и наказания в виде штрафа

Общие выводы:

1. По количественным показателям обвинительных приговоров по ст. 290 УК РФ за рассмотренный период соответствует общероссийской тенденции к снижению в рамках сокращения преступлений коррупционной направленности в целом.
2. Набольшее количество приговоров по ст. 290 УК РФ было вынесено в Республике Башкортостан, Удмуртской Республике и Республике Мордовия; меньшее количество приговоров — в Кировской области.
3. Чаще всего суды в обследуемых регионах выносили обвинительные приговоры по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
4. Наиболее часто приговоры по ст. 290 УК РФ выносились в отношении сотрудников МВД, ФСИН, муниципальных служащих, сотрудников сфер образования, здравоохранения и иных сфер.
5. Предметом получения взятки в подавляющем числе случаев были денежные средства в российской валюте.
6. В качестве основных наказаний за получение взятки назначались штраф и реальное лишение свободы; дополнительными наказаниями выступали штраф и лишения права занимать определенные должности. Более строгий подход суды демонстрировали в 2015 году, что проявилось в большем количестве случаев назначения реального лишения свободы и снижении количества назначения штрафа.
7. Средняя величина штрафа как уголовного наказания по сравнению со средним размером стоимости предмета взятки колеблется от 2,3 до 28,6.
8. Условное осуждение за получение взятки применяется в единичных случаях.

Литература:

1. Заседание Совета по противодействию коррупции // Президент России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/51207 (дата обращения: 14.03.2017).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 ред. от 03.12.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «Консультант Плюс».
3. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2016 года. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России // Портал правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 18.03.2017).
4. Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области № 1–21/2014// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-saraktashskij-rajonnyj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-456065568/ (дата обращения: 21.03.2017).
5. Приговор Октябрьского районного суда города Ижевска № 1–4/2014// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-465781413/ (дата обращения: 21.03.2017).
6. Приговор Йошкар-Олинского городской суд Республики Марий Эл № 1–151/2014// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-joshkar-olinskij-gorodskoj-sud-respublika-marij-el-s/act-449776442/ (дата обращения: 21.03.2017).