Данная статья посвящена анализу некоторых проблем деятельности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Тема является актуальной, так как сегодня существует множество практических проблем деятельности арбитражных управляющих, существование и неразрешенность которых накладывают негативный отпечаток на рассматриваемый институт. Многочисленность саморегулируемых организаций и их членов, недостаточный контроль за ними, отсутствие минимального гарантированного размера вознаграждения арбитражных управляющих, перегруженность и одновременное ведение управляющими деятельности в нескольких предприятиях, зачастую значительно отдаленных друг от друга — приводят к значительному снижению качества оказываемых услуг, росту жалоб и обращений в государственные органы.

Основная цель данного исследования — изучить проблематику деятельности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве), проанализировать текущее ее состояние, а также сделать выводы о возможных тенденциях и направлениях развития.

Ключевые слова: федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемые организации, ограничения по региональной привязке в деятельности арбитражного управляющего, недостаточный контроль, отсутствие минимально гарантированного вознаграждения для арбитражного управляющего, тенденции развития.

Значительную актуальность сегодня приобретают вопросы, связанные с обеспечением эффективной деятельности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Многочисленность саморегулируемых организаций и их членов, как показывает практика, еще не является гарантией надлежащего ведения дел о несостоятельности. Обязательное участие арбитражных управляющих в представленных организациях, по мнению российского законодателя, призвано было обеспечивать дополнительный надзор за их уровнем подготовки и деятельностью, формировать правовую и нравственно-этическую культуру деятельности, способствовать развитию института. Однако на практике реализация была осложнена целым рядом обстоятельств. Отсутствует должный контроль организации за деятельностью арбитражных управляющих вследствие их многочисленности, не существует должного уровня материальных гарантий, законодательно определенной привязки деятельности управляющих к региону деятельности не установлено, что приводит к их чрезмерной загруженности и снижению качества оказываемых услуг и дискредитации института.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий (административный управляющий, временный управляющий, внешний управляющий либо конкурсный управляющий) должен являться гражданином России, утверждается арбитражным судом с целью проведения процедуры банкротства и осуществления других устанавливаемых Федеральным законом полномочий [1]. Приобретение правового статуса арбитражного управляющего взаимообусловлено со вступлением в одну из саморегулируемых организаций [7].

По мнению современных исследователей, на законодательном уровне остается неурегулированным вопрос привязки региона деятельности арбитражного управляющего с регионом фактического проживания. Так, отмечается, что «законодательно отсутствуют ограничения по региональной привязке в деятельности арбитражного управляющего, поэтому, как любой гражданин Российской Федерации, он имеет полное право осуществлять свою деятельность в ее границах, не ограничиваясь регионом своего постоянного проживания. Но место осуществления процедуры банкротства, место, где проживает арбитражный управляющий и место расположения должника при этом могут быть достаточно удалены между собой, между ними могут быть сотни и тысячах километров» [4; с. 106–107]. Другие авторы также усматривают в этом существенную проблему, указывая, что «Ограничения на регион деятельности в Законе о банкротстве отсутствуют… закон не ограничивает одновременного участия конкурсного управляющего в проведение двух и более процедур конкурсного производства» [5; с. 235–236]. «Ситуацию также осложняет и тот факт, что одного Арбитражного управляющего назначают сразу на несколько предприятий, которые в свою очередь ещё и территориально рассредоточены. К примеру, изучая Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве можно заметить, что у одного управляющего может быть от 10 и выше должников и все из разных областей России. При такой загруженности деятельность Арбитражного управляющего может считаться достаточно доходным делом. Но не стоит забывать, что качество работы при такой загруженности ухудшается, что приводит к появлению все тех же жалоб» [2; с. 15–16].

Представляется, что представленные нормы закона необходимо изменить, так как они абсолютно противоречат условиям реальной действительности, ведь довольно часто место проживания арбитражного управляющего, место нахождение СРО, в которой состоит этот арбитражный управляющий, место проведения процедуры банкротства и место расположения должника значительно отличаются в географическом положении. Все они могут находиться в разных городах или даже в разных субъектах Российской Федерации. Учитывая еще и то обстоятельство, что арбитражные управляющие на практике занимаются ведением сразу ряда предприятий и организаций, представляется затруднительным должное исполнением им своих обязанностей. Особый вопрос составляет и транспортная составляющая.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством [1]. Возникает ситуация, что расходы в представленном нами случае будут погашаться за счет имущества должника. В эти расходы входят оплата проезда из региона проживания арбитражного управляющего в регион его деятельности, проживание арбитражного управляющего в гостинице и командировочные расходы. При подобном положении дел издержки деятельности арбитражного управляющего представляются весьма значительными, что не может не привести к уменьшению средств, подлежащих выплате кредиторам, нарушению их прав и законных интересов, а также создает возможность для разного рода злоупотреблений.:

В подобной ситуации исследователи считают вполне обоснованным «В целях защиты интересов прав кредиторов и должника и более полного удовлетворения требования кредиторов и повышения результативности процедуры несостоятельности (банкротства) необходимо внести изменения в статью 45 Закона о банкротстве в части утверждения Арбитражным судом той кандидатуры арбитражного управляющего, у которой совпадет показатель «регион» и показатель «регион деятельности», а также чтобы требования по совпадению «региона» и «региона деятельности» арбитражного управляющего были обязательными условиями членства в СРО» [5; с. 238]. Данная точка зрения представляется нам верной, ведь главная задача арбитражного управляющего — защитить права, как должника, так и кредиторов, а не создавать дополнительные риски и затруднения для имущества и средств первого. Подобные изменения будут способствовать снижению временных и материальных затрат на осуществлении процедуры, позволит снизить нагрузку на арбитражных управляющих. Требуется ограничить количество дел, которые арбитражные управляющие могут вести одновременно.

Следующей актуальной проблемой является многочисленность СРО и их членов, а также недостаточный контроль саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов. Авторы пишут о том, что «На практике большое количество арбитражных управляющих предоставляют свои услуги с невысоким качеством, несмотря на высокие требования. Это является одной из самых главных проблем деятельности арбитражных управляющих, так как это приводит к росту жалоб и обращений, которые поступают в регулирующий орган… в 2017 году каждая четвёртая процедура сопровождалась жалобой на Арбитражного управляющего» [2; с. 15]. Представляется, что необходимо ужесточить меры дисциплинарной ответственности, применяемые саморегулируемыми организациями к их членам. Необходимо также рассмотреть возможность существенного увеличения количества внеплановых внутренних проверок деятельности каждого арбитражного управляющего, проводя тщательный анализ отчетов и работу над ошибками.

Немаловажной является и проблема отсутствия минимально гарантированного вознаграждения для арбитражного управляющего. В части 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и на возмещение расходов, которые были понесены при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве [1]. В соответствии с законом вознаграждение находится в зависимости от выполненных, арбитражным управляющим, обязательств. Следовательно, если арбитражный управляющий в полном объёме не исполняет свои обязанности, то он лишается своего фиксированного вознаграждения, согласно п. 1 ст. 20.4 и п. 4 ст. 20.6. Закона о банкротстве. Авторы указывают, что «По результатам рассмотрения обращений и материалов, приложенных к ним, а также при возбуждении административного производства выявлено более 100 нарушений в деятельности арбитражных управляющих за 1 полугодие 2019 года… По действующему закону все значимые решения принимают кредиторы и суд. На деле же всю работу делает арбитражный управляющий, так как ни суд, ни кредиторы не могут вести процедуру банкротства… Именно поэтому считаем необходимым ввести гарантированную сумму вознаграждения» [2; с. 18].

Реализация данной инициативы представляется нам необходимой, так как для арбитражного управляющего, как лица, имеющего определенные полномочия в ведении дел о несостоятельности, предусмотрены различные формы ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Совершение незначительных проступков не должно влиять на уровень оплаты вознаграждения в минимальном размере. Отмечается, что «Сложившаяся практика свидетельствует, что достаточно распространены ситуации, когда арбитражного управляющего привлекают к жестким мерам ответственности даже за малейшие провинности, в том числе опечатки и отклонения от сроков публикаций информации в пару дней, нахождение на больничном даже при отсутствии негативных последствий…» [3; с. 53]. Как справедливо отмечают авторы, «…федеральные законы и прочие правовые акты могут определить, по крайней мере, минимальную величину вознаграждения» [6; с. 495]. При подобном положении дел, необходимо закрепить гарантированный минимальный уровень вознаграждения арбитражного управляющего в размере одного минимального размера оплаты труда с индексацией в зависимости от темпов его роста.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Барабанова А. А., Горемыкина Е. А., Беккалиева Н. К. Актуальные проблемы деятельности арбитражных управляющих при несостоятельности и банкротстве предприятий // Цифровая наука. 2020. № 10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-deyatelnosti-arbitrazhnyh-upravlyayuschih-pri-nesostoyatelnosti-i-bankrotstve-predpriyatiy (дата обращения: 15.11.2022).
3. Кациян Н. С. Ответственность арбитражного управляющего и проблемы ее применения // Право и государство: теория и практика. 2019. № 3 (171). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-arbitrazhnogo-upravlyayuschego-i-problemy-ee-primeneniya-1 (дата обращения: 12.11.2022).
4. Устимова С. А., Рассказова Е. Н. Проблематика правового регулирования статуса арбитражных управляющих // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problematika-pravovogo-regulirovaniya-statusa-arbitrazhnyh-upravlyayuschih (дата обращения: 15.11.2022).
5. Черникова Л. В. Требования к арбитражному управляющему: пробелы в законодательстве и пути их устранения // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 3–2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/trebovaniya-k-arbitrazhnomu-upravlyayuschemu-probely-v-zakonodatelstve-i-puti-ih-ustraneniya (дата обращения: 15.11.2022).
6. Шишкина В. В. Правовое положение арбитражного управляющего // Скиф. 2019. № 12–2 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-polozhenie-arbitrazhnogo upravlyayuschego (дата обращения: 15.11.2022).
7. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих [Электронный ресурс] // Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Официальный сайт. URL: http://bankrot.fedresurs.ru/SroList.aspx.