Актуальность работы определяется сложностью доказывания по уголовным делам, связанным с посягательствами на жизнь, здоровье, а также развитие личности несовершеннолетних. Цель исследования — рассмотреть специфику доказывания уголовных дел, о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних. Ведущими методами научного познания являются общетеоретический — индукция, эмпирический — систематизация полученного опыта и следственной практики по данной категории дел, специальный — юридико-технический. В статье отдельных проблемных аспектов, а также расследования и доказывания данных дел. Результаты работы позволили установить, что при использовании современных методов собирания доказательств удается расследовать и вынести решение по сложным преступлениям. Область применения результатов — практическая правоприменительная деятельность по изобличению виновных лиц к уголовной ответственности.

Ключевые слова: доказывание, преступление, прокурор, уголовное дело, несовершеннолетние, уголовная ответственность.

Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства.

В условиях состязательного процесса объективность, профессионализм, грамотность прокурора при осуществлении обвинительной функции, его активность в преследовании и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Поддерживая государственное обвинение, прокурор должен способствовать всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, правильному его разрешению, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При этом важно учитывать, что обвинение поддерживается лишь в меру его доказанности, особенно по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, поскольку своевременное восстановление справедливости способствует формированию гармонично-развитой личности.

Несмотря на то, что в целом права несовершеннолетних — как обвиняемых, так и потерпевших в целом соблюдаются, в ходе поддержания государственного обвинения иногда возникают проблемы.

Защита прав и законных интересов несовершеннолетних различными правовыми средствами приобретает все большую значимость. Положения Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, гарантирует несовершеннолетним специальную охрану и заботу ввиду их физической и умственной незрелости, включая надлежащую правовую защиту. Особое место в правовой охране детей занимает нравственно-этический аспект и вопросы пресечения деструктивного влияния на формирующуюся личность, что находит отражение в нормах уголовного законодательства.

Первую группу представляет собой нормы, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную и иную антиобщественную деятельность (ст. 150, 151 УК РФ).

Совершение данного преступления может выражаться как в форме обещания, обмана и угрозы, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Тем не менее практика правоприменения по делам данной категории дает основание констатировать, что урегулирование способа деяния не гарантирует привлечение к уголовной ответственности за его совершение, о чем наглядно свидетельствуют реабилитирующие решения.

Таким образом, чтобы доказать состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, необходимо доказать всю совокупность обстоятельств: характер взаимоотношений, данные о личности несовершеннолетнего, наличие у него склонности к антиобщественным действиям либо ее отсутствие. Применительно к ст. 150 УК РФ эти обстоятельства составляют специфический предмет доказывания при всей неоднозначности и спорности такого пути развития судебной практики.

Аналогичная проблема существует и в доказывании преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ.

Вторую группу составляют нормы, предусматривающие ответственность за деяния, посягающие на нравственно-этическое развитие несовершеннолетних. Такие деяния характеризуются составным объектом преступления: основным является общественная нравственность, дополнительным — нормальное развитие несовершеннолетнего (п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ, ч.2 ст. 242 УК РФ, ст. 242 ¹ , 242 ² УК РФ) [6].

При расследовании уголовных дел подобной категории остаются без внимания факты незаконного сбыта наркотических средств несовершеннолетним в процессе вовлечения их в употребление этих средств.

Например, уголовные дела о преступлениях, связанных со склонением несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (статья 230 УК РФ) имеет проблемы привлечения виновного к ответственности. Это связано со спецификой доказывания данного правонарушения, так как основа расследования — предмет преступления — наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги. При невозможности установления наименования предмета преступления суды возвращают уголовные дела прокурорам для устранения препятствий к их рассмотрению, что приводит к малому количеству рассмотренных дел данной категории и возможности для виновных избежать наказания, поскольку органами предварительного следствия подобные дела возбуждаются не часто.

Существуют также проблемы доказывания убийства при отсутствии трупа. Данную проблему рассмотрим на примере преступления, совершенного в отношении малолетней [7].

Сокрытие преступником трупа потерпевшего и следов преступления существенно затрудняет расследование уголовного дела, и, как следствие, поддержание в последующем обвинения в суде. В некоторых регионах РФ следователи, прокуроры, и судьи придерживаются мнения, что отсутствие тела потерпевшего является непреодолимым препятствием для направления уголовного дела в суд, а если оно туда поступает, то суд находит основания для вынесения оправдательного приговора даже при совокупности иных изобличающих доказательств, поскольку ряд судебных решений ссылается на необходимость поиска трупа потерпевшего.

При рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях против личности, когда труп потерпевшего не найден или уничтожен, имеет место известный субъективизм судов в сфере стандартов доказанности обвинения, то есть достаточной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора и его оценки вышестоящими судебными инстанциями. Стандартами доказывания принято именовать так называемые неписанные правила, применяемые судьями на основе жизненного опыта, знания судебной практики, требования вышестоящих судебных инстанций к законности, обоснованности и справедливости приговора.

В других случаях при вынесении приговоров по делам данной категории, судом действия подсудимых переквалифицируются на иные, менее тяжкие преступления, и наказание назначается в пределах сроков нахождения лица под стражей в период проведения расследования и судебного рассмотрения дела.

Порой сами следователи считают, что отсутствие трупа убитого человека не позволяет им доказать вину правонарушителя.

С проблемой расследования и доказывания в суде преступлений, совершенных «без трупа», сталкиваются и правоохранительные органы

Нижегородской области. При таких условиях возрастает роль показаний свидетелей и подозреваемых (обвиняемых), заключений экспертиз, позволяющих при недостатке иных сведений установить важные обстоятельства события и раскрыть преступление.

Одним из примеров практики доказывания и поддержания обвинения в суде по уголовным делам рассматриваемой категории явилось происшествие с малолетней девочкой в Нижегородской области, тело которой до сих пор не найдено.

Уголовное дело по факту убийства подростка в Кстовском районе Нижегородской области получило широкий общественный резонанс и было рассмотрено коллегией из трех судей в Нижегородском областном суде.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый — 45-летний житель Кстовского района, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 131 и ст. 162 УК РФ, в том числе в отношении несовершеннолетних.

Особенность расследования данного уголовного дела и поддержания по нему государственного обвинения заключались в том, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, давал противоречивые показания с целью введения следствия в заблуждение, а тело погибшей до настоящего времени не обнаружено. Кроме того, отсутствовали очевидцы совершения убийства. Данные обстоятельства накладывали на органы следствия и государственного обвинителя обязанность по установлению самого факта смерти потерпевшей без использования типичного доказательства — судебно-медицинской экспертизы трупа.

Для установления местонахождения трупа потерпевшей правоохранительные органы провели значительное количество следственных и оперативно — розыскных мероприятий. Также в поисках девочки привлекались сотрудники МЧС России, Росгвардии, иных органов и организаций, военнослужащие и волонтеры. В результате поисковых мероприятий исследована территория г. Нижнего Новгорода, Кстовского, Богородского и иных районов Нижегородской области.

Были допрошены все друзья, родственники и знакомые потерпевшей, а также большое количество жителей близлежащих населенных пунктов. Установлены и опрошены все водители транспортных средств, проезжавших по дороге, на которой последний раз видели потерпевшую, а также изучены записи с камер видеонаблюдения.

Правоохранительными органами была подробно изучена личность потерпевшей. В связи с этим был установлен факт, что потерпевшая не могла покинуть район своего пребывания.

Проводилась проверка местных жителей, особое внимание уделялось освободившимся условно-досрочно от отбывания наказания. Данную категорию людей направляли для прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа. Согласно ст. 74 УПК РФ данные полиграфа не являются доказательствами по уголовным делам. Данная методика на первоначальном этапе предоставляет органам предварительного расследования необходимую информацию, позволяющую выработать дополнительные версии совершения преступления в условиях неочевидности и, как результат, направить ход расследования в нужное русло.

Проверялось местонахождение сотового телефона подозреваемого в день пропажи потерпевшей, что позволило следственным органам обоснованно провести в отношении подозреваемого следственные действия для проверки его причастности к преступлению. Однако на первоначальном этапе следствия получить прямые доказательства его виновности не удавалось. Например, молекулярно-генетическая судебная экспертиза биологического материала потерпевшей на изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого вещах, в том числе на принадлежащей ему сумке, не было обнаружено.

Установить причастность подозреваемого к совершению данного преступления удалось благодаря проведению редкой ольфакторной судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленном к исследованию страпоне (фаллоимитаторе), обнаруженном недалеко от автомобильной дороги, где последний раз видели потерпевшую, а также на принадлежащей подозреваемому спортивной сумке, выявлены запаховые следы человека, происходящие от потерпевшей и обвиняемого.

Таким образом, данное уголовное дело в отношении малолетней потерпевшей раскрыто преимущественно благодаря проведению современных экспертиз, которые не позволили виновному уйти от уголовной ответственности, несмотря на отсутствие трупа потерпевшей и предпринятые виновным лицом меры по сокрытию совершенного преступления, в том числе путем очистки имевшихся при нем вещей и предметов от следов совершенного преступного деяния.

Немаловажную роль в установлении причастности С. к совершенному преступлению сыграло его прошлое и увлечения. Имея судимость за совершение насильственных преступлений в отношении несовершеннолетних, он увлекался коллекционированием порнографических материалов с сюжетом об изнасиловании.

Приговором Нижегородского областного суда С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам и одному месяцу лишения свободы с отбыванием первых девяти лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что важная роль в процессе доказывания преступлений, связанных с убийством, при отсутствии трупа отведена органам предварительного расследования, от полноты и качества действий которых зависят в дальнейшем возможность доведения дела до обвинительного приговора и назначение судом справедливого наказания виновному лицу.

Таким образом, принимая во внимание примеры из практики, можно констатировать, что охрана прав и свобод человека и общественного порядка, предусмотренные ст. 2 УК РФ, невозможна без соответствующих процессуальных средств, в частности, полноты доказывания в соответствии с его специфическим предметом.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ

3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон от 17.01.1992 № 2202–1

4. Ережипалиев Д. И. О роли прокурора в обеспечении законности в сфере защиты прав несовершеннолетних // Проблемы исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи. Москва 2021. С. 5–10

5. Исмагилова Д. Р. Особенности поддержания государственного обвинения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Следственная практика. 2021. Выпуск 214. С. 48–55

6. Кайков Д. С., Ковалевская Н. В. Вопросы квалификации преступлений, посягающих на нравственное развитие несовершеннолетних // Следственная практика. 2021. Выпуск 214. С. 55–62

7. Королев В. А. Проблема доказывания убийства при отсутствии трупа на примере преступления, совершенного в Нижегородской области // Следственная практика. 2021. Выпуск 214. С. 74–81