Вклад А. Р. Ратинова в развитие отечественной криминалистики с точки зрения судебной психологии



В настоящей статье рассматривается вопрос разработки пограничных проблем психологии и права на основании трудов Александра Рувимовича Ратинова, отечественного криминалиста. В частности, выявляются психолого-криминалистические аспекты следственных действий. Анализируются личностные качества следователя, криминалиста, а также важность правильной работы с устными и письменными показаниями. Выводится тезис о значимости юридической (судебной) психологии в рамках следственной работы.

Ключевые слова: криминалистика, следственные действия, психология, юридическая психология, право.

А. Р. Ратинова можно с гордостью назвать поистине выдающимся российским юристом, чей вклад в развитие отечественной криминалистики несомненно огромен. Его труды и по сей день служат ориентиром для всех людей, чья профессия связана с правом.

Он родился 17 апреля 1920 г. в г. Херсоне. Свою трудовую деятельность начал еще со студенческой скамьи. Однако его, как и многих молодых людей, застала война, за доблестную службу и боевые заслуги в которой он был удостоен почетных званий и награжден многочисленными орденами. После войны Ратинов связал свою жизнь с работой следователя. Практику удачно совмещал с научной деятельностью, которой посвятил всю свою жизнь. Он внес значительный вклад не только в развитие криминалистики, но и правовой науки в целом. Ученый-правовед написал большое количество монографий, писал так же и в соавторстве.

Но наиболее значительный вклад Александр Рувимович внес в разработку т. н. пограничных проблем психологии и права (в частности — криминалистики). Им был написан такой известный труд как «Судебная психология для следователей». Примечателен тот факт, что дальнейшее развитие в России юридической психологии неразрывно связано с его именем. Наиболее интересным представляется постановка вопроса о психологии следственных действий (в рамках настоящей статьи речь пойдет об обыске и выемке), и судебной речи.

Как справедливо отмечал Ратинов: во-первых, юристы никогда не отрицали психологию (существует выделившаяся дисциплина — юридическая психология), во-вторых, если бы взаимосвязь отсутствовала, то решения вопроса об основаниях уголовной ответственности не существовало. Например, уместным является упомянуть об умысле и неосторожности, вине, как элементе состава преступления. Следуя его пониманию, — это отношение лица к совершенному преступлению, т. е. криминальная психология (фактически это является указанием на криминологию как на изучение явления преступности в целом, в связи с чем часто возникает путаница) [1; с. 53–61]. Само понятие «психология» расшифровывается как изучение общих закономерностей душевной деятельности человека (есть некоторые отличия от психоанализа З. Фрейда), в нашем же случае мы рассматриваем судебную психологию как ответвление общей психологии — изучение психических явлений участников и их действий в рамках уголовного судопроизводства [2; с. 3–9].

Раз существует такая связь и градация, соответственно следующее, на что стоит обратить внимание является то, каким образом это реализуется в рамках следственных действий.

Говоря ранее об обыске и выемке, сосредоточим свое внимание на их сущности. Стоит отметить, что разграничение проводится между данными понятиями: в случае обыска — происходит поиск предметов, местонахождение которых неизвестно вовсе, либо сами они неизвестны или в неполной мере, и обратно при выемке: известно — где, известно — что [3; с. 8].

Сущность воззрений А. Р. Ратинова на следственные действия заключена в следующем: те, кто проводит обыск (думается, и выемка), должны найти все, что возможно, и что является важным на месте, не надеясь на повторение этого следственного действия [3; с. 182]. В данном случае обыск и выемка — суть криминалистической тактики, т. е. подготовка и ведение таких действий в соответствии с уголовным законом (со стороны криминалистической науки и уголовного процесса, ст.182 и ст.183 УПК РФ соответственно). Вместе с тем к названному выше добавляется и аспект психологии. Приведем пример из монографии Александра Рувимовича: при обыске было обнаружено несколько тайников. Часть найденного (из тайников) находилась в банках с продуктами — вареньем и топленым маслом. Под конец следственного действия, обыскиваемая, видимо озадачившись тем фактом, что ее могут окончательно раскрыть, пыталась имитировать истерический припадок, швыряя эти банки в угол комнаты. На деле, ее действия были восприняты обыскивающими как сигнал того, что есть еще что-то , что пытаются скрыть. Продолжив действия и вскрыв в том месте паркет, следственной группой было обнаружено 3 кг золотых монет [3; с. 91–94].

Здесь же необходимо прояснить момент психологии в отношении обыскивающих [2; с. 227–243]:

— наблюдение, или наблюдательность [4; с. 153–166]. Эмпирическое восприятие действительности. Внимание к деталям. Отсюда — логика. Необходимость контроля за всем тем, что есть внутри пространства, снаружи, но также за присутствующими при следственном действии. Ратинов делал акцент на этом в своей работе, но, однако же, отмечал, что этого бывает недостаточно для достижения нужного результата, т. е. нужен комплексный подход;

— самоконтроль, увлеченность, целеустремленность. Полный контроль над эмоциями и сохранение «боевого режима» невозможен в силу ряда причин (излишняя заинтересованность, восприимчивость, усталость, отвлеченность внимания и т. д.), для этого требуется смена деятельности, ведение записей, дисциплина при проведении следственного действия и т. д.

По своей сути, выемка обладает схожестью с обыском, хотя, как мы указали ранее, и расходится по ряду положений. В связи с чем полагаем, что применение приведенных рассуждений в пользу обыска справедливы и для выемки, поскольку в работе не затрагивается процессуальный порядок обоих действий.

Следовательно, под психолого-криминалистическим аспектом следственных действий, в частности обыска и выемки, мы можем понимать следующее. С чисто криминалистической позиции мы усматриваем само следственное действие. То, как оно проводится, каким образом и что для этого нужно. С психологической позиции же — какими качествами необходимо обладать эксперту-криминалисту, следователю, чтобы сделать это наиболее эффективно.

Таким образом, в рамках настоящей статьи хотелось бы осветить как затронутая ранее связь психологии и криминалистики, реализуется в судебной речи. Александр Рувимович проводил научные исследования в психолингвистике (раздел общей психологии) как «речь» в судебной психологии (раздел юридической психологии). Данное «сочетание» привлекает к себе внимание в первую очередь тем, что с его помощью проводят анализ не столько текста, сколько речи, которая стоит за текстом .

Главной проблемой здесь является речь следователя и участников процесса, а также восприятие ими показаний подследственного (обвиняемого) и свидетелей. При этом в центре стоит проблема внушения следователем тех или иных показаний и проблема достоверности перевода устной речи допрашиваемого в письменную форму [5; с. 95–105]. Сам Ратинов считал, что следователи выступают в качестве психологических агентов , действующих на психическую жизнь людей в желательном для них направлении. Именно поэтому психологические познания, понимание человеческой психики имеют огромное значение для следователя. Как, например, при проведении т. н. «словесной разведки» [6; с. 264–265]. Суть приема заключается в том, чтобы спровоцировать обыскиваемого (с помощью словесного раздражителя и соответствующего поведения следователя) на добровольную сдачу предмета, либо дать намек следователю о местонахождении такового.

К тому же, главными инструментами следователя в следственной работе, Александр Рувимович выделял язык и речь. По его мнению, умение излагать свои мысли также важно, как и умение мыслить. Иначе неправильно услышанная речь следователем может привести к грубым процессуальным ошибкам [2; с. 116]. Развивая свою мысль и рассуждая на тему речи в судебной психологии, ученый-криминалист подчеркивал важность правильной фиксации устной речи, переносе информации на материальный носитель. Если ошибочное понимание устной речи можно вовремя обнаружить и пресечь, то в письменной этого сделать не получится. Вот почему искажения в процессуальных актах, на основе которых решается судьба дела и стоящих за ним людей, наиболее опасны по своим последствиям.

Стоит также отметить, что существенная потеря информации обычно происходит в связи с тем, что следователь не может воспринимать услышанную речь дословно. Это возникает, чаще всего, из-за того, что речь содержит в себе избыток информации. Следователь прибегает к мыслительному отбору существенного, при этом отсеивая сведения, которые, по его мнению, не имеют значения для дела. В результате неправильного определения относимости утрачивается часть нужной информации . Ратинов в своей работе неоднократно уделял внимание умению слушать и слышать и считал, что данный фактор не менее ценен для следователя, чем умение говорить [2; с. 117].

Ученым также отмечалась неопытность молодых следователей в работе с обвиняемыми. В частности, он поднимал проблему использования следователями воровского сленга, которые были ими почерпнуты из криминального жаргона. При использовании такого речевого приема следователь ошибочно думает, что устанавливает контакт с обвиняемым лицом. Однако, как утверждал Александр Рувимович, это является заблуждением неопытности. Безусловно в профессиональном плане знать и разбираться в жаргонных выражениях необходимо для качественного понимания следователем речи обвиняемого, но вовсе не для того, чтобы выражаться так самому. Ясность и понятность судебной речи, умение быть красноречивым — такие обязанности следователя ученый неоднократно перечислял в своих трудах [2; с. 119].

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мы делаем вывод о том, что Ратинов Александр Рувимович внес неоценимый по значимости вклад в отечественную криминалистику. Благодаря его трудам, мы не только понимаем значимость речи в юридической (судебной) психологии, процесс возникновения криминального поведения (по другим его работам, не затронутым в настоящей статье), но и сущность психики самого обыскивающего-следователя, а также какими качествами должен обладать следователь, криминалист, чтобы достигнуть единственно верного и необходимого результата — разоблачение преступника и его справедливое наказание.

Литература:

1. Советское государство и право. № 5. — М.: Наука, 1964 г. — 150 с.
2. Судебная психология для следователей: Учеб. пособие / Высш. школа МООП СССР. — Москва: [б. и.], 1967. — 290 с.
3. Обыск и выемка: Издание предназначено для прокурорско-следственных работников / А. Р. Ратинов; Прокуратура Союза ССР. Всесоюз. науч.-исслед. ин-т криминалистики. — Москва: Госюриздат, 1961. — 218 с.
4. Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4 / Редкол.: Герцензон А. А., Звирбуль В. К., Карпец И. И. (Отв. ред.), Косоплечев Н. П., Миньковский Г. М., Перлов И. Д., Ратинов А. Р., Степичев С. С., Эйсман А. А. — М.: Юрид. лит., 1966. — 192 c.
5. Юридическая психология. Сборник научных трудов / Под ред.: Ефремова Г. Х., Ратинов А. Р. — М.: Изд-во НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1998. — 124 c.
6. Юридическая психология. Учебник для вузов / Шиханцов Г. Г.; Отв. ред.: Томсинов В. А. — М.: Зерцало, 1998. — 352 c.