В научной статье проведено сравнение правовых аспектов предварительного расследования на примере России, Германии и Франции. Были выделены основные отличительные особенности досудебного производства и процессуальной системы Франции и Германии с точки зрения возможности использования их опыта в совершенствовании уголовно-процессуальной системы России.

Ключевые слова: предварительное расследование, дознание, уголовный процесс.

Исследование уголовного процесса России, а именно, стадии предварительного расследования, и сравнение его с другими странами весьма актуально, так как перед государствами, которые участвуют в интернационализации, стоят схожие проблемы в сфере уголовной юстиции. Вследствие этого государствам необходимо сотрудничать друг с другом. Однако такое сотрудничество осложняется разными системами уголовного процесса, принятыми в различных странах. При этом предварительное расследование является одной из стадий, имеющей наибольшее количество отличий.

Примечателен тот факт, что формирование правовых систем стран романо-германской правовой семьи происходило под сильным взаимным влиянием. Что касается нашей страны, то для нее особое значение имеют правовые системы Германии и Франции. Тем не менее, у каждой страны свой уникальный опыт определения правового статуса стадии предварительного расследования. Вследствие чего необходимо объективно оценить имеющийся зарубежный опыт, чтобы использовать отдельные положения для совершенствования реализации назначений уголовного судопроизводства, или же для того, чтобы избежать ошибок, которые сделаны в других странах.

Некоторые аспекты уголовного процесса в России требуют совершенствования, при этом определенная общность со странами романо-германской правовой семьи дает возможность использовать их опыт с такой целью. Это также обусловлено тем, что российский уголовный процесс исторически происходит от французского, хотя его современный вид очень сильно изменился и в настоящее время разница в уголовных процессах России, Франции, а также Германии очень велика, причем особенно это касается досудебных стадий.

Чтобы провести сравнение процесса предварительного расследования во Франции и Германии относительно Российского уголовного судопроизводства, было изучено досудебное производство в целом в этих странах и выделены его особенности.

Обращаясь к досудебному производству Франции, отметим, что оно состоит из трех стадий: дознания, возбуждения уголовного преследования и предварительного следствия (рис. 1). Следовательно, дознание в данной системе не является формой предварительного расследования. Но, тем не менее, досудебное производство по деликтам и проступкам может быть ограничено только двумя первыми этапами.

Рис. 1. Этапы досудебного производства во Франции

После того как окончено дознание, дело передается в полицейский трибунал, который рассматривает его по существу, т. е. используется сокращенная форма уголовного процесса. Использование полной формы предполагает проведение дознания в качестве первого этапа расследования, предшествующего предварительному следствию.

Дознание бывает по очевидным преступлениям (сроки дознания не установлены) и первоначальное дознание. В уголовно-процессуальном кодексе Франции закреплены случаи очевидных преступлений для каждого из видов дознания. Можно сказать, что они в какой-то мере похожи на основания по задержанию подозреваемых в российском уголовном процессе.

Дознание находится в тесной взаимосвязи деятельностью полиции не процессуального характера. Осуществление оперативно-розыскной деятельности во Франции происходит в рамках производства по делу до того, как возбуждается публичный уголовный иск.

При сравнении очевидно, что процедура дознания, используемая во Франции, больше похожа на проверку сообщений о преступлениях, чем на привычный процесс дознания в России. Однако необходимо уточнить, что если французская прокуратура посчитает необходимым получение новых сведений для их представления в судебном разбирательстве, то проведение первоначального дознания разрешено и после того, как будет окончено предварительное следствие.

Предварительное следствие в обязательном порядке проводится только по преступлениям. Факультативно, т. е. выборочно, оно может производиться по деликтам. В случае правонарушений предварительное следствие может проводиться только если прокурор напрямую указал на это. В иных случаях достаточно проведения дознания. Законом срок предварительного следствия не ограничен [6].

Отличительной особенностью процессуальной системы Франции является деятельность судебного следователя, обладающего реальной гарантией независимости от обвинителя. В его обязанности входит выполнение функции юстиции, которая в состязательном процессе отделена от обвинения и защиты. После одобрения прокурором результатов следствия и его согласия на поддержание обвинения, дело возвращается следователю, который решает дальнейшую судьбу дела, что подтверждает его большую самостоятельность. Если судебный следователь посчитает, что обвинения необоснованные, он может прекратить дело. При нахождении в совершенном деянии состава преступления, дело направляется судебным следователем в обвинительную камеру. Опять же если сравнивать с российским уголовным процессом, то стадия возбуждения уголовного иска (дела) похожа на привлечение лица в качестве обвиняемого.

Заметим, что досудебная стадия уголовного процесса во Франции характеризуется принципом состязательности, который означает, что и обвиняемый, и защитник имеют большой объем прав. Именно в этом проявляется демократичность данной системы, основанная на первостепенности соблюдения основных прав человека.

В свою очередь предварительное расследование в Германии довольно практически ничем не отличается от оперативно-розыскной деятельности, так как не обладает регламентированной процессуальной формой и осуществляется в розыскном порядке.

Вследствие того, что полицейские расследования в Германии осуществляются частично внепроцессуально, в уголовном процессе страны выделяют строгое и свободное доказывание [3]. Первый вариант доказывания процессуально регламентирован и связан с судебной деятельность. Второй вид доказывания никак не связан с процессуальной формой, его как раз и применяет полиция Германии.

Говоря о предварительном расследовании Германии, нужно отметить, что в этой стране, как и во Франции, обеспечивается полноценная состязательность на этой стадии. Объективность решения по делу на стадии досудебного производства достигается присутствием независимого субъекта — судьи-дознавателя. В качестве еще одной отличительной особенности предварительного расследования Германии можно выделить определенные допущения с целью практичности производства по делу [5]. Не смотря на схожесть немецкого уголовного процесса с французским, в законодательстве Германии продолжают происходить изменения, направленные рационализацию производства по уголовным делам.

Анализ уголовно-процессуальных систем Франции и Германии показал также, что в этих странах прокуроры обладают возможностью отказаться передавать дела в суд.

Во Франции развитие данного института было заложено внутренними принципами эволюции законодательства в этой стране. В настоящее время он приведен в соответствие с положениями Конституционного совета, а в уголовно-процессуальный кодекс страны введена глава, содержащая положения, которые касаются альтернатив преследования и штрафа по соглашению [4].

Как упоминалось выше, одной из особенностей уголовного процесса Франции является наличие судебного следователя. Это уникальная процессуальная фигура, осуществляющая реализацию всех следственных действий, собирая как обвинительные, так и оправдательные доказательства, устанавливая объективную истину. При этом судебный следователь входит в состав суда и участвует в судебных разбирательствах. Таким образом, данным процессуальным органом обеспечивается состязательность процесса на стадии предварительного расследования.

В Германии возможность прокурора отказаться от передачи дела в суд представляет собой полноценную альтернативу уголовному преследованию. Это процессуальный институт, который позволяет прокурору отказываться от возбуждения публичного обвинения, даже в том случае, если достаточно правовых оснований для уголовного преследования. В российских процессуальных реалиях использование такого процессуального института видится весьма актуальным решением.

В Германии законодательно закреплены ситуации, при возникновении которых у прокурора появляется возможность отказаться от возбуждения публичного обвинения и возложить на обвиняемого определенные с согласия суда обязанности. К последним, например, относятся:

— выполнение назначенных работ (для заглаживания причиненного вреда);

— передача государственной казне или общественно полезному учреждению определенной денежной суммы;

— иное выполнение общественно полезных работ;

— оплата содержания потерпевшего [3].

В статьях 153 и 154 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ закреплено много ситуаций, при которых прокурор может отказаться от уголовного преследования:

— при деятельном раскаянии лица, совершившим государственное преступление, при условии, что содействие лица предотвращению вредных последствий для безопасности страны осуществлялось до того, как оно узнало, что факт преступления был раскрыт;

— при совершении деяния за границей или иностранными гражданами внутри страны, но на иностранном корабле или самолете;

— в ситуациях, влекущих опасные последствия для страны в случае проведения процесса;

— при противоречии преследования важным публичным интересам;

— при сообщении сведений о намерении совершения измены Родине, раскрытия государственной тайны или создании угрозы внешней безопасности страны;

— в том случае, когда лицо уже было осуждено за другое преступление и наказание, которое было назначено, является достаточным для его исправления [2].

В целом можно сделать вывод, что наличие у прокурора возможности отказаться передавать дела в суд соответствует принципу целесообразности привлечения к уголовной ответственности.

Проводя сравнение с уголовным процессом в России, стоит отметить, что ему близка такая концепция, даже с учетом всех различий этих систем. А некоторые из перечисленных ситуаций известны и действующему в стране законодательству. Вследствие этого, опыт применения такого процессуального института может быть использован Россией с целью совершенствования своей уголовно-процессуальной системы. Для чего потребуется закрепление возможности прокурора отказаться от уголовного преследования, с предоставлением права с разрешения суда возлагать на обвиняемого перечисленные выше обязанности. Это позволило бы получить обоснованную альтернативу уголовному преследованию с практической точки зрения.

С другой стороны, другие особенности уголовного процесса, принятого в Германии, не могут использоваться в российской системе и не должны рассматриваться нашим законодательством. Например, это касается наличия возможности у следователя осуществлять только отдельные следственные действия и принимать отдельные процессуальные решения по ходатайству сторон, без принятия дела к своему производству, что совершенно не применимо в отечественных уголовно-процессуальных реалиях.

Обращаясь к уголовному процессу России, необходимо подчеркнуть, что на стадии предварительного расследования принцип состязательности почти не соблюдается. На данной стадии ответственные органы занимаются только обвинением, при этом фактический контроль за ходом расследования осуществляется прокурором, представляющим из себя государственное обвинение. В том случае, когда дело доходит до суда, то возможность получения оправдательного приговора очень низкая.

Поэтому считаем, что отечественный уголовный процесс должен использовать концепцию судебного следователя. Введение процессуальной фигуры, представляющей из себя самостоятельный следственный аппарат при судах, не связанный ведомственными интересами, позволит достичь состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса.

При этом, целью судебного следователя должно быть установление обстоятельств как уличающего, так и оправдывающего характера. Судебный следователь должен исходить из проверки всех версий по делу, не переходя ни на сторону защиты, ни на сторону обвинения. Пока такая процессуальная фигура в России отсутствует, возникают проблемы с состязательностью на стадии предварительного расследования, так как в уголовном процессе нашей страны одна из сторон спора — это должностное лицо, обладающее полномочиями принимать основные решения по делу.

Такое совершенствование отечественного уголовного процесса логично, так как при этом будут соблюдаться основные конституционные принципы. Кроме этого, можно выделить и другие направления для совершенствования, полезные для повышения производительности и практичности следственных процедур.

Изучение досудебных стадий уголовного процесса Франции показало наличие существенного отличия от отечественного процесса, которое заключается в отсутствии установленных сроков дознания и следствия, что сделано в силу особенности момента возбуждения уголовного дела, так как во Франции эта стадия — вторая, а у нас она идет первой. Тем не менее, большой поток преступлений и короткие сроки составляют большую проблему участникам предварительного расследования в России. С одной стороны, ограничение сроков направлено на повышение эффективности расследования, однако при этом снижается его качество.

Кроме того, проводящие расследование лица, зачастую продляют сроки, что приводит к лишним процессуальным действиям, но и в продленные сроки не всегда укладываются. На практике продление срока зачастую подписывается задним числом. При этом, согласно нормам уголовно-процессуального кодека РФ, в случае возобновления дел, приостановленных ранее, их срок начинает отсчитываться по новой, а значит такая система формальна и оправдывает ее наличие только стимулирование к скорейшему раскрытию дела и контролирование работы следователя [6].

Для российской практики было бы целесообразны провести разграничение компетенций между расследованием уголовных дел при проведении дознания, что позволило бы повысить его эффективность. В этом случае мог бы использоваться опыт Франции.

В условиях сближения национальных уголовных законодательств, основывающихся на общих международно-правовых предписаниях, т. е. их интернационализации, возникает вопрос о возможном приведении уголовных процессов стран, принадлежащих романо-германской правовой семье, к единообразному виду. Единая концепция уголовного судопроизводства позволила бы решить существующие проблемы, усовершенствовав систему. Однако такое слияние в современных условиях не представляется возможным, так как пока слишком сильны политические разногласия и культурно-исторические традиции. Поэтому существующие стандарты правосудия и международные принципы не способствуют интеграции систем, являясь только ориентиром деятельности.

Развитие уголовного процесса в России также обладает своими историческими особенностями. При этом международный правовой опыт также учитывается, что улучшает уголовный процесс в целом. В качестве примера использования зарубежного опыта можно привести реформирование судебно-правовой системы, которое опиралось на общепризнанные стандарты правосудия, развитие судебного контроля на стадии предварительного расследования и суд присяжных.

Фактически, не смотря на различия в уголовно-процессуальных системах стран, на международном уровне принято придерживаться согласованности порядка взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов, осуществляющих дознание в различных странах друг с другом. Например, в законодательстве России закреплен порядок выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, который определяется в главе 54 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, т. е. у России тоже есть система, предназначенная для международного взаимодействия в сфере уголовного процесса.

Таким образом, изучение зарубежного опыта организации ведения предварительного расследования с точки зрения возможности заимствования наиболее эффективных инструментов для внедрения в отечественную уголовно-процессуальную систему, позволит определить пути ее совершенствования с учетом особенностей правовой системы страны.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021). — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.02.2022).
2. Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия — Strafprozessordnung (StPO): научно-практический комментарий и перевод текста закона. — URL: https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/6039/file/sdrs02.pdf (дата обращения: 28.02.2022).
3. Долгов А. М. Дознание как форма предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. — Краснодар, 2016. — 222 с.
4. Курочкина, О. В. Сравнительный анализ предварительного расследования в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран / О. В. Курочкина, И. С. Сапронов // Молодой ученый. — 2021. — № 18 (360). — С. 417–419. — URL: https://moluch.ru/archive/360/80644/ (дата обращения: 28.02.2022).
5. Раджабов Ш. Р., Абдурахманова П. М. Актуальные проблемы предварительного расследования / Ш. Р. Раджабов, П. М. Абдурахманова // Проблемы науки. — 2019. — № 10 (46). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-predvaritelnogo-rassledovaniya-1 (дата обращения: 28.02.2022).
6. Яковлев М. М., Оконосова С. П. Сравнительный анализ разумных сроков предварительного следствия России и зарубежных стран / М. М. Яковлев, С. П. Оконосова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2021. — № 1–3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-razumnyh-srokov-predvaritelnogo-sledstviya-rossii-i-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 28.02.2022).