В статье акцентируется внимание на основных проблемах, возникающих в сфере залоговых правоотношений. Автор исследует проблематику реализации механизма отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав. Во внимание берутся материалы правоприменительной практики, которые демонстрируют наличие пробелов в правовом регулировании в исследуемой сфере. В качестве выводов автором предлагаются способы разрешения выявленных проблем путем формулирования предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: залог, залоговое право, обязательственные права, залогодатель, кредитор.

The article focuses on the main problems arising in the field of collateral legal relations. The author explores the problems of the implementation of the mechanism of alienation of the pledge right in the pledge of binding rights. The materials of law enforcement practice are taken into account, which demonstrate the existence of gaps in legal regulation in the area under study. As conclusions, the author suggests ways to resolve the identified problems by formulating proposals to improve the current legislation.

Key words: pledge, lien, obligation rights, pledger, creditor.

На сегодняшний день особый интерес в рамках залоговых правоотношений вызывает вопрос, связанный с залогом обязательственных прав. Так, вопросы, связанные с механизмом отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав не теряют своей актуальности. Несмотря на то, что законодатель в 2013 году внес в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ [1]) важные изменения в аспекте функционирования залога обязательственных прав [2], такое правовое регулирование на сегодняшний день нельзя назвать совершенным. Правоприменитель зачастую сталкивается с проблемами при разрешении дел данной категории, судебная практика становится не единообразной, а как следствие возникает нарушение законных прав и интересов субъектов гражданского оборота (в данном случае сторон залога обязательственных прав).

Переходя к непосредственному механизму отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав следует отметить, что данный институт не является новшеством для гражданского законодательства. Ранее он был регламентирован в Законе РФ от 29.05.1992 № 2872–1 «О залоге» [3], который на сегодняшний день утратил свою юридическую силу. Так, данный Закон содержал нормы о некоторых видах залога, в том числе и нормы о залоге прав, которые в более совершенном виде действуют и по сей день, но уже в рамках ГК РФ.

Основная часть цивилистов считает, что залог обязательственных прав имеет все же двойственную природу, объясняя это тем, что ему присущи черты как обязательственных прав обязательственные, так и вещно-правовые [12, c. 34; 13, с. 16]. На наш взгляд, с данной позицией следует согласиться, хотя и иные точки зрения ученых имеют право на существование и заслуживают внимание.

Определившись с правовой природой залога обязательственных прав, перейдем к непосредственному рассмотрению механизма отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав.

Для начала следует начать с предмета залога обязательственных прав. Законодатель подошел достаточно гибко к определению предмета залога обязательственных прав и предусмотрел широкий перечень того, что может в него входить. Данный вопрос нашел свою законодательную регламентацию в ст. 358.1 ГК РФ.

Итак, предметом залога обязательственных прав могут быть:

1) имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя;

2) все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

3) право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

4) часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Примечательно, что в данном случае законодатель позволяет «делить» обязательство между разными кредиторами.

Такое «деление» обязательств между кредиторами в научной среде обоснованно подвергается критике. Главным образом, это связано с тем, что положение залогодержателя в таком случае может находиться в уязвимом состоянии, поскольку естественное исчерпание стоимости заложенного права вследствие его исполнения или же ее исчезновение с прекращением этого права не вредит залогодателю: залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства поскольку предполагается, что он должен был знать о том, право какого именно содержания принимает в залог (что следует из п. 5 ст. 358.1 ГК РФ).

Представляется, что в данном случае для защиты залогодержателя, было бы целесообразно ввести императивную норму, согласно которой срок договора обязательства, которое закладывается в качестве обеспечения исполнения не должен умалять срок договора самого залога. По-нашему мнению, данное ограничение обезопасит залогодержателя от проблемы естественного исчерпания предмета залога в связи с его исполнением и соответственно его утратой раньше, чем обращение взыскания.

Следует отметить, что законодатель не указывает на необходимость соблюдения запретов уступки права, предусмотренных законом. В связи с этим, по мнению О. В. Ефимовой, нужно дополнить п. 2 ст. 358.2 ГК РФ словосочетанием «а также законом» и изложить данный пункт в следующей редакции: «в случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником, а также законом уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное» [11, c. 66].

Следует отметить и положительные изменения действующего законодательства в аспекте регламентации ограничений залога права. Так, ранее, согласно ст. 55 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872–1 «О залоге», залогодатель обязывался уведомить своего должника о факте передачи права в залог, без регламентации каких-либо правовых последствий неисполнения такового обязательства. Кроме того, существенным недостатком действовавшего законодательства являлось возложение бремени доказывания на добросовестного залогодержателя о выполнении всех необходимых действий при принятии имущества в залог, ввиду наличия права залогодателя на заключение соглашения с должником об обязательности получения согласия последнего на залог прав. Иными словами, действия подобного соглашения распространялись на ранее возникшие правоотношения.

Следовательно, ввиду наличия существенного пробела относительно необходимости получения согласия должника правообладателя на заключение договора залога права (требования), третьи лица были наделены дополнительным основанием на оспаривание действительности залогового договора, что вело к снижению роли и правовой привлекательности института залога как способа обеспечения обязательств ввиду наличия возможных значительных нежелательных рисков для залогодержателя [9, c. 141].

Новая редакция данных положений, которая нашла отражение в п. 4 ст. 358.2 ГК РФ, способствовала укреплению правовых позиций залогодержателя. Данные положения теперь устанавливают возможность сохранения действительности залога при нарушении ограничения по уступке права или залоге права, указанного в договоре. Для этого требуется, чтобы стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, при этом данное нарушение влечет ответственность правообладателя перед должником в порядке п. 3 ст. 388 ГК РФ, но негативные последствия не затрагивают напрямую залогодержателя.

Обратимся к судебной практике. Так, Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Банк «ФК Открытие», закрытому акционерному обществу Группа компаний «Энерготерритория» о признании недействительным договора залога прав от и применении последствий недействительности сделки. Однако в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор залога прав требования денежных средств в рамках договора подряда заключен между подрядчиком и банком без согласия заказчика. Кроме того, считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 358.2 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора залога прав от 28.09.2012 № 02–20/30–1-БГ данный пункт не действовал.

Исследовав материалы по делу суд кассационной инстанции указал на то, что договором подряда не предусмотрена необходимость получения согласия другой стороны на заключение договора залога прав требований, а предусмотрено получение предварительного согласия только на уступку прав требования, поэтому заключение договора залога не затрагивает права заказчика, дополнительных обременений или обязательств на него не возлагает. Ссылка заявителя на то, что п. 4 ст. 358.2 ГК РФ не действовал на момент заключения договора залога прав, не имеет правового значения [8].

При этом следует отметить, что таких примеров в судебной практике достаточно много. Например, еще по одному делу суд указал, что «банк не представил доказательств наличия заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения требований банка. Залог прав допускался только с согласия должников, тогда как в материалах дела отсутствует данное согласие» [7].

Согласно ст. 358.5 ГК РФ «залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства».

Так, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Дальстроймеханизация» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав (требований) на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по договору субподряда, с установлением начальной продажной цены при реализации прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом на основании договора о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования суд указал следующее: «несмотря на соглашение о прекращении договора субподряда, фактически обязательства по выполнению работ ответчиком не прекратились» [5].

Следовательно, данный пример показывает то, что отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, дает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав (требований) на получение денежных средств.

Особый интерес в механизме отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав вызывает п. 3 ст. 358.8 ГК РФ. Согласно данному положению, возможность реализации заложенного права посредством уступки этого права залогодателем залогодержателю или указанному им лицу при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может быть предусмотрена договором залога права или отдельным соглашением между залогодателем и залогодержателем [10, c. 141]. Иными словами, залогодержатель по новым правилам не имеет права обратить взыскание путем одностороннего волеизъявления и просто уведомить об этом залогодателя. Ранее такое право у залогодержателя было установлено в п. 5 ст. 28.1 Законе РФ от 29.05.1992 № 2872–1 «О залоге». Следует признать, что ранее действующая редакция в данном аспекте оказывала больший правовой эффект, поскольку в настоящее время такое правовое регулирование (отсутствие указанного права у залогодержателя) приводит фактически к невозможности реализации самого внесудебного порядка. В первую очередь, это объясняется тем, что при отказе залогодателя уступить заложенное право и отсутствие нотариального удостоверения залога приводит к тому, что залогодержатель вынужден обращаться в суд.

В данном случае представляется необходимым внести изменения в действующее положение об этом в ГК РФ, а именно предоставить залогодержателю возможность взыскания на заложенное право путем одностороннего волеизъявления во внесудебном порядке. Иными словами, позаимствовать имеющийся отечественный опыт по данному вопросу, который имел место быть в п. 5 ст. 28.1 Законе РФ от 29.05.1992 № 2872–1 «О залоге».

Следует также отметить, что с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права.

О сложностях реализации заложенного права указывают и многочисленные примеры из судебной практики. Так, по одному из дел определением была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора (банка) его правопреемником в сумме долга и неустойки по кредитному договору, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как при исполнении залогодателями обязательства должника перед банком право требования по нему перешло к вышеуказанному правопреемнику в силу прямого указания закона и условий договора цессии.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ввиду прекращения обязательств должника по кредитному договору на основании пункта 4 статьи 358.8 ГК РФ.

Однако суд указал, что ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 358.8 ГК РФ несостоятельна в сложившихся правоотношениях, поскольку данная норма, регулирующая порядок реализации заложенного имущества, не умаляет право залогодателя, (не являющегося должником по обязательству), исполнившего обязательство за должника, предъявить к нему соответствующее требование в порядке суброгации [6].

В другом примере ПАО «Татфондбанк» обратилось к З. Р., ООО «ДорСтрой» и ООО «ПСО «Казань» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

З.Р. иск Банка не признал, обратился к ПАО «Татфондбанк» со встречным иском о признании кредитного договора исполненным, указывая, что обязательства по возврату кредита прекращены надлежащим исполнением поручителем ООО «ПСО «Казань» кредитных обязательств путем заключения договора залогового счета и предоставления в собственность Банка денежных средств при следующих обстоятельствах.

Решением суда первой инстанции и оставленным без изменения апелляционным определением иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска З. Р. отказано.

З.Р. в своей кассационной жалобе указывает, что для погашения задолженности по кредиту списание денежных средств с залогового счета не требуется, поскольку внесудебное обращение взыскания производится путем перехода предмета залога в собственность залогодержателя (Банка).

Основываясь на приведенных положениях закона и заключенного договора залога права требования от 9 декабря 2016 г., президиум с такими доводами соглашается, поскольку по условиям данного соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору денежные средства поручителя переходят в собственность кредитора в безакцептном порядке, при этом ООО «ПСО «Казань» отвечает за обстоятельства, за исключением тех, которые произошли по вине Банка.

При таких обстоятельствах на Банке лежала обязанность по зачету денежных средств залогового счета в счет погашения кредитных обязательств З. Р. Договором залога предусмотрен такой способ внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество как поступление предмета залога в собственность залогодержателя. Дополнительного согласия ООО «ПСО «Казань» для этого не требовалось. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение [4].

В рамках настоящего исследования следует также сопоставить общий механизм отчуждения залогового права и выявить особенности, когда реализуется именно обязательственное право. Так, в отличие от иных видов залога, требования кредитора при залоге обязательственных прав могут быть удовлетворены в том числе и посредством исполнения обязательства должником залогодателя (к примеру, если исполнение передаваемого в залог обязательства произойдет раньше, чем встанет вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество). Однако если этого не произошло, а залогодатель не выполнил своих обязанностей, залог обязательственных прав также используется в качестве обеспечительного средства для защиты интересов кредитора в обязательствах и выступает в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку в таком случае требования залогодержателя удовлетворяются путем отчуждения заложенного права у залогодателя, т. е. к нему применяется компенсационная гражданско-правовая санкция, которая выражается в имущественном характере, и в случае его уклонения обеспечивается государственным принуждением [12, c. 36].

Таким образом, на сегодняшний день механизм отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав имеет ряд несовершенств и проблем в практическом применении. В связи с этим в рамках настоящего исследования были предложены пути совершенствования действующего законодательства по данным вопросам. Представляется, что внесение соответствующих изменений позволит сделать механизм отчуждения залогового права при залоге обязательственных прав более совершенным и эффективным в применении на практике.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.
3. Закон РФ от 29.05.1992 № 2872–1 (ред. от 06.12.2011) (утратил силу) «О залоге» // Российская газета. № 129. 1992.
4. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 № 44Г-92/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 № Ф03–2089/2020 по делу № А73–13816/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 № Ф04–1186/2019 по делу № А03–2125/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 № Ф05–7607/2020 по делу № А40–166871/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 № Ф09–3099/17 по делу № А60–28501/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Васильев П. В. Особенности залога обязательственных прав // В сборнике: Сборник конференций. Сборник материалов международных научно-практических конференций. Под редакцией А. А. Коротких. 2018. С. 140–142.
10. Васильев П. В. Особенности залога обязательственных прав // Сборник конференций: Сборник материалов международных научно-практических конференций, Москва, 30 июня 2018 года / Под редакцией А. А. Коротких. Москва: Индивидуальный предприниматель Коротких Алиса Анатольевна, 2018. С. 140–142.
11. Ефимова О. В. Залог обязательственных прав // Современная гуманитарная наука: проблемы и перспективы развития. Материалы Международной научной конференции. Рязань, 2015. С. 64–67.
12. Зацепин Д. Е. Залог обязательственных прав: природа, особенности и значение // Российское право онлайн. 2017. № 3. С. 33–39.
13. Федоров А. Г. Природа и сущность залога обязательственных прав // Дневник науки. 2021. № 10(58). C. 15–24.