Актуальные проблемы квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений, и пути их решения



Ключевые слова: убийство, сопряженность, квалификация.

Статья вторая Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав, свобод, а также жизни и здоровья граждан является одной из основных обязанностей государства.

Три десятилетия динамичных изменений в жизни общества вносят свои коррективы в стремления людей жить лучше. Идеалы и принципы советского человека сменились капиталистической жаждой наживы и эгоизмом отдельно взятой личности. Граждане получили чувство страха, что они не смогут и не успеют прожить богатую жизнь, вследствие этого определенная доля населения стала отчаянно бороться за обладание капиталом, дополнительно к этому подвергаясь усиленному влиянию новых окружающих их соблазнов. Благодаря совокупности таких признаков, люди начали терять чувство норм обычной морали, и стали преступниками. Особенно среди них выделяются индивиды, которые совершают преступления, сопряженные с убийством, например, разбой, похищение, вымогательство, бандитизм, изнасилование и др. По сравнению с 2010 годом снижение количества зарегистрированных преступлений особой тяжести не особо заметно (с 117283 тысяч за год в 2010 до 109848 за год в 2020). На протяжении всего десятилетия различия в процентном соотношении в количестве за год составляют примерно 7 % в обе стороны. Такая динамика ставит перед нами ряд вопросов как реформирования процесса законодательства, так и социальной сферы, сферы правового просвещения и т. д.

Понятие сопряженного убийства закреплено законодательно, а также обоснованно применяется на практике при квалификации совершенных преступлений, что не вызывает сомнений в его устойчивом положении в сфере уголовно-правовой охраны различных аспектов жизни человека. Термин сопряженности различных преступлений с убийством является одним из самых дискуссионных вопросов отечественного уголовного законодательства. Проблема сопряженности преступлений охватывает различные вопросы квалификации, разграничения совокупности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания за сопряженность преступлений с убийством и др. от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность государственной реакции на поведения лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства.

Достаточно большое количество различных мнений ученых, преподавателей, студентов содержит массив юридической литературы по вопросам квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений.

Ряд теоретиков не согласны с позицией Пленума Верховного Суда РФ, касающейся квалификации сопряженного убийства по совокупности с другим преступлением. Они считают, что квалифицировать надлежит только по пунктам «в», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ без ссылки на другие статьи УК РФ.

Об аспекте справедливости в контексте квалификации убийства, сопряженного с совершением другого преступления, высказал свое мнение Б. В. Волженкин, который предложил «полностью отказаться от использования конструкций составов сопряженных преступлений, так как подобные составы представляют собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, влекут двойную ответственность за содеянное», поэтому предлагал квалифицировать такие деяния по одному соответствующему пункту ч.2 ст. 105 УК РФ. [1]

Так же при рассмотрении вопроса квалификации сопряженного убийства солидарны с позицией отсутствия принципа справедливости при квалификации по совокупности А. И. Коробеев, А. Наумов, Ю. Пудовочкин, В. Комиссаров, Т. А. Плаксина, Н. Г. Иванов.

С его мнением нельзя не согласиться, так как согласно ст. 6 УК РФ «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Дискуссия об исключении двойной квалификации сопряженного убийства началась и сохраняется с 2004 г., с момента внесения изменений в ч. 1 ст. 17 УК РФ, где сказано, что «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» [1].

Одновременно с основным правилом квалификации по совокупности убийства и сопряженного преступления, закрепленного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [2], можно обратить внимание на указание Конституционного суда РФ, где сказано, что «реализация положений, предусмотренных ч.1 ст. 6 УК РФ, в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, образуя тем самым преступления, предусмотренные различным статьями уголовного закона, достигается, в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания» [3].

При анализе существующих проблем квалификации сопряженных с убийством преступлений важно отметить отсутствие альтернативных деяний только в двух из десяти пунктах ч.2 ст. 105 УК РФ. Под одной буквой статьи могут оказаться сконструированные альтернативно вовсе неоднородные элементы составов, например, в п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. В действительности, равности между убийством беспомощного лица и сопряженного с похищением убийства, нет [4].

Позицию согласия с разъяснением Верховного Суда РФ занимают В. Морозов и С. Дубченко, полагая, что неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление, так как разбой представляет собой самостоятельное особо тяжкое преступление [5].

Э. Ф. Побегайло отмечает, что налицо типичная совокупность, чаще всего реальная, самостоятельных криминальных деяний в случаях, когда убийства сопряжены с иным преступлением. Квалификация только по одному из пунктов ч.2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью.

Профессор П. С. Яни считает, что установленное в ч.1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями в ч.2 ст. 105 УК РФ [6]. С ним солидарны Борзенков Г. Н., Гаухман Л., Краев Д., Рогова Н. Н.

Квалификация тяжких и особо тяжких преступлений по совокупности с убийством, предусмотренным ч.2 ст. 105 УК РФ, является справедливой, поскольку подчеркивает как повышенную общественную опасность убийства, имеющего место в процессе совершения других преступлений, так и наиболее полно отражает объективные и субъективные признаки любого другого преступления, сопряженного с убийством [4].

Суммируя вышесказанное, можем выделить основные проблемы:

– проблема соблюдения принципа справедливости из ч.2 ст. 6 УК РФ;

– проблема явного противоречия мнения Верховного Суда РФ самому себе в некоторых моментах, а также законодателю;

– проблема противоречия мнения Верховного Суда РФ положениям ч.1 ст. 3 УК РФ;

– проблема обоснованности того, что именно п. п. «в», «з», «к» выделены законодателем как сопряженные преступления, кроме того, что указывается высочайшая степень их общественной опасности.

Согласно теоретическим исследованиям ученых-преподавателей кафедры уголовного права МГЮА в данной сфере, они видят два выхода из сложившейся ситуации:

– квалификация по статье УК РФ, в которой квалифицирующим признаком является сопряженность с другим преступлением, должна исключать возможность квалификации по совокупности;

– исключение из Особенной части УК РФ квалифицирующих признаков, указывающих на сопряженность нескольких преступлений, и квалифицировать все содеянное по совокупности [9].

Кардинально к решению проблем, связанных с сопряженными преступлениями, подходит ряд авторов, предлагая полностью отказаться от такой категории в УК РФ как сопряженность в составе квалифицированных убийств [7].

Новиков Я. О. предлагает дополнить ст. 17 УК РФ часть 2.1, в которой необходимо закрепить определение сопряженности. Также с целью унификации и исключения многозначности обсуждаемого понятия необходимо во всех нормах Особенной части УК РФ заменить его на «совершенное» [8].

Хочется добавить, что для единства практики в данном направлении требуется сформированное и обоснованное мнение высшего судебного органа, такого как Верховный Суд Российской Федерации. Он должен взять на себя роль корректировщика тех идей сопряженности, которые законодатель пытался вложить в нормы уголовного закона, но в силу своей малограмотности, отсутствия желания учета мнения специалистов в данной области не смог выработать единую позицию по данному вопросу. Также необходимо полностью реформировать законодательный орган в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в частности в сфере периодичности внесения изменений в уголовное законодательство, так как очень долго и спорно собирается общественное мнение и мнение специалистов по какому-либо вопросу, требующему доработки. Также необходимо, чтобы Высшие судебные инстанции быстрее реагировали на изменения в обществе и в законодательстве, вовремя представляя необходимые разъяснения.

Хочется заметить, что спустя два десятилетия вопросы, поднятые в данной статье, не теряют актуальности, теоретически интересны, практически значимы. Весомая заинтересованность всего научного сообщества в сфере уголовного права ждет разрешения обсуждаемых проблем.

Литература:

1. Макаров С. Д. Множественность преступлений против жизни: вопросы квалификации и справедливость наказания // Законность. 2021. № 2. С. 47–51.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС «Консультант Плюс»: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/
3. Определение Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 года N 511-О- О // ИПП «Гарант.РУ»: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1689019/
4. Рогова Н. Н. Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийства // Вестник ВятГУ.2014. № 7. С. 3–7
5. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4. С. 53
6. Яни П. С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2. С. 27
7. Погорелов И. О. «Некоторые аспекты квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями»// Журнал «sci-article» 2019. № 76
8. Новиков Я. О. Уголовная ответственность за сопряженные преступления // Журнал «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». 2016. № 2–3, с. 222
9. Молчанов Д. М. Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА // Журнал «Актуальные проблемы российского права». 2016. № 5(66) май с. 114