О некоторых проблемах квалификации незаконной организации и проведения азартных игр



В статье автор рассматривает формы совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выявляет теоретические и практические проблемы применения. В частности, автор обращается к проблеме исключения формулировки «сопряженные с извлечением дохода в крупном размере» из диспозиции ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, анализирует проблему привлечения к уголовной ответственности наемных рабочих и организаторов азартных игр, а также рассматривает возможность привлечения к ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в занятие азартными играми

Ключевые слова: организация и проведение азартных игр, уголовная ответственность, организатор, наемный рабочий, букмекерские конторы.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], принятый в 1996 году, за два десятилетия претерпел множество изменений. Так, одним из новшеств законодательства Российской Федерации 2011 года стало введение Федеральным законом от 20.07.2011 г. № 250-ФЗ [4, ст. 1] в Уголовный Кодекс РФ статьи 171.2, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр. Первоначальный вид статьи 171.2 УК РФ впервые был изменён Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 430-ФЗ [3, ст. 1]. А третье изменение статьи было внесено Федеральным законом от 29.07.2018 г. № 227-ФЗ [2] (данная редакция существует и на сегодняшний день).

Принятие данных редакций было направлено на решение теоретических и практических проблем данной нормы. Но изменения ст. 171.2 УК РФ не смогли решить все существующие проблемы, связанные с применением нормы, предусмотренной за незаконные организацию и проведение азартных игр. Многие специалисты уголовного права считают, что неэффективность рассматриваемой нормы связана с наличием множества противоречий и не совсем корректной терминологией, используемой в данной статье.

Для начала определимся с тем, какие деяния подпадают под ст. 171.2 УК РФ на сегодняшний день. Итак, преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, совершается путем активных действий (организацией и (или) проведением азартных игр), значит, совершение данного преступления в форме бездействия невозможно. Также данный состав преступления относится к формальным, поэтому в данном случае для выполнения состава преступления будет достаточно одного обязательного признака состава преступления, а именно деяния [7, с. 16]. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, будет окончено с момента его совершения, независимо от наступления последствий.

Преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, может быть выполнено как:

1) незаконная организация азартных игр;

2) незаконное проведение азартных игр;

3) незаконные организация и проведения азартных игр.

При этом не любые организация и (или) проведение азартных игр предполагают уголовную ответственность. В ч. 1 ст. 171.2 УК РФ перечисляются дополнительные элементы преступления. Так, уголовным законодательством предусмотрены такие формы незаконных организации и (или) проведения азартных игр, как:

1) с использованием игрового оборудования вне игорной зоны;

2) без получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны;

3) без разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне;

4) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей или средств связи.

На первый взгляд кажется, что диспозиция ст. 171.2 УК РФ сформулирована достаточно точно. Но при применении данной статьи на практике нередко возникают вопросы.

Так, одной из проблем статьи 171.2 УК РФ было упоминание о крупном и особо крупном размере полученных доходов. Диспозиция нормы звучала следующим образом: «Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере». Так, деяния, отвечающие признакам, предусмотренным ст. 171.2 УК РФ, но связанные с получением дохода в меньшем размере попадали под действие административного законодательства. В связи с этим из ч. 1 ст. 171.2 УК РФ была убрана формулировка «сопряженные с извлечением дохода в крупном размере». Таким образом, был изменен состав преступления с материального на формальный. Но после данных изменений возникла другая проблема: теперь диспозиция ст. 171.2 УК РФ идентична диспозиции ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ). А. С. Лимарь и И. А. Михайлова предлагают решить её с помощью введения административной преюдиции в ст. 171.2 УК РФ [8, с. 79].

Данная теоретическая проблема находит свое отражение и в практике. Рассмотрим Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.07.2019 № 10–14018/2019 [5]. С апелляционной жалобой в суд обратился заявитель представителя организации А., в которой указывалось, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Заявитель утверждает, что их букмекерская контора имеет лицензию на организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и вправе заключать пари, которые являются азартными играми, а за грубое нарушение требований, предусмотренных лицензией для организатора азартных игр, установлена ответственность ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а не ст. 171.2 УК РФ. Суд отменил постановление районного суда и постановил материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство.

Вторая проблема связана с тем, что состав преступления, предусмотренный ст. 171.2 УК РФ, является альтернативным (формы совершения преступления рассматривались выше). Согласно современному законодательству, букмекерские конторы и тотализаторы могут осуществлять свою деятельность с соответствующей лицензией вне игорных зон. Но если букмекерские конторы и тотализаторы работают без необходимой лицензии, то такое деяние образует состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Кажется не совсем справедливым ставить данную форму совершения преступления наряду с другими формами незаконных организации и (или) проведения азартных игр, так как в основе преступления находится только факт отсутствия лицензии у таких организаций. Т. Д. Устинова также отмечает данную проблему и в связи с этим предлагает изменить название статьи 171.2 УК РФ на «Нарушение правил проведения азартных игр и лотерей» [11, с. 102]. На мой взгляд, такое решение имеет место быть, но всё же остается разница в том, что одна форма деятельности была бы законна, если бы была соответствующая лицензия, а остальные формы незаконны вовсе.

Третьей проблемой является проблема назначения наказаний — при вынесении судебного решения никак не учитывается факт лицо организовывало азартные игры либо только проводило их. Данный тезис также находит отражение в судебной практике. Обратимся к апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 20.07.2018 г. по делу № 22–5286/2018 [6]. С. и К. были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Апелляционную жалобу подали гражданка С. и её защитник. Гражданка С. отмечает, что она не занималась организацией азартных игр, оборудование не приобретала, в сговор на совершение преступление ни с кем не вступала. Также сторона защиты просит рассмотреть возможность применения ст. ст. 76.1 и 76.2 УК РФ. Суд счел, что решение суда первой инстанции вынесено обосновано, а виновность подсудимой доказана показаниями свидетелей. Но постановление суда первой инстанции всё же претерпело незначительное изменение. На основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд изменил приговор в отношении К., указав, что в действиях К. не обнаружились действия по организации азартных игр. Соответственно, гражданин К. виновен только в проведении азартных игр. В связи с эти суд отмечает, что оснований для изменения в части размера назначенного наказания нет.

На мой взгляд, необходимо учитывать роль обвиняемого при совершении преступления — являлось лицо организатором либо было наемным рабочим, которое участвовало только в процессе проведения азартных игр. Так, организация азартных игр подразумевает активную роль и принятие большего количества решений со стороны такого лица. В соответствии с этим на организатора должна возлагаться ответственность в большем объеме.

При выявлении четвертой проблемы я обращусь к мнению В. В. Усынина, который отмечает, что при применении ст. 171.2 УК РФ отсутствуют единые методы расследования преступлений в сфере игорного бизнеса и единого подхода к выявлению всех лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ [12, c. 5]. Действительно, такая проблема существует. Лица, находящиеся во главе игорной организации, всегда подлежат уголовной ответственности, но данный вопрос не решен по отношению к наемным рабочим. Охранники, администраторы, кассиры и другие работники игорной организации взаимодействуют с игроками, участвуют в проведении игр, поэтому кажется, что такие лица должны также привлекаться к уголовной ответственности. Но судебная практика складывается немного иначе. В судебных решениях указывается, что в действиях наемного персонала нет вины, так как они не знали о незаконном характере осуществляемой ими деятельности, поэтому такие лица обычно признаются свидетелями [10, с. 78]. Но в отдельных случаях к уголовной ответственности привлекаются отдельные категории наемных рабочих, которые не могли не осознавать противоправность их действий, например, кассиры. Но в чем существенное различие между охранником и кассиром, на мой взгляд, остается без объяснения, так как оба лица являются наемными работниками и получают доход только тот, что связан с их трудовой деятельностью, то есть в форме заработной платы.

Ряд ученых предлагает внести в Уголовный Кодекс РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за вовлечение в занятие азартными играми. Одним из таких представителем является А. А. Лихолетов. Он отмечает, что под такую статью будут попадать лица, которые неоднократно и инициативно склоняли другое лицо к азартным играм, и в результате чего хотя бы одно лицо согласилось на такую игру. Но при этом уголовной ответственности не должны подлежать лица, для которых вовлечение в занятие азартными играми является трудовой обязанностью, которую они осуществляют на территории легально функционирующего игорного заведения [9]. На мой взгляд, необходимости во введении данной нормы в Уголовный Кодекс РФ нет, так как общественная опасность данного деяния небольшая. А вовлечение в занятие азартными игр несовершеннолетних возможно путем дополнения ст. 151 УК РФ или привлечение лиц к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Итак, в настоящее время существуют споры о практике правоприменения ст. 171.2 УК РФ. Ученые предлагают изменить название статьи, изменить диспозицию нормы, а также ввести дополнительную норму со смешным составом преступления. Таким образом, законодателю следует проработать вопрос о разграничении ст. 171.2 УК РФ и ст. 14.1.1 КоАП РФ, а правоприменителю решить вопросы о применении данных норм, а также о привлечении за совершение организации и (или) проведение азартных игр определенных категорий лиц к ответственности.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
2. Федеральный закон от 29.07.2018 г. № 227-ФЗ «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 165, 31.07.2018 г.
3. Федеральный закон от 22.12.2014 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», № 293, 24.12.2014 г.
4. Федеральный закон от 20.07.2011 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», № 161, 26.07.2011 г.
5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.07.2019 г. № 10–14018/2019 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=7F6956CD4A194EE2325B2C5D76357273&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=RAMSMARB-43&ts=17064158833910616946&base=MARB&n=1694393&rnd=6B5757EB0D5C944602DB57E3ACA3FC72#1xerb2immcx (дата обращения: 04.04.2021 г.).
6. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20.07.2018 г. по делу № 22–5286/2018 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=7F6956CD4A194EE2325B2C5D76357273&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=69–45&ts=2711158844678810877&base=RASVR&n=158853&rnd=87DBD38058EEBA68C6C85EBF828AF382#29pq6sgxkwo (дата обращения: 04.04.2021 г.).
7. Крылова Н. Е. Материальные, формальные и усеченные составы преступлений: дискуссия с продолжением // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2017. № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/materialnye-formalnye-i-usechennye-sostavy-prestupleniy-diskussiya-s-prodolzheniem (дата обращения: 02.04.2021 г.).
8. Лимарь А. С., Михайлова И. А. О некоторых проблемах квалификации незаконных организации и проведения азартных игр // Вестник БелЮИ МВД России. 2015. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-kvalifikatsii-nezakonnyh-organizatsii-i-provedeniya-azartnyh-igr (дата обращения: 02.04.2021 г.).
9. Лихолетов А. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному игорному бизнесу: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08 / Лихолетов Александр Александрович; [Место защиты: Сарат. гос. юрид. акад.].- Саратов, 2013.- 274 с.: ил. РГБ ОД, 61 13–12/477 // URL: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/liholetov-ugolovno-pravovye-i-kriminologicheskie-problemy-protivodejstvija-nezakonnomu.html (дата обращения: 02.04.2021 г.).
10. Ложкин Д. В. Магистерская диссертация по теме «Уголовная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр» 2017 г. // URL: https://dspace.susu.ru/xmlui/bitstream/handle/0001.74/18497/2017_244_lozhkindv.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 04.04.2021 г.).
11. Устинова Т. Д. Проблемы квалификации незаконных организации и проведения азартных игр // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 11 (108). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-nezakonnyh-organizatsii-i-provedeniya-azartnyh-igr (дата обращения: 04.04.2021 г.).
12. Усынин В. В. Коллизия толкования правовых норм, регулирующих деятельность по организации и проведению азартных игр // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 1–2 (44). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kolliziya-tolkovaniya-pravovyh-norm-reguliruyuschih-deyatelnost-po-organizatsii-i-provedeniyu-azartnyh-igr (дата обращения: 02.04.2021 г.).