Обзор судебной практики с участием антимонопольного органа за IV квартал 2019 года в части типичных и систематических нарушений 44 Федерального закона | Статья в журнале «Новый юридический вестник»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 мая, печатный экземпляр отправим 5 мая.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Арбитражно-процессуальное право

Опубликовано в Новый юридический вестник №2 (26) февраль 2021 г.

Дата публикации: 03.02.2021

Статья просмотрена: 9 раз

Библиографическое описание:

Зарипова, В. Ш. Обзор судебной практики с участием антимонопольного органа за IV квартал 2019 года в части типичных и систематических нарушений 44 Федерального закона / В. Ш. Зарипова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2021. — № 2 (26). — С. 19-21. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/188/6038/ (дата обращения: 19.04.2021).



Представим краткий обзор судебной практики, которая складывается в центральном округе в сфере применения федерального закона номер 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первое дело, которое мы рассмотрим — А40–182484/2019, решение по нему состоялось 18 декабря 2019 года в Арбитражном суде города Москвы. В рассматриваемом случае в ФАС России поступила жалоба на действия заказчика по причине установления им неправомерных требований в документации, а именно: в части установления в документации противоречивых сведений в отношении цены контракта, который заключается по результатам проведения закупки. Так в документации было установлено, что в случае, если победитель не является плательщиком НДС, в том числе находится на упрощенной системе налогообложения, расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента перерасчёта, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем к начальной максимальной цене контракта, сформированной заказчиком без учета суммы НДС.

По мнению ФАС России такая формулировка является неправомерной, поскольку участником закупки может являться любое юридическое лицо вне зависимости от системы налогообложения. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что не допускается снижение цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения тем или иным участником закупки. ФАС России пришла к выводу о том, что сведения о применяемых участниками закупок системах налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны предоставляться в составе своей заявки. Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, о чём соответственно и высказался суд в указанном решении, о том, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 6 статьи 83.1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следующее рассматриваемое нами дело А 40–146460/2019, решение по которому состоялось 6 ноября 2019 года в Арбитражном суде города Москвы, точно также связано с порядком применения заказчиками положений Закона о контрактной системе при заключении контрактов. В данном случае заказчиком уже на этапе заключения контракта было отказано участнику в заключении контракта, поскольку участник попросил исключить из проекта контракта слова «включая НДС», так как являлся не плательщиком налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае победитель закупки после направления ему проекта контракта заказчика указал в протоколе разногласий о том, что он является не плательщиком налога на добавленную стоимость и попросил исключить указанную формулировку «включая НДС» из проекта контракта. Вместе с тем заказчик направил в адрес победителя проект контракта, в котором не учёл предложение победителя и, соответственно, мотивированный отказ в корректировке проекта контракта. Как следствие данные действия заказчика послужили основанием для обращения с жалобой в ФАС России и ФАС России признала в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе. Суд также встал на сторону ФАС России и указал, что при направлении победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения протокол разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия включения НДС в цену контракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником упрощённой системы налогообложения, заказчику необходимо исключить указанные условия и внести изменения в проект контракта в части дополнением условиям «НДС не облагается» с указанием основания.

Хочется отметить, что данный случай является не единичным, можно смело утверждать, что данное нарушение является типовым и встречается по всей территории Российской Федерации. Необходимо учесть, что всё-таки отказ в заключении контракта с победителем закупки по таким основаниям не допускается. Следует обратить внимание, что в настоящее время Федеральными органами исполнительной власти разработаны типовые контракты, в которых предусмотрена вариативность цены контракта в зависимости от применяемой победителем закупки системой налогообложения. Так первый вариант предусматривает цену контракта включая НДС (это для плательщиков НДС), второй вариант предусматривает цену контракта без учета НДС, при этом необходимо обратить внимание, что сумма от налогообложения участника не меняется, соответственно контракт заключается по цене, предложенной таким участником

Следующее решение, о котором мы поговорим, принято 16 декабря 2019 дело номер А40–250900/19.Данное решение содержит выводы о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, в рамках рассматриваемого спора Суд дал оценку нарушениям заказчика: при проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту заказчик вместо проведения электронного аукциона выбрал способ проведения закупки такой как открытый конкурс в электронной форме.

Что по мнению ФАС России было признано нарушением поскольку работы, выполняемые в рамках исполнения контракта, включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471 -р, и должны осуществляться путем проведения электронного аукциона. Таким образом ФАС России, изучив документацию и изучив работы, подлежащие выполнению, закономерно пришла к выводу, что заказчиком был выбран способ закупки неправомерного, что нарушает часть 3 статьи 24 Закона о контрактной системе. Также в рамках осуществления рассмотрения дела ФАС России установила, что Проектная документация, а также смета не были размещены в Единой Информационной Системе. Вместе с тем заказчик в своих пояснениях как на комиссии ФАС России, так в суде указал, что действительно проектной документации по данному объекту нет и, что разработка проектной документации будет осуществляться непосредственно подрядчиком в необходимом ему объеме.

Вместе с тем в настоящем споре также учитывался тот факт, что в ЕИС был размещен только лишь акт, содержащий перечень дефектов по объекту, на котором предполагалось выполнение работ. Суд посчитал необходимым отметить, что в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом установлено, что действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Также в рассматриваемом споре были выявлены и иные нарушения, такие как установление в документации необходимости регистрации и в Единой Информационной Системе и быть аккредитованным на сайте оператора электронной площадки. Следует отметить, что такая формулировка недопустима до 1 января 2020 года недопустимо поскольку у участников закупки если вариативность

выбора быть любым зарегистрированным в Едином реестре участников закупок (ЕРУЗ) либо по старым правилам быть аккредитованным только на сайте оператора электронной площадки. таким образом фас России рассмотрев указанное закуску выдала предписание о необходимости её аннулирования с учетом всех выявленных нарушений, суд также поддержал позицию ФАС России в полном объёме.

Литература:

  1. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] / Консультант плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения 28.01.2021).
  2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40–182484/2019. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.01.2021).
  3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А 40–146460/2019. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.01.2021).
  4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40–250900/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.01.2021).
  5. Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р (ред. от 25.06.2020) О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195624/(дата обращения: 27.01.2021).
Задать вопрос