Основные принципы деятельности прокуратуры и их значение для соблюдения прав предпринимателей



В статье рассмотрены основные принципы деятельности прокуратуры. В статье произведен анализ значения принципов деятельности органов прокуратуры при осуществлении надзора в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: Российская Федерация, предпринимательская деятельность, прокуратура, орган прокуратуры, осуществление надзора.

Конституционно-правовой статус прокуратуры, являющийся основной частью правового статуса, наиболее полно отражает правовое положение прокуратуры в современной конституционной системе. Хотя ст. 129 Конституции и не подчеркивает принадлежность прокуратуры Российской Федерации к системе федеральных органов, тем не менее порядок назначения Генерального прокурора Российской Федерации, установленный часть. 2 ст. 129 Конституции РФ, конкретизация принципа централизации, нашедшая отражение в порядке назначения прокуроров субъектов Российской Федерации, иных прокуроров, вполне определенно указывают на конституционный статус прокуратуры в системе федеральных органов государственной власти.

Федеральная природа органов прокуратуры позволяет ей бескомпромиссно реагировать на не соответствующие Конституции Российской Федерации и законам, действия и акты федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. [1]

Органы прокуратуры Российской Федерации должны обеспечивать соблюдение прав не только граждан страны, но и человека и других категорий субъектов, прямо не обозначенных в Законе о прокуратуре. Например, в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202–1 не отражено, что прокуратура надзирает за соблюдением прав юридических лиц, прав государственных органов и их должностных лиц. Вместе с тем, защита подобного рода субъективных прав вытекает из самого первого направления прокурорского надзора, а именно «надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» (п.1ст.1 Закона о прокуратуре).

В современном экономическом словаре под принципом (от лат. principium — основа, начало) понимается:

1) основные, исходные положения какой-либо теории, основные правила деятельности;

2) установившиеся, укоренившиеся, общепринятые, широко распространенные правила хозяйственных действий и свойства экономических процессов. [2]

Принципы организации и работы органов прокуратуры, несомненно, следует рассматривать в аспекте «основные правила деятельности».

Рассмотрим правила деятельности органов прокуратуры с точки зрения их значения для осуществления надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности.

Основополагающие принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в ст. 4Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации». [3]

Основной принцип деятельности прокуратуры отражен в пункте 1 статьи 4 Закона о прокуратуре — это принцип единства. Указанный принцип подразумевает под собой, что все территориальные и специализированные прокуратуры, действующие на территории Российской Федерации, образуют единую систему, что обеспечивает одинаково равную защиту прав субъектов предпринимательской деятельности, независимо от места регистрации и осуществления деятельности.

Независимость органов прокуратуры, закрепленная в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 2202–1 от 17.01.1992, позволяет осуществлять полномочия работниками надзорного ведомства независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Данный принцип позволяет избегать вмешательства кого-либо в осуществлении полномочий прокурора и гарантирует беспристрастность сотрудников прокуратуры при защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Принцип гласности в прокурорской деятельности означает, что каждый сотрудник действует гласно, если это не противоречит требованиям отечественного законодательства об охране прав и свобод граждан, а также законов о государственной и иной специально охраняемой законом тайне. Гласность необходима для того, чтобы общество осуществляло контроль над деятельностью надзорного ведомства и таким образом было информировано о состоянии законности и недостатках в этой работе. Реализация этого принципа выражается в открытости профессиональной деятельности, ее доступности для граждан и средств массовой информации. [4]

Пунктами 3,4,5 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурорские работники не могут быть членами выборных и иных органов, не могут являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности, не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Указанные ограничения для сотрудников надзорного ведомство гарантируют беспристрастность прокуроров при проведении проверок в отношении хозяйствующих субъектов.

Кроме принципов деятельности прокуратуры, прямо указанных в статье 4 Федерального закона № 2202–1 от 17.01.1992, можно выделить и другие.

Например, согласно п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры (при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина) не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Таким образом, Законом о прокуратуре установлены пределы компетенции органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций.

Так Верховный суд РФ при рассмотрении дела по заявлению Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» о признании недействительными представления исполняющего обязанности прокурора Агинского района Батомункуева Ж. Ж. от 13.03.2018 N 07–25а-2018, письма заместителя прокурора Батомункуева Ж. Ж. от 19.04.2018 N 07–25а-2018, действий заместителя прокурора незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в Определении № 302-ЭС19–14081 указал, что в соответствии с п.2 ст. 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования в отсутствие доказательств неисполнения фондом законов и иных подзаконных нормативных правовых актов. В связи с тем, что указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не соответствует нормам закона, поскольку оно не связано с соблюдением (несоблюдением) фондом Конституции Российской Федерации и требований законов, фактически касалось отношений двух хозяйствующих субъектов относительно обязательств по договору аренды, сумм задолженности, размера сумм, подлежащих зачету, имеет место вмешательство в деятельность соответствующих хозяйствующих субъектов в рамках исполнения (неисполнения) ими договорных обязательств. [5]

Результатом систематического толкования п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре может стать следующий вывод: при осуществлении прокурорского надзора и государственного (муниципального) контроля недопустимо совершение действий за субъекта (объект) надзора (контроля), но лишь понуждение законными средствами совершить соответствующие действия, входящие в оперативно-хозяйственную деятельность.

Таким образом, прокурорские проверки не предполагают вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов (объектов). [6]

Также в юридической прессе выделяют принцип обязательности исполнения прокурорских требований (ст.6 Закона о прокуратуре).

Сущность данного отраслевого принципа заключается в том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, что гарантирует восстановление нарушенных прав предпринимателей.

При рассмотрении кассационной жалобы от 20.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу № А73–6697/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к прокуратуре Хабаровского края, прокуратуре Краснофлотского района города Хабаровска о признании недействительными запроса от 15.03.2018 N 2–179–2018 о предоставлении сведений и документов, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного запроса в определении от 22.04.2019 Верховный суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями ст.1, 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пришли к выводу, что обжалуемый правовой акт прокурора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. [7]

Кроме того, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влекущая наложение административного штрафа, для должностных лиц возможна также дисквалификация, а для юридических лиц — административное приостановление деятельности.

Например, постановлением Верховного суда РФ от 02.09.2019 № 48-АД19–8 постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора ОАО «Трансэнерго» Пряхина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пряхина В. В. — без удовлетворения. Рассматривая дело, суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). [8]

Подводя итог, можно сделать вывод, что сочетание организационных, зональных и предметных принципов позволяет оптимально построить работу органов прокуратуры по выявлению, устранению и пресечению фактов нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности.

Литература:

1. Ульянов А. Ю. Конституционное назначение и функции прокуратуры //Российская юстиция 2018, № 3 URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.07.2020)
2. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2011
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации»
4. «Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный) (Зюбанов Ю. А.) («Проспект», 2018) {КонсультантПлюс} дата обращения 19.07.2020 ст. 4, дата обращения 02.08.2020
5. Статья: Принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов (Черепанов М. М., Пугачев А. В.) («Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу», 2017, № 1) {КонсультантПлюс} дата обращения 19.07.2020
6. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 303-ЭС19–4578 по делу N А73–6697/2018 {КонсультантПлюс} дата обращения 02.08.2020
7. Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 48-АД19–8 {КонсультантПлюс} дата обращения 02.08.2020