К вопросу о надежности отпечатков пальцев как средства доказывания | Статья в журнале «Новый юридический вестник»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 6 февраля, печатный экземпляр отправим 10 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Авторы: ,

Рубрика: Криминология и криминалистика

Опубликовано в Новый юридический вестник №10 (24) декабрь 2020 г.

Дата публикации: 19.11.2020

Статья просмотрена: 13 раз

Библиографическое описание:

Щекина, К. К. К вопросу о надежности отпечатков пальцев как средства доказывания / К. К. Щекина, Т. Н. Санатов. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 10 (24). — С. 50-52. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/182/5735/ (дата обращения: 25.01.2021).



В данной статье рассмотрены проблемные вопросы применения дактилоскопии на практике в контексте использования отпечатков пальцев в качестве решающего и основного фактора в привлечении лица к ответственности.

Ключевые слова: дактилоскопия, отпечатки пальцев, идентификация.

Дактилоскопия — способ опознания (идентификации) человека по следам пальцев рук (в том числе ладоней рук), основанный на неповторимости рисунка кожи, широко применяется в криминалистике. На сегодняшний день считается, что ошибки в уникальности следов ладоней рук и пальцев человека быть не может, ведь они не повторяются. Поэтому если на месте совершения преступления были найдены отпечатки пальцев, которые совпадают с отпечатками конкретного человека, он становится основным подозреваемым и как следствие обвиняемым и подсудимым по делу.

Дактилоскопия известна в истории с давних времен. Так, например, еще в 221 году до нашей эры в Китае отпечатки пальцев использовались как подпись на официальных письмах, аналогично и в Персии в 1247 году нашей эры. К началу 19 века дактилоскопия распространилась по всему миру.

Уильям Джеймс Гершель, один из основоположников дактилоскопии, изучав отпечатки пальцев пришел к выводу, что, во-первых, узор пальцев рук не меняется даже спустя длительный промежуток времени. Исключение составляет адерматоглифия — редкое генетическое заболевание, при котором отпечатки пальцев в принципе отсутствуют, а также самостоятельное механическое удаление отпечатков. Во-вторых, что все узоры пальцев рук разные, у каждого свой уникальный рисунок и человека можно идентифицировать. Об этом же говорил Генри Фолдс, врач из шотландии, который и ввел термин дактилоскопия [1].

В 1905 году эта теория была применена в криминалистике. Отпечатки пальцев стали одной из основных улик и начали использоваться в судах как основное доказательство, что, безусловно, помогло раскрытию преступности.

Однако тот же Генри Фолдс, который и исследовал дактилоскопию, сказал, что утверждение «двух одинаковых пальцев не бывает» приняли за строго научный доказанный факт, но это не может считаться таковым, поскольку доказано лишь то, что в то время не смогли найти двух одинаковых пальцев у разных людей. То есть отсутствие опровержения рассматривалось как доказательство, что является антинаучным подходом. Также Фолдс говорил, что на практике встречаются настолько сильно похожие узоры, что разница практически незаметна.

В наше время в криминалистике с помощью современных технических средств возможно исследование следов пальцев с максимальной точностью. Однако исследований по поводу уникальности отпечатков пальцев не проводилось. Американский специалист по микроскопии Дэвид Стони говорит: «Широко распространенная вера в то, что рисунок папиллярных линий уникален для каждого человека, является продуктом вероятностной интуиции, а не научного исследования. Если бы такие же строгие критерии, как в современной генетике применялись к дактилоскопии, этот метод перестал бы существовать» [2].

В пользу утверждения того, что отпечатки пальцев каждого человека уникальны есть два аргумента:

1) Абсолютно идентичные узоры папиллярных линий пальцев не находились;

2) Даже близнецы имеют не одинаковые узоры, а значит, что вероятность совпадения их у других людей мала.

Действительно, в истории науки дактилоскопии не было зафиксировано два одинаковых отпечатка пальца. Но, как уже говорилось выше, и глобальных исследований на этот счет не проводилось. Поэтому утверждать, что отпечатки пальцев всех людей не одинаковы, и пренебрегать процентом вероятности совпадения отпечатков у разных людей некорректно. У большего числа населения отсутствуют отпечатки пальцев в базе данных, однако и среди имеющихся там отпечатков исследований не проводилось. Сравнение идет только в случае, когда отпечаток пальца найден на месте преступления.

При этом на практике существует много ошибочных обвинений из-за отпечатков пальцев.

Так, Брэндон Мейфилд, адвокат из США, был обвинен в совершении террористического акта в Испании, а именно, в подрыве поездов в Мадриде в 2004 году. ФБР сообщило о 100 % совпадении отпечатков пальца. Мейфилда посадили в камеру, но, когда нашли отпечатки пальцев, которые действительно принадлежали террористу, ФБР просто извинилось и отпустило его через 2 недели. Проблема была в некомпетентности людей, которые не увидели малые различия в отпечатках. Мейфилду выплатили два миллиона долларов компенсации [3].

Рене Рамон Санчес, законный эмигрант, проживавший в США, попал в схожую ситуацию. В 1995 году он был обвинен в нетрезвом вождении. У него сняли отпечатки пальцев и перепутали их с отпечатками Лео Росарио, который ранее уже был судим за продажу кокаина. Рене Санчеса задержали в аэропорту и арестовали, даже несмотря на то, что он совершенно не похож на Лео. Полиции было все равно на несовпадающую внешность двух разных людей, ведь устоялся факт, что отпечатки пальцев доказательство надежнее [4].

Аналогично и Стефан Коунс просидел 6 лет в тюрьме, пока не сделали ДНК экспертизу [5].

Ричарду Джексону дали санкцию на пожизненное заключение в тюрьме из-за того, что нашли якобы его отпечатки. Если бы не провели повторную экспертизу и не нашли ошибку, обвинение не подвергалось бы сомнению [6].

Таким образом, список таких ошибок не маленький. Все эти случаи объединяет некомпетентность людей, которые утверждают, что ошибки быть не может. Безусловно дактилоскопия помогает в расследовании большинства преступлений. Однако мы считаем, что даже несмотря на современные технологии, которые позволяют устанавливать даже малейшие различия в отпечатках пальцев, говорить о доказательстве в виде отпечатков пальцев как о бесспорном факте причастности к преступлению лица нельзя. Вышеуказанные примеры показали, что есть настолько сильно похожие друг на друга отпечатки пальцев разных лиц, что их просто невозможно отличить. Кроме того, на результат влияет и «человеческий фактор», поскольку снятие отпечатков пальцев может быть произведено по ошибке с дефектом.

Единственное расследование по данной проблеме было сделано журналом NewScientist. Массовое сомнение по поводу надежности отпечатков пальцев впервые подняли в судах в 1999 году в США. Байрон Митчелл, обвиняемый в грабеже, отрицал свою причастность, ведь единственное доказательство — это отпечатки пальцев. В рамках расследования отпечатки пальцев отправили в 50 разных лабораторий и некоторые из них в принципе не нашли никаких совпадений. Однако судья все равно вынес Митчеллу приговор [7]. После этого случая в 2003 году NewScientist опубликовал небольшое исследование, где говорится, что из 50000 случайно взятых отпечатков можно встретить одинаковые отпечатки одного и того же человека, но так как они были сняты неправильно или была какая-то погрешность, отпечатки одного и того же лица были друг на друга непохожи [8], [9].

Таким образом, можно сделать вывод, что использование дактилоскопии на практике невозможно со стопроцентной точностью. Для сравнения, даже самый точный научный ДНК-тест дает максимальную вероятность 99.9 %. При проведении глобального исследования отпечатков пальцев на поиск их повторения и обнаружении таковых, все судебные дела, где главным доказательством были отпечатки пальцев придется пересмотреть. Проведение такового исследования затруднительно и проблемно ввиду физической невозможности снятия отпечатков пальцев всего населения планеты, а также рассмотрения отпечатков пальцев обезьян или даже коал, которые максимально сильно похожи на человеческие. Ученые дактилоскописты признают, что идентичные отпечатки могут быть, все дело в вероятности [10]. Учитывая все вышесказанное, считаем, что отпечатки пальцев как единственное доказательство при рассмотрении дел в суде не может быть решающим и основным фактором в привлечении лица к ответственности.

Литература:

  1. The History of Fingerprints // Режим доступа: http://www.onin.com/fp/fphistory.html (дата обращения: 16.11.2020).
  2. Who we are experts in forensic science and particle combination analysis // Режим доступа: http://stoneyforensic.com (дата обращения: 16.11.2020).
  3. David Heath, Hal Bernton Fingerprint Evidence is Crucial? // Режим доступа: http://finger-prints.com/fingerprinterror1.html (дата обращения: 16.11.2020).
  4. Sanchez V. the state of New York, #2002–001–034, Claim No. N/A, Motion No. M-64552 // Режим доступа: http://vertumnus.courts.state.ny.us/claims/html/2002–001–034.html (дата обращения: 16.11.2020).
  5. Lindsay Markel Exonerated by DNA: Massachusetts wrongful convictions overturned // The Schuster Institute for Investigative Journalism // Режим доступа: https://www.brandeis.edu/investigate/innocence-project/stephan-cowans.html (дата обращения: 16.11.2020).
  6. Maurice Possley Richard Jackson // The National Registry of exonerations // Режим доступа: https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=3318 (дата обращения: 16.11.2020).
  7. United States of America, v. Byron Mitchell, Appellant, 145 F.3d 572 (3d Cir.1998) // Режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/145/572/470559/ (дата обращения: 16.11.2020).
  8. James Randerson, Andy Coghlan How far should fingerprints be trusted? // Режим доступа: https://www.newscientist.com/article/dn8011-how-far-should-fingerprints-be-trusted/ (дата обращения: 16.11.2020).
  9. James Randerson, Andy Coghlan Investigation: Forensic evidence in the dock // Режим доступа: https://www.newscientist.com/article/dn4611-investigation-forensic-evidence-in-the-dock/ (дата обращения: 16.11.2020).
  10. Michael Specter Do Fingerprints Lie? // Режим доступа: https://www.newyorker.com/magazine/2002/05/27/do-fingerprints-lie (дата обращения: 16.11.2020).
Задать вопрос