В статье рассматриваются понятие множественности административных правонарушений и его значение в конструировании и применении норм российского административного права. Сделан вывод, что заложенные в действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения правовые конструкции, допускающие назначение одному лицу или нескольким лицам нескольких административных наказаний за одно противоправное деяние, являются необоснованными, так как противоречат базовому принципу административного производства, исключающему многократное наказание за одно и то же деяние. Обоснована необходимость переформатирования статьи 4.4 Кодекса, с закреплением в ней понятия, основных правовых признаков и последствий множественности административных правонарушений.

Ключевые слова: право, административное право, административные правонарушения, множественность правонарушений.

Интенсивное развитие законодательства об административных правонарушениях, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, включение в него новых составов административных правонарушений, дифференциация и усложнение диспозиций существующих составов, повышают актуальность научной разработки такой категории административного права, как множественность административных правонарушений. Некоторые авторы констатируют, что в настоящее время в рассматриваемой плоскости создаются предпосылки искусственного и необоснованного усиления бремени административной ответственности, возлагаемой на физических и юридических лиц [1].

Понятие «множественность административных правонарушений» является доктринальным. Легальное его определение отсутствует. В литературе под ним обычно понимают совершение одним лицом нескольких административных правонарушений, юридически актуальных на момент привлечения его к административной ответственности [2]. При этом следует отметить, что наиболее детально проблематика множественности правонарушений изучена применительно к множественности преступлений в рамках уголовно-правовой науки. Однако и в административно-правовой науке, как советского, так и современного периодов [3], этой теме уделялось определенное внимание.

Говоря о множественности административных правонарушений, необходимо выделить два ее существенных признака:

– вина лица, их совершившего, должна быть установлена в определенном законом порядке;

– лицо, их совершившее, должно считаться подвергнутым административному наказанию в рамках установленного законом срока.

Юридическое значение множественности административных правонарушений выражается в целом ряде аспектов. Во-первых, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также — Кодекс, КоАП РФ) повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Во-вторых, повторное совершение административного правонарушения во многих статьях Особенной части КоАП РФ определяется в качестве квалифицирующего признака, образующего новый состав административного правонарушения, с более строгой санкцией. В-третьих, неоднократность совершения административного правонарушения исключает возможность замены административного штрафа предупреждением по правилам, установленным статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Основополагающее правовое значения при рассмотрении вопросов, связанных с множественностью административных правонарушений, в действующем законодательстве имеет статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ряд общих правил привлечения лица к административной ответственности при совершении им нескольких административных правонарушений [4]. Анализ содержания данной статьи позволяет сделать вывод, что законодателем разграничены два вида множественности административных правонарушений, или два вида случаев, порождающих такую множественность:

1) когда одним деянием (действием или бездействием) совершены несколько административных правонарушений;

2) когда несколькими деяниями одного и того же лица совершены несколько административных правонарушений.

Что касается юридических последствий первого вида множественности (когда из одного деяния вытекает несколько административных правонарушений), то позиция законодателя по данному вопросу представляется весьма спорной. Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит правило, что в этом случае, если рассмотрение дел о соответствующих административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, должностному лицу или уполномоченному органу, лицу назначается более строгое наказание из возможных предусмотренных санкций. Если такого совпадения в части субъекта, рассматривающего дело, не происходит, то, по логике этой нормы, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по каждому составу, под который подпадает данное деяние. То есть за одно деяние будет назначено несколько административных наказаний. Такая правовая конструкция совершенно необоснованна. Во-первых, привлечение лица к ответственности ставится в зависимость не от наличия и степени его вины или других обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного деяния, а от факторов сугубо формального характера. Во-вторых, данная норма, допуская неоднократное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же деяние, противоречит фундаментальному юридическому принципу — non bis in idem (лат. — «не дважды за одно и то же»). Этот принцип не просто является наследием правовой культуры, но и нашел свое закрепление в ряде основополагающих актов международного права.

В частности, в соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Данный принцип неоднократно применялся и трактовался в практике рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека, в том числе по искам российских граждан к Российской Федерации. Как следует из позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна пониматься как исключающая преследование или предание суду за второе правонарушение, «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Казалось бы, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос должен быть решен аналогично: согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может быть подвергнут административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение. Но, как справедливо отмечается в литературе, до конца изложенный принцип не реализован [6]. И связано это прежде всего с упомянутой конструкцией части 2 статьи 4.4 Кодекса, допускающей привлечение лица к административной ответственности по нескольким составам административных правонарушений за одно и то же деяние. Иными словами, по логике законодателя, понятие «административное правонарушение» не тождественно понятию «административно наказуемое деяние», так как одно деяние может представлять собой несколько административных правонарушений. И это, действительно, так, но из этого не следует с очевидностью возможность привлечения к административной ответственности за каждое такое правонарушение. Принцип non bis in idem, исходя из его буквального толкования и смысла, означает невозможность многократного наказания именно за одно деяние. Если ему следовать, на практике основная проблема сводится к трактовке понятия «деяние» применительно к каждому конкретному событию, особенно в рамках так называемых «сложнообъектных» составов правонарушений. Грань между одним и несколькими деяниями часто бывает размытой и должна определяться индивидуально.

В нормотворческом плане необходимо внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменение, исключив из части 2 статьи 4.4 допущение возможности назначения лицу нескольких административных наказаний по нескольким составам административных правонарушений за одно и то же деяние. В целом, указанная статья, перешедшая в действующий Кодекс из Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в практически неизмененном виде, не отражает сегодняшние правовые реалии и нуждается в переформатировании. Целесообразно закрепить в ней понятие, основные правовые признаки и последствия множественности административных правонарушений, что позволит упорядочить конструирование составов особенной части Кодекса и правоприменительную практику.

Необходимо также обратить внимание еще на одну проблему, имеющую прямое отношение к понятию множественности административных правонарушений. Речь идет о случае, когда за одно и то же деяние следует административная ответственность нескольких лиц, а именно юридического лица и его должностного лица. Традиционно, понятие множественности связывается с несколькими правонарушениями, совершаемыми одним лицом. Это обусловлено тем, что данное понятие изначально формировалось в рамках уголовного права, где юридическое лицо не рассматривалось в качестве субъекта преступления и невозможна ситуация фактического «раздвоения» личности правонарушителя. Однако в административном праве ситуация иная.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот.

Как известно, права и обязанности юридического лица приобретаются и реализуются действиями его руководителя или иного лица, имеющего на то надлежащие полномочия. «Юридическая» личность организации не отделима от личности представляющего ее физического лица. И поэтому в данном случае уместно говорить об особом случае множественности административных правонарушений, порождаемой, вопреки всякой логике, одним административным правонарушением. Об отсутствии здесь какой бы то ни было логики позволяет утверждать само определение административного правонарушения, данное также в статье 2.1 КоАП РФ, согласно которому под ним понимается противоправное деяние либо физического, либо юридического лица, но никоим образом не их обоих. У административного правонарушения — один субъект, и привлечение к ответственности за это же правонарушение еще другого лица также будет нарушением принципа non bis in idem.

На практике правоприменительные органы далеко не всегда следуют правилу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и составляют протоколы об административном правонарушении либо на юридическое лицо, либо на его должностное лицо, но не на обоих лиц одновременно. Вместе с тем, сама по себе непрозрачная возможность выбора субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности, в данном случае является существенным коррупциогенным фактором [6].

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы. Заложенные в действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения правовые конструкции, допускающие назначение одному лицу или нескольким лицам нескольких административных наказаний за одно противоправное деяние, являются необоснованными, так как противоречат базовому принципу административного производства, исключающему многократное наказание за одно и то же деяние. Статья 4.4 Кодекса требует принципиальных изменений, с закреплением в ней понятия, основных правовых признаков и последствий множественности административных правонарушений.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950. Протокол № 7 подписан в г. Страсбурге 22.11.1984.
3. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. 202 с.
4. Братановский С. Н. Административное право. Общая часть: учебник. М.: Директ-Медиа, 2013. 921 с.
5. Василенко Г. Н. Правовые основы финансового контроля в России и Европейском союзе. М., 2010.
6. Полякова Н. В. Множественность административных правонарушений: вопросы квалификации и применения // В сб. «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» по материалам ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения). Санкт-Петербург: 2016. С. 54–58.
7. Щепалов С. В. Искусственная множественность административных правонарушений // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 37–41.