Критерии, позволяющие определять действия директора юридического лица как разумные и добросовестные | Статья в журнале «Новый юридический вестник»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 6 февраля, печатный экземпляр отправим 10 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Гражданское право и процесс

Опубликовано в Новый юридический вестник №6 (20) июнь 2020 г.

Дата публикации: 29.05.2020

Статья просмотрена: 86 раз

Библиографическое описание:

Третьякова, С. А. Критерии, позволяющие определять действия директора юридического лица как разумные и добросовестные / С. А. Третьякова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 6 (20). — С. 44-46. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/171/5312/ (дата обращения: 27.01.2021).



В статье рассматриваются проблемы определения критериев, позволяющих оценить действия директора юридического лица как разумные и добросовестные при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с такового лица.

Ключевые слова: разумность, добросовестность, директор, привлечение к ответственности.

Концепцией развития гражданского законодательства 2009 года было предложено ввести широкий спектр мер, направленных на укрепление начал гражданско-правового регулирования. В частности, введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из общих принципов гражданского права [1].

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ Гражданский Кодекс РФ дополнен статьей 53.1, в которой определено, что органы управления юридического лица (далее в тексте — ЮЛ) должны действовать в интересах ЮЛ разумно и добросовестно, иначе на них будет возложена ответственность за убытки, причиненные ЮЛ в результате таких действий [2].

Поскольку для возмещения убытков неразумность или недобросовестность действий органов управления ЮЛ должна быть доказана в судебном порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда, суд должен установить данный факт, что возможно сделать только с помощью нормативного закрепления критериев отнесения действий органов ЮЛ к разумным и добросовестным, или неразумным, недобросовестным.

Иск должен быть предъявлен к лицу, которое действовало от имени общества — к его единоличному исполнительному органы (в частности — директору) [3].

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестных/неразумных действиях директора ЮЛ, а ответчик (директор) вправе дать пояснения относительно своих действий/бездействия, при возможности представив доказательства. Вместе с тем, если суд усмотрит недобросовестность в поведении директора при даче показаний — то бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий может быть возложено (по усмотрению суда) на директора [4].

Данная позиция подчеркивает судебную поддержку законодателя к усилению роли принципов и требований добросовестности, направленных на повышение уровня ответственности субъектов [5].

Вместе с тем, наступление у ЮЛ негативных последствий само по себе не означает, что они были вызваны неразумными или недобросовестными действиями директора (единоличного исполнительного органа). Поскольку ЮЛ при осуществлении своей деятельности несет предпринимательский риск и связанные с этим последствия, в каждом рассматриваемом деле необходимо определить, как действовали бы в аналогичной ситуации разумные и добросовестные директора.

Основная проблема состоит в самом доказывании неразумности и недобросовестности действий руководителя. Данные понятия являются оценочными, и правоприменителям необходимы критерии их определения.

По мнению Вердиян Г. В., добросовестность можно рассматривать как внутреннее убеждение лица и как внешнее его проявления, причем предметом доказывания в суде могут быть только внешние проявления добросовестности (действия субъекта) [6].

Как указывают Богданов А. В. и Клячин А. А., действия директора должны быть одновременно и разумными, и добросовестными. Только в совокупности этих двух факторов действия можно назвать правомерными, то есть соответствующими интересам ЮЛ [7].

По мнению Мурашева Д. Г. и Чекмарева Г. Ф., изначально предполагается, что директор должен принимать решения быстро и качественно, в соответствии с интересами общества. В ином случае он должен понести ответственность за убытки, причиненные ЮЛ [8].

Вместе с тем, точные критерии отграничения разумных и добросовестных действий директора ЮЛ названными выше исследователями не указаны.

Рубеко Г. Л. также их не выделяет, однако отмечает, что основополагающими в осуществлении управления ЮЛ должны быть действия в его интересах. Нарушение же этого положения свидетельствует о противоправности поведения, а следовательно — о неразумности или недобросовестности директора [9].

Оценка доказательств по данной категории споров, по мнению Коваленко С. П., должна происходить по следующему плану [10]:

1) выяснить, выходит ли рассматриваемое нарушение за пределы гражданско-правовой ответственности;

2) выяснить причины его возникновения;

3) найти основания для привлечения лица к ответственности.

В целях формирования единообразной судебной практики и восполнения пробелов нормативного регулирования Пленум Высшего Арбитражного суда РФ (далее в тексте — ВАС РФ) в 2013 году выпустил постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [4], в котором разъяснил случаи, когда недобросовестность и неразумность действий директора ЮЛ должна считаться доказанной.

Так, недобросовестность действий будет считаться доказанной, если будет установлено, что директор ЮЛ, в частности:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без необходимого одобрения соответствующих органов юридического лица (в соответствии с законом или уставом);

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумными действия (бездействия) директора будут считаться доказанными, в случаях, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По мнению Турбининой И. А., с помощью постановления Пленума ВАС РФ № 62 сформировался действующий механизм привлечения к ответственности директора ЮЛ как единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, ответственность директоров ЮЛ за принимаемые решения возросла [11].

Так, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18 октября 2016 г. по делу № А40–54246/2016 удовлетворен иск о взыскании убытков с директора ЮЛ на том основании, что директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации — о перечислении денежных средств заведомо неплатежеспособному контрагенту (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 такие действия квалифицируются как неразумные) [12].

При этом, несмотря на то, что действия директора были одобрены коллегиальным исполнительным органом юридического лица, руководствуясь п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 (генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно), суд счел, что сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.

В деле № А56–73423/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25 января 2016 г. удовлетворил требования о взыскании убытков с директора ЮЛ, поскольку было установлено наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ЮЛ [13], а именно — руководитель перечислял денежные средства на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ и приобретению товара. Действия директора были признаны неразумными и недобросовестными.

В то же время, Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65–10829/2015, суд отказал в иске к единоличному исполнительному органу банка о взыскании убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ в помещении, арендуемом банком для размещения офиса [14].

В данном деле суды трех инстанций, оценив добросовестность и разумность действий ответчика (директора) при осуществлении им полномочий и фактически установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью Банка для осуществления им банковской деятельности в соответствии с требованиями Закона, пришли к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода сделок в Банке.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что законодатель все больше внимания уделяет тому, что участникам гражданского оборота необходимо действовать в соответствии с принципами разумности и добросовестности. Тенденция усиления этой позиции проявляется во введении конкретных норм, с помощью которых эти принципы становятся реально действующими.

Литература:

  1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.). Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 11.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.05.2020).
  3. Ростовцева А. М. Акционерное общество как субъект предпринимательской деятельности // Общество и право. № 1 (38). 2012. С. 258–263.
  4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 62.
  5. Мережкина М. С. Принцип добросовестности как вектор обновления гражданского законодательства // Вестник Волгоградского государственного университета. № 4 (21). 2013. С. 32–36.
  6. Вердиян Г. В. Реализация принципа добросовестности в современном гражданском праве // Вестник финансового университета. № 3. 2012. С. 50–56.
  7. Богданов А. В. Клячин А. А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества // Вестник Пермского университета. 2012. № 3 (17). С. 62–72.
  8. Мурашев Д. Г., Чекмарев Г. Ф. Некоторые проблемы правоприменительной практики по использованию юридической конструкции «коллегиальный исполнительный орган» в обществе с ограниченной ответственностью // Вестник Международного института экономики и права. № 2 (19). 2015. С. 89–98.
  9. Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.
  10. Коваленко С. П. Особенности привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества // Вестник Волгоградского государственного университета. № 2 (23). 2014. С. 104–109.
  11. Турбина И. А. Новый подход к взысканию убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении одобренной сделки // Вестник Волгоградского государственного университетата. № 4 (25). 2014. С. 137–142.
  12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу № А40–54246/2016.
  13. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. № 13АП-29152/15.
  14. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06–8395/16 по делу № А65–10829/2015.
Основные термины (генерируются автоматически): юридическое лицо, РФ, взыскание убытков, генеральный директор, действие, директор, директор ЮЛ, единоличный исполнительный орган, интерес, интерес ЮЛ.

Похожие статьи

Обновлённый единоличный исполнительный орган...

директор, юридическое лицо, ГК РФ, единоличный исполнительный орган, лицо, разграничение полномочий, полномочие директоров, множественность директоров, компетенция директоров, договор.

Ответственность управляющей организации при исполнении...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей возместить убытки, причиненные юридическому лицу (далее — ЮЛ) по его вине. Аналогичные положения содержат ст. 69 Федерального закона...

Распределение бремени доказывания при привлечении директора...

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от...

Ответственность за вред, причиненный исполнительным...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий.

Момент возникновения полномочий у единоличного...

Момент возникновения полномочий у единоличного исполнительного органа юридического лица.

единоличный исполнительный орган, корпоративное юридическое лицо, ГК РФ, орган, корпорация, компетенция, исполнительный орган корпорации, юридическое лицо...

Расширение ответственности директора и учредителя по долгам...

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»...

Правовая природа договора о передаче полномочий...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его. В п. 1 указанного проекта закона управляющая организация хозяйственного общества обозначена как единоличный исполнительный орган наравне с...

Взыскание убытков с руководителя организации за привлечение...

Привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно [12]. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от...

Оспаривание решений совета директоров и исполнительных...

Совет директоров (наблюдательный совет). Оспаривание решений совета директоров и исполнительных органов хозяйственных обществ: сравнительный аспект.

Обновлённый единоличный исполнительный орган юридических лиц. Автор: Сокол Екатерина Петровна.

Похожие статьи

Обновлённый единоличный исполнительный орган...

директор, юридическое лицо, ГК РФ, единоличный исполнительный орган, лицо, разграничение полномочий, полномочие директоров, множественность директоров, компетенция директоров, договор.

Ответственность управляющей организации при исполнении...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей возместить убытки, причиненные юридическому лицу (далее — ЮЛ) по его вине. Аналогичные положения содержат ст. 69 Федерального закона...

Распределение бремени доказывания при привлечении директора...

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от...

Ответственность за вред, причиненный исполнительным...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий.

Момент возникновения полномочий у единоличного...

Момент возникновения полномочий у единоличного исполнительного органа юридического лица.

единоличный исполнительный орган, корпоративное юридическое лицо, ГК РФ, орган, корпорация, компетенция, исполнительный орган корпорации, юридическое лицо...

Расширение ответственности директора и учредителя по долгам...

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»...

Правовая природа договора о передаче полномочий...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его. В п. 1 указанного проекта закона управляющая организация хозяйственного общества обозначена как единоличный исполнительный орган наравне с...

Взыскание убытков с руководителя организации за привлечение...

Привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно [12]. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от...

Оспаривание решений совета директоров и исполнительных...

Совет директоров (наблюдательный совет). Оспаривание решений совета директоров и исполнительных органов хозяйственных обществ: сравнительный аспект.

Обновлённый единоличный исполнительный орган юридических лиц. Автор: Сокол Екатерина Петровна.

Задать вопрос