Проблемы, возникающие в ходе процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица | Статья в журнале «Новый юридический вестник»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 31 августа, печатный экземпляр отправим 4 сентября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Арбитражно-процессуальное право

Опубликовано в Новый юридический вестник №4 (11) июль 2019

Дата публикации: 23.06.2019

Статья просмотрена: 4 раза

Библиографическое описание:

Кочарян В. Ю. Проблемы, возникающие в ходе процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица // Новый юридический вестник. — 2019. — №4. — С. 22-25. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/133/4310/ (дата обращения: 22.08.2019).



Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под наблюдением следует понимать процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. [1]

Ученые выделяют три основные функции процедуры наблюдения: обеспечительную, подготовительную и диагностическую. Обеспечительная функция сводится к созданию благоприятных условий для сохранения имущества должника, имеющегося на момент возбуждения дела о его банкротстве. Подготовительная функция состоит в оказании содействия юридическому лицу в подготовке дела к судебному разбирательству. Диагностическая функция заключается в исследовании финансового состояния должника. [2, с. 20]

Несмотря на важные цели, реализация которых должна обеспечиваться в рамках процедуры наблюдения, в юридическом сообществе довольно часто можно встретить позицию, сводящую на нет необходимость наличия процедуры наблюдения в силу следующих фактов.

Во-первых, подвергается критике длительность срока проведения указанной процедуры. Следует отметить, что законодательно не установлены четкие сроки проведения процедуры наблюдения, однако регламентирована необходимость ее окончания с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. [3, с. 153–163]

Полагаем, что длительность процедуры наблюдения ведет к снижению стоимости активов должника, в то время как положение должника ухудшается ввиду того, что в отношении него не применяются ни реабилитационные процедуры, ни процедура конкурсного производства.

Так 5 июля 2018 года Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «Лесной квартал» вынес определение о признании требований ОАО «Фирма Аврора» обоснованными и введении в отношении ООО «Лесной квартал» процедуры банкротства — наблюдение. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры банкротства назначено на 17 декабря 2018 года. [4] Из указанного определения следует, что процедура наблюдения введена на срок пять месяцев двенадцать дней. 17 декабря 2018 года ООО «Лесной квартал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. [5]

Таким образом, необходимо внести изменения в действующее законодательство, связанные с необходимостью сокращения максимального срока, на который может вводиться процедура наблюдения.

Во-вторых, ставится под сомнение особенность статуса органов управления должника при процедуре наблюдения, заключающаяся в том, что введение указанной процедуры не является основанием для отстранения органов управления должника от своих полномочий, что зачастую обеспечивает возможность злоупотребления правами со стороны руководства должника, даже несмотря на установленные законом формы контроля за действиями руководителя должника. [6, с. 86–90]

Как следствие, сохранение полномочий органов управления должника-юридического лица и ограниченность полномочий временного управляющего (по сравнению с другими возможными процедурами, применяемыми в делах о банкротстве), влекут невозможность обеспечения временным управляющим сохранности имущества должника либо способствуют органам управления должника в сокрытии и (или) непредставлении документации, необходимой для анализа финансового состояния должника.

В этом случае временный управляющий может истребовать недостающие документы у руководителя должника или иного лица, у которого фактически хранятся документы, в судебном порядке. [7, с. 52–63]

Таким правом воспользовался временный управляющий Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия, который обратился в соответствующий арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя предприятия (Мягков В. Г.) документов, необходимых для финансового анализа состояния должника. Арбитражный суд определил истребовать у Мягкова В. Г. определённый перечень документов и обязал передать копии указанных документов по акту временному управляющему в течение 18 дней. [8]

Кроме того, временный управляющий наделен правом в случае необходимости обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Так временный управляющий ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении генерального директора акционерного общества — Крекова А. В. — от должности и возложить исполнение его обязанностей на работника должника. Креков А. В. не согласовывал с временным управляющим сделки; необоснованно выплачивает денежные средства физическим лицам, не являющимися работниками предприятия, и т. д. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, а его обязанности были возложены на работника должника. [9]

Вышеуказанные примеры свидетельствуют, что во время процедуры наблюдения злоупотребления полномочиями со стороны органов управления должника имеют место быть. Конечно же у временного управляющего есть законные рычаги воздействия на руководство должника в противоправных случаях, однако для их реализации временному необходимо задействовать арбитражный суд, что в свою очередь также затягивает процедуру банкротства.

Полагаем, что будет целесообразней вернуться к положениям дореволюционного конкурсного законодательства, которое предусматривало отстранение органов управления должника-юридического лица от своих полномочий в момент введения процедуры наблюдения. [10, с. 41–45]

В рамках процедуры наблюдения также осуществляются следующие важные процессуальные мероприятия: созыв, подготовка и проведение первого собрания кредиторов, а также установление размера требований кредиторов.

Размера требований кредиторов необходимо установить для определения числа голосов каждого из конкурсных кредиторов, уполномоченных органов для их участия в первом собрании кредиторов.

При это кредиторы наделены правом предъявления своих требования к должнику-юридическому в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (в тридцатидневный срок включаются также и нерабочие дни). Важно отметить, что возможность восстановления вышеуказанного срока законом не предусмотрена. [11]

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Для подведения итогов процедуры наблюдения временный управляющий созывает первое собрание кредиторов. Установлены точные требования к дате его проведения: не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В обязанности временного управляющего входит направление уведомления о созыве собрания всем его участникам, обладающим правом голоса: конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, требования которых включены в реестр кредиторов. В первом собрании кредиторов также принимают участие, но без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Ввиду того, что названные участники не обладают правом голоса на собрании, то их отсутствие не может служить основанием для признания его недействительным. [12, с. 24]

Решение первого собрания кредиторов имеет стратегическое значение для дальнейшего продвижения дела о банкротстве, а именно: на его основании арбитражным судом выносится определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления; либо арбитражным судом выносится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, ввиду чего арбитражным судом было принято соответствующее решение. [13]

Таким образом, результатом окончания процедуры наблюдения в деле о банкротстве будет переход к следующей процедуре банкротства, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако анализ правоприменительной практики показывает, что в большинстве случаев результатом окончания процедуры наблюдения является вынесение арбитражным судом решения, направленного на ликвидацию должника в последствии.

Рассмотренные проблемы, возникающие в рамках процедуры наблюдения, свидетельствуют о неэффективности указанной процедуры, что, в свою очередь, обуславливает необходимость совершенствования законодательства о банкротстве.

Литература:

  1. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, Ст. 4190; 2018. № 28. Ст. 4139 (ред. от 01.07.2018).
  2. Шевченко И. М. Российское законодательство о банкротстве: некоторые проблемы и дальнейшие пути развития // Вестник НГУ. Серия: Право. 2015. Том 11. № 2. С. 20–31.
  3. Аликаева М. В. Оценка эффективности введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве // Сервис в России и за рубежом. 2018. Том 12. № 3. С. 153–163.
  4. Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу № А51–12123/2018. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9cc9b063-b90e-4b5e-a839–5146bb66ef15/9115c7fb-2756–4055–8573-ecb387370d5b/A51–12123–2018_20180705_Opredelenie.pdf. (дата обращения: 25.12.2018).
  5. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51–12123/2018. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9cc9b063-b90e-4b5e-a839–5146bb66ef15/b4241bd0–63e4–4a7b-a77e-707951445778/A51–12123–2018_20181217_Reshenie.pdf. (дата обращения: 25.12.2018).
  6. Фролов И. В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие. Новосибирск. 2013. С. 86–90.
  7. Улезко А. Ошибки арбитражного управляющего. Как суды оценивают разумность его действий // Арбитражная практика. 2018. № 9. С. 52–63.
  8. Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу № А05–12666/2016. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17f966df-fbad-44d7–973d-30d06ba076ae/66a0ffd0–5086–4c42-b052–6e7fd5c4994e/A05–12666–2016_20170627. (дата обращения: 25.12.2018).
  9. Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 по делу № А09–7857/2015. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/21c9add4-d956–4f41–92db-0e7c9a46a56e/2f170711-f4d9–460d-b2c4–214609e74145/A09–7857–2015_20160220_Opredelenie.pdf. (дата обращения: 25.12.2018).
  10. Шибанова Е. С. Сравнительно-правовая характеристика категории «правоспособность» юридического лица — должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. М.: Юрист, 2010. № 7. С. 41–45.
  11. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93// Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
  12. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие / А. И. Хаснутдинов. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. 71 c.
  13. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу № А51–16958/2018. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fead6950–3540–4c46-a0f1-b8ed35287d41/80d41fde-5d4a-4725–8c54–6f363cad3d45/A51–16958–2018_20190418_Reshenie.pdf. (дата обращения: 20.04.2019).
Задать вопрос