Актуальные особенности процессуального положения арбитражного управляющего



В статье обобщены актуальные особенности процессуального положения арбитражного управляющего: структурная особенность наличия четырех основных элементов статуса арбитражного управляющего и проблемная особенность отсутствия детализированного порядка оценки действий арбитражного управляющего.

Ключевые слова: процессуальное положение, арбитражный управляющий, правовой статус, ЮНСИТРАЛ, стандарт профессиональной деятельности.

Актуальные особенности положения арбитражного управляющего в арбитражном банкротном процессе определяются содержанием его статуса, определенного в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ [1]) и Федерального закона «О несостоятельноности (банкротстве)» (далее — Закон [2]). Анализ этих норм и тезисов российских правоведов в сфере банкротного производства [7–10] позволяет выделить четыре основных элемента статуса арбитражного управляющего: содержание прав, обязанностей арбитражного управляющего; порядок возникновения, прекращения его полномочий; комплекс мер ответственности арбитражного управляющего и правовые механизмы его вознаграждения.

То есть, структурная актуальная особенность процессуального положения арбитражного управляющего определяется комплексом четырех вышеуказанных элементов, анализ содержания которых позволяет определить соответствующие проблемы и пути их устранения с учетом общепринятых основ, а также обобщений правоприменительной практики.

В частности, анализ комплекса мер ответственности арбитражного управляющего целесообразно проводить на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ [5, 6] о структуре такой ответственности, включающей:

1) общие стандартные механизмы ответственности арбитражного управляющего: установление законом обязанностей арбитражного управляющего и порядка оценки его действий как директора с определением объема, качества выполнения своих обязанностей; наличие квалификации, опыта арбитражного управляющего, превосходящих требования, которые предъявляются к его должности, могут приниматься во внимание с одной стороны; с другой стороны, отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации, опыта по его должности не служат оправданием и не могут снижать уровень его ответственности; включение в законодательство стран механизмов защиты арбитражного управляющего от ответственности, например, на основании презумпции добросовестности, разумности действий; порядок признания арбитражного управляющего виновным в ошибке управления, который должен формироваться: на основе стандартов действий любого благонамеренного управляющего (руководителя); с учетом определенных критериев неосмотрительности, некомпетентности, невнимательности, бездействия, заключения сделки на необычных условиях и т. д.;

2) основные структурные элементы ответственности арбитражного управляющего, директора:

– при решении вопроса о нарушении обязанностей арбитражным управляющим требует принимать во внимание факты, касающиеся его поведения против интересов кредиторов, компании-должника, третьих лиц (элемент вины);

– ответственность арбитражного управляющего может иметь разные виды с учетом национального закона, преимущественно материального характера в виде штрафа, лишения гонорара или его части (элемент классификации наказания);

– степень ответственности арбитражного управляющего может различаться в зависимости от фактических обстоятельств определенной процедуры банкротства (элемент специальной ответственности);

– степень ответственности также может определяться ответственной организацией, направившей арбитражного управляющего для участия в банкротном деле, которая может лишить его своего членства, аккредитации и пр. (элемент статусной ответственности арбитражного управляющего);

3) специальные механизмы защитительных оговорок: общее правило делового решения, подтверждающего действия разумным образом; общий подход установления презумпции невиновности в интересе арбитражного управляющего на том основании, что коммерческий риск является неизбежной и неотъемлемой частью управленческой деятельности при условии действия с должной осмотрительностью, в рамках закона; правило сведения ответственности арбитражного управляющего к минимуму заключением специального договора страхования или использованием гарантий по возмещению убытков от его действий; и т. д.;

4) содержание санкций в механизмах ответственности арбитражного управляющего: общее правило выплаты компенсации арбитражным управляющим за нарушение своих обязанностей с причинением ущерба; лишение арбитражного управляющего права занимать аналогичные должности или участвовать в управлении; определение судом уровня ответственности соразмерно характеру, серьезности фактов ненадлежащего управления, других действий, повлекших ответственность арбитражного управляющего; разные виды ответственности арбитражного управляющего по национальному закону, преимущественно материального характера в виде штрафа, лишения гонорара или его части; общие правила дисквалификации — лишения арбитражного управляющего права занимать управленческие должности, участвовать в управлении компанией на определенный срок (от 2 до 15 лет); и т. д.

Таким образом, основные структурные элементы ответственности арбитражного управляющего на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ [5, 6] влючают:

1) общие стандартные механизмы ответственности арбитражного управляющего, в том числе и порядок оценки его действий;

2) основные структурные элементы ответственности: вины; классификации наказания; специальной ответственности; статусной ответственности арбитражного управляющего (перед СРО);

3) специальные механизмы защитительных оговорок;

4) содержание санкций.

Анализ действующих норм Закона показывает реализацию в его положениях основного большинства указанных элементов ответственности арбитражного управляющего (рекомендаций ЮНСИТРАЛ). Так в статье 20.4 Закона [2] определены общие стандартные механизмы ответственности арбитражного управляющего (кроме порядка оценки его действий), основные структурные элементы такой ответственности и содержание ее санкций:

1) основные виды ответственности арбитражного управляющего: его отстранение от участия в банкротном деле; исключение арбитражного управляющего из состава СРО; обязанность возместить должнику, кредиторам, другим лицам убыток, который причинен арбитражным управляющим в рамках неисполнения, ненадлежащего исполнения его обязанностей; установление вины арбитражного управляющего (факта причинения убытка) вступившим в законную силу судебным решением; обязанность арбитражного управляющего возместить СРО убыток, возникший из-за выплаты компенсационного фонда с целью возмещения убытка, причиненного участникам банкротного дела, кроме случаев его действий согласно внутренним документам СРО, стандартам и правилам профессиональной деятельности;

2) дополнительные виды ответственности арбитражного управляющего — возможность установления федеральным стандартом, стандартом, правилами профессиональной деятельности дополнительных требований относительно обеспечения имущественной ответственности для арбитражного управляющего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в банкротном деле;

3) публичная обязанность СРО включения в ресурс Единого федерального реестра сведений по банкротству сведений по вынесению арбитражным судом решения по вине арбитражного управляющего, по взысканию с него убытков из-за неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей в банкротном деле после вступления такого судебного решения в силу.

В качестве специальных механизмов защитительных оговорок, обозначенных в Законе, стоит указать: отсутствие ответственности арбитражного управляющего за неправильное ведение реестра требований кредиторов (реестра клиентов) и связанный с этим убыток, если его ведение передано реестродержателю (п. 4, 8 ст. 16, п. 3 ст. 185.3 Закона); обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности с внесением установленных взносов в компенсационный фонд СРО (п. 3 ст. 20, ст. 24.1 Закона); и т. д.

Вместе с этим, в ст. 20.6 Закона № 127 установлен дополнительный вид ответственности арбитражного управляющего — возможность отказа судом в выплате стимулирующего вознаграждения согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона № 127, если будет доказаны определенные обстоятельства его вины (не принятие мер поиска контролирующих лиц, выявления их активов; пассивная позиция в споре непредставлением доказательств привлечения контролирующего лица к ответственности; отсутствие необходимых ходатайств, доводов и пр. [3]).

Таким образом, в составе действующих норм Закона реализовано основное большинство рекомендованных ЮНСИТРАЛ элементов ответственности арбитражного управляющего. При этом указанный в общих стандартных механизмах ответственности порядок оценки действий арбитражного управляющего в настоящее время отсутствует в системе российского банкротного права. В этой связи стоит добавить, что Минэкономразвития России и национальным объединением СРОАУ не утверждены: федеральный профессиональный стандарт по соответствующей деятельности «арбитражный управляющий», хотя проект такого стандарта был подготовлен в 2017 году [4]; федеральные стандарты требований относительно подготовки, реализации, контроля практических мероприятий арбитражного управления в рамках конкретных банкротных процедур.

То есть, проблемной актуальной особенностью процессуального положения арбитражного управляющего в РФ стоит указать отсутствие детализированного порядка оценки его действий, хотя он включен в состав рекомендаций ЮНСИТРАЛ о действиях в сфере банкротства.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 28.12.2017)//Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета, N 209–210, 02.11.2002.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»//«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2018.
4. Проект Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта»Арбитражный управляющий» (подготовлен Минтрудом России 10.11.2017). — Электрон. дан. — Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56633301/ (дата обращения: 20.04.2019).
5. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Часть четвертая. Обязанности директоров в период, предшествующий несостоятельности. ООН, Нью-Йорк, 2018. — 46 с.
6. UNCITRAL Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments with Guide to Enactment. Vienna, Austria. 2019. — 84 р.
7. Попондопуло В. Ф., Силина (Слепченко) Е. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве//Судья. 2018. № 4 (88). С. 10–16.
8. Русанов, М. С. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Русанов Михаил Сергеевич. — Москва, 2008. — 30 с.
9. Токар, Е. Я. Вопросы применения конструкции представительства хозяйственными обществами: монография [Текст]/ Е. Я. Токар. — М.: Юстицинформ, 2018. — 204 с.
10. Юхнин, А. В. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Юхнин, Алексей Владимирович.- Москва, 2005. — 18 с.