Актуальные особенности процессуального положения арбитражного управляющего | Статья в журнале «Новый юридический вестник»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 октября, печатный экземпляр отправим 30 октября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Арбитражно-процессуальное право

Опубликовано в Новый юридический вестник №3 (10) май 2019 г.

Дата публикации: 30.04.2019

Статья просмотрена: 5 раз

Библиографическое описание:

Смольянова И. В. Актуальные особенности процессуального положения арбитражного управляющего // Новый юридический вестник. — 2019. — №3. — С. 40-43. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/125/4175/ (дата обращения: 16.10.2019).



В статье обобщены актуальные особенности процессуального положения арбитражного управляющего: структурная особенность наличия четырех основных элементов статуса арбитражного управляющего и проблемная особенность отсутствия детализированного порядка оценки действий арбитражного управляющего.

Ключевые слова: процессуальное положение, арбитражный управляющий, правовой статус, ЮНСИТРАЛ, стандарт профессиональной деятельности.

Актуальные особенности положения арбитражного управляющего в арбитражном банкротном процессе определяются содержанием его статуса, определенного в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ [1]) и Федерального закона «О несостоятельноности (банкротстве)» (далее — Закон [2]). Анализ этих норм и тезисов российских правоведов в сфере банкротного производства [7–10] позволяет выделить четыре основных элемента статуса арбитражного управляющего: содержание прав, обязанностей арбитражного управляющего; порядок возникновения, прекращения его полномочий; комплекс мер ответственности арбитражного управляющего и правовые механизмы его вознаграждения.

То есть, структурная актуальная особенность процессуального положения арбитражного управляющего определяется комплексом четырех вышеуказанных элементов, анализ содержания которых позволяет определить соответствующие проблемы и пути их устранения с учетом общепринятых основ, а также обобщений правоприменительной практики.

В частности, анализ комплекса мер ответственности арбитражного управляющего целесообразно проводить на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ [5, 6] о структуре такой ответственности, включающей:

1) общие стандартные механизмы ответственности арбитражного управляющего: установление законом обязанностей арбитражного управляющего и порядка оценки его действий как директора с определением объема, качества выполнения своих обязанностей; наличие квалификации, опыта арбитражного управляющего, превосходящих требования, которые предъявляются к его должности, могут приниматься во внимание с одной стороны; с другой стороны, отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации, опыта по его должности не служат оправданием и не могут снижать уровень его ответственности; включение в законодательство стран механизмов защиты арбитражного управляющего от ответственности, например, на основании презумпции добросовестности, разумности действий; порядок признания арбитражного управляющего виновным в ошибке управления, который должен формироваться: на основе стандартов действий любого благонамеренного управляющего (руководителя); с учетом определенных критериев неосмотрительности, некомпетентности, невнимательности, бездействия, заключения сделки на необычных условиях и т. д.;

2) основные структурные элементы ответственности арбитражного управляющего, директора:

– при решении вопроса о нарушении обязанностей арбитражным управляющим требует принимать во внимание факты, касающиеся его поведения против интересов кредиторов, компании-должника, третьих лиц (элемент вины);

– ответственность арбитражного управляющего может иметь разные виды с учетом национального закона, преимущественно материального характера в виде штрафа, лишения гонорара или его части (элемент классификации наказания);

– степень ответственности арбитражного управляющего может различаться в зависимости от фактических обстоятельств определенной процедуры банкротства (элемент специальной ответственности);

– степень ответственности также может определяться ответственной организацией, направившей арбитражного управляющего для участия в банкротном деле, которая может лишить его своего членства, аккредитации и пр. (элемент статусной ответственности арбитражного управляющего);

3) специальные механизмы защитительных оговорок: общее правило делового решения, подтверждающего действия разумным образом; общий подход установления презумпции невиновности в интересе арбитражного управляющего на том основании, что коммерческий риск является неизбежной и неотъемлемой частью управленческой деятельности при условии действия с должной осмотрительностью, в рамках закона; правило сведения ответственности арбитражного управляющего к минимуму заключением специального договора страхования или использованием гарантий по возмещению убытков от его действий; и т. д.;

4) содержание санкций в механизмах ответственности арбитражного управляющего: общее правило выплаты компенсации арбитражным управляющим за нарушение своих обязанностей с причинением ущерба; лишение арбитражного управляющего права занимать аналогичные должности или участвовать в управлении; определение судом уровня ответственности соразмерно характеру, серьезности фактов ненадлежащего управления, других действий, повлекших ответственность арбитражного управляющего; разные виды ответственности арбитражного управляющего по национальному закону, преимущественно материального характера в виде штрафа, лишения гонорара или его части; общие правила дисквалификации — лишения арбитражного управляющего права занимать управленческие должности, участвовать в управлении компанией на определенный срок (от 2 до 15 лет); и т. д.

Таким образом, основные структурные элементы ответственности арбитражного управляющего на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ [5, 6] влючают:

1) общие стандартные механизмы ответственности арбитражного управляющего, в том числе и порядок оценки его действий;

2) основные структурные элементы ответственности: вины; классификации наказания; специальной ответственности; статусной ответственности арбитражного управляющего (перед СРО);

3) специальные механизмы защитительных оговорок;

4) содержание санкций.

Анализ действующих норм Закона показывает реализацию в его положениях основного большинства указанных элементов ответственности арбитражного управляющего (рекомендаций ЮНСИТРАЛ). Так в статье 20.4 Закона [2] определены общие стандартные механизмы ответственности арбитражного управляющего (кроме порядка оценки его действий), основные структурные элементы такой ответственности и содержание ее санкций:

1) основные виды ответственности арбитражного управляющего: его отстранение от участия в банкротном деле; исключение арбитражного управляющего из состава СРО; обязанность возместить должнику, кредиторам, другим лицам убыток, который причинен арбитражным управляющим в рамках неисполнения, ненадлежащего исполнения его обязанностей; установление вины арбитражного управляющего (факта причинения убытка) вступившим в законную силу судебным решением; обязанность арбитражного управляющего возместить СРО убыток, возникший из-за выплаты компенсационного фонда с целью возмещения убытка, причиненного участникам банкротного дела, кроме случаев его действий согласно внутренним документам СРО, стандартам и правилам профессиональной деятельности;

2) дополнительные виды ответственности арбитражного управляющего — возможность установления федеральным стандартом, стандартом, правилами профессиональной деятельности дополнительных требований относительно обеспечения имущественной ответственности для арбитражного управляющего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в банкротном деле;

3) публичная обязанность СРО включения в ресурс Единого федерального реестра сведений по банкротству сведений по вынесению арбитражным судом решения по вине арбитражного управляющего, по взысканию с него убытков из-за неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей в банкротном деле после вступления такого судебного решения в силу.

В качестве специальных механизмов защитительных оговорок, обозначенных в Законе, стоит указать: отсутствие ответственности арбитражного управляющего за неправильное ведение реестра требований кредиторов (реестра клиентов) и связанный с этим убыток, если его ведение передано реестродержателю (п. 4, 8 ст. 16, п. 3 ст. 185.3 Закона); обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности с внесением установленных взносов в компенсационный фонд СРО (п. 3 ст. 20, ст. 24.1 Закона); и т. д.

Вместе с этим, в ст. 20.6 Закона № 127 установлен дополнительный вид ответственности арбитражного управляющего — возможность отказа судом в выплате стимулирующего вознаграждения согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона № 127, если будет доказаны определенные обстоятельства его вины (не принятие мер поиска контролирующих лиц, выявления их активов; пассивная позиция в споре непредставлением доказательств привлечения контролирующего лица к ответственности; отсутствие необходимых ходатайств, доводов и пр. [3]).

Таким образом, в составе действующих норм Закона реализовано основное большинство рекомендованных ЮНСИТРАЛ элементов ответственности арбитражного управляющего. При этом указанный в общих стандартных механизмах ответственности порядок оценки действий арбитражного управляющего в настоящее время отсутствует в системе российского банкротного права. В этой связи стоит добавить, что Минэкономразвития России и национальным объединением СРОАУ не утверждены: федеральный профессиональный стандарт по соответствующей деятельности «арбитражный управляющий», хотя проект такого стандарта был подготовлен в 2017 году [4]; федеральные стандарты требований относительно подготовки, реализации, контроля практических мероприятий арбитражного управления в рамках конкретных банкротных процедур.

То есть, проблемной актуальной особенностью процессуального положения арбитражного управляющего в РФ стоит указать отсутствие детализированного порядка оценки его действий, хотя он включен в состав рекомендаций ЮНСИТРАЛ о действиях в сфере банкротства.

Литература:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 28.12.2017)//Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
  2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета, N 209–210, 02.11.2002.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»//«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2018.
  4. Проект Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта»Арбитражный управляющий» (подготовлен Минтрудом России 10.11.2017). — Электрон. дан. — Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56633301/ (дата обращения: 20.04.2019).
  5. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Часть четвертая. Обязанности директоров в период, предшествующий несостоятельности. ООН, Нью-Йорк, 2018. — 46 с.
  6. UNCITRAL Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments with Guide to Enactment. Vienna, Austria. 2019. — 84 р.
  7. Попондопуло В. Ф., Силина (Слепченко) Е. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве//Судья. 2018. № 4 (88). С. 10–16.
  8. Русанов, М. С. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Русанов Михаил Сергеевич. — Москва, 2008. — 30 с.
  9. Токар, Е. Я. Вопросы применения конструкции представительства хозяйственными обществами: монография [Текст]/ Е. Я. Токар. — М.: Юстицинформ, 2018. — 204 с.
  10. Юхнин, А. В. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Юхнин, Алексей Владимирович.- Москва, 2005. — 18 с.
Основные термины (генерируются автоматически): управляющий, процессуальное положение, стандартный механизм ответственности, структурный элемент ответственности, ненадлежащее исполнение, основное большинство, профессиональная деятельность, специальная ответственность, статусная ответственность, дополнительный вид ответственности.

Ключевые слова

правовой статус, арбитражный управляющий, процессуальное положение, ЮНСИТРАЛ, стандарт профессиональной деятельности

Похожие статьи

Ответственность управляющей организации при исполнении...

Существо, пределы и формы ответственности управляющей организации (управляющего) при исполнении полномочий ЕИО

В силу того, что управляющая организация, равно как и управляющий — ИП, осуществляет свою деятельность (управление) с целью извлечения...

Специфика процессуальной ответственности судей РФ

Орган, применяющий меры ответственности в этой сфере, — Высшая квалификационная коллегия судей, высший орган, управомоченный оценивать профессиональную деятельность судьи. Санкция, которая может налагаться на виновного за недобросовестное исполнение...

Дисциплинарная ответственность: понятие, основания...

Государство возлагает на государственных служащих и работников определенные обязанности и наделяет их определенными правами, также устанавливает ответственность за невыполнение данных обязанностей и незаконное использование предоставленных им прав.

Понятие юридической ответственности | Статья в журнале...

В Российском законодательстве нет единого определения юридической ответственности. В зарубежном законодательстве его тоже нет. Определение юридической ответственности является базовым для всех видов ответственности и определение гражданско-правовой...

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности. В юридической литературе существует устоявшаяся точка зрения на определение понятия дисциплинарной ответственности государственных служащих.

К вопросу о функциях гражданско-правовой ответственности

К вопросу офункциях гражданско-правовой ответственности. Гневышева Ирина Валерьевна, студент. Тюменский государственный университет. Проблема состава и содержания функций гражданско-правовой ответственности является лишь одной из числа многочисленных...

Основания ответственности за причинение вреда гражданину или...

Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности.

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, но и имеет свои специфические особенности.

Специфические черты гражданско-правовой ответственности...

Юридическая ответственность членов органов управления является одним из видов юридической ответственности в целом, поэтому ей присущи все ее характерные признаки (ретроспективный характер, связь с государственным принуждением...

Гражданская ответственность наступает за нарушение...

Безусловно, ответственность в корпоративных правоотношениях обладает всеми чертами гражданско-правовой ответственности.

Основными функциями ответственности в сфере корпоративных правоотношений мы считаем превентивную функцию и стимулирующую.

Необходимость выделения конституционно-правовой...

Как важнейший социальный регулятор институт ответственности ориентирует участников общественных отношений на добросовестное, легитимное, социально полезное поведение, формализуя последнее в виде обязанностей и предусматривая за их невыполнение...

Похожие статьи

Ответственность управляющей организации при исполнении...

Существо, пределы и формы ответственности управляющей организации (управляющего) при исполнении полномочий ЕИО

В силу того, что управляющая организация, равно как и управляющий — ИП, осуществляет свою деятельность (управление) с целью извлечения...

Специфика процессуальной ответственности судей РФ

Орган, применяющий меры ответственности в этой сфере, — Высшая квалификационная коллегия судей, высший орган, управомоченный оценивать профессиональную деятельность судьи. Санкция, которая может налагаться на виновного за недобросовестное исполнение...

Дисциплинарная ответственность: понятие, основания...

Государство возлагает на государственных служащих и работников определенные обязанности и наделяет их определенными правами, также устанавливает ответственность за невыполнение данных обязанностей и незаконное использование предоставленных им прав.

Понятие юридической ответственности | Статья в журнале...

В Российском законодательстве нет единого определения юридической ответственности. В зарубежном законодательстве его тоже нет. Определение юридической ответственности является базовым для всех видов ответственности и определение гражданско-правовой...

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности. В юридической литературе существует устоявшаяся точка зрения на определение понятия дисциплинарной ответственности государственных служащих.

К вопросу о функциях гражданско-правовой ответственности

К вопросу офункциях гражданско-правовой ответственности. Гневышева Ирина Валерьевна, студент. Тюменский государственный университет. Проблема состава и содержания функций гражданско-правовой ответственности является лишь одной из числа многочисленных...

Основания ответственности за причинение вреда гражданину или...

Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности.

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, но и имеет свои специфические особенности.

Специфические черты гражданско-правовой ответственности...

Юридическая ответственность членов органов управления является одним из видов юридической ответственности в целом, поэтому ей присущи все ее характерные признаки (ретроспективный характер, связь с государственным принуждением...

Гражданская ответственность наступает за нарушение...

Безусловно, ответственность в корпоративных правоотношениях обладает всеми чертами гражданско-правовой ответственности.

Основными функциями ответственности в сфере корпоративных правоотношений мы считаем превентивную функцию и стимулирующую.

Необходимость выделения конституционно-правовой...

Как важнейший социальный регулятор институт ответственности ориентирует участников общественных отношений на добросовестное, легитимное, социально полезное поведение, формализуя последнее в виде обязанностей и предусматривая за их невыполнение...

Задать вопрос