Основания и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия



Одной из главных гарантий по защите прав и свобод человека и гражданина в области государственного управления выступает ст. 53 Конституции Российской Федерации [1] (далее по тексту Конституция РФ) в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц. Вследствие того, что возмещение ущерба выступает как универсальный гражданско-правовой способ восстановления нарушенных прав гражданина, положение вышеуказанной статьи получило свое продолжение в Гражданском Кодексе Российской Федерации [2] (далее по тексту ГК РФ). В статьях 16 и 1069 [3] ГК РФ оговаривается, что ущерб причиненный незаконными действиями или бездействиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц данных органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону акта, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В статье 1070 ГК РФ оговаривается ответственность за вред причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [4] (далее по тексту УПК РФ) закрепляет в главе 18 нормы, конкретизирующие норму статьи 53 Конституции РФ, определяя основания права на реабилитацию, а также порядок возмещения имущественного и морального вреда реабилитируемому лицу, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности.

В статьях 133, 139, 397, 399 УПК РФ закреплены положения о возмещении вреда лицу, причиненные входе уголовного преследования, устранение последствий от нанесенного морального вреда и восстановление реабилитируемого в его социальных правах.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» [5], могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации. Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [6] представляет огромную роль в формировании единого правового поля в данной сфере. Оно стало основой для судебной практики, а также разъясняет судам, как правильно применять нормы гражданского, уголовного и процессуального права.

Основанием для того, чтобы у гражданина появилось право на реабилитацию служит приговор либо постановление (определение) о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, которые указаны в ст. 133 УПК РФ.

Законодательство связывает появление у конкретного реабилитируемого лица права на возмещение вреда со сложным юридическим составом, который включает в себя основания возникновения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, а также условия появления права на его возмещение. Основания — это обстоятельства, порождающие данный вред, условия — обстоятельства, при наличии которых данные основания проявляются, начинают действовать. «Правовое выражение оснований возникновения вреда проявляется в невиновности лица, несоответствии инкриминируемого обвинения фактическим обстоятельствам дела и т. д.» [7, с 10]. Основанием возникновения вреда выступает несправедливость между установленной в законе ответственностью за то или иное правонарушение и теми лишениями, которым подвергся гражданин за совершенное или тем более не совершенное деяние. Можно сказать, что степень справедливости проявляется в соотношении какого-либо явления и его общественно-правовой оценки.

В статье 5 УПК РФ дается определение термину реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Гражданское законодательство подразумевает только возмещение вреда причиненного конкретными видами противоправных действий, а именно: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде; незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (п.1ст.1070 ГК РФ). Из данного пункта статьи видно, что перечень противоправных действий, вследствие которых может быть причинен вред, который подлежит компенсации является исчерпывающим, что является необоснованным. В доказательство вышесказанному приводится Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 440–0 от 04.12.2003г. [8], В данном определении говорится о том, что, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны независимо от вины соответствующих должностных лиц не только закрепленных в п.1. ст.1070 ГК РФ случаях, но и в случае такой меры принуждения как задержание. Следовательно Определение Конституционного суда дает нам основание для того что бы расширить перечень указанный в п.1. ст.1070 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [9], решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит.

Из вышесказанного следует, что основанием возникновения у реабилитируемого лица подлежащего возмещению вреда связывается с незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия.

Термин «незаконный» означает противоречащий закону [10], в данном случае уголовно-процессуального, при том эти действия должностных лиц могут быть расценены как ошибка, дисциплинарный проступок или преступление.

Особенность деятельности органов предварительного следствия направлена на раскрытие преступления, и как следствие на познание истины. В такой деятельности практически невозможно обойтись без ошибок. Сам процесс познания не может исключить ошибок, следовательно, в сферу уголовного преследования привлекаются невиновные граждане. Невиновность граждан доказывается в процессе расследования, а в некоторых случаях и после вынесения судом приговора, но до данного момента к гражданам применяются меры процессуального принуждения, при этом требования норм права чаще всего соблюдаются. В итоге граждане вовлекаются в процесс и как следствие к ним незаконно с точки зрения соблюдения принципа невиновности, применяется принуждение. Из вышесказанного следует, что «незаконные действия» следует рассматривать только в смысле применения уголовного преследования и ответственности в отношении невиновного лица, чему и свидетельствует находящиеся в этих нормативных актах указание о возмещении гражданину вреда независимо от вины должностных лиц. Согласимся с позицией Носковой Ю. Б., которая говорит, что «констатация фактов незаконности действий должностных лиц с позиции конкретных норм права для решения вопроса о возмещении вреда не требуется, потому что вред будет возмещен как в случае совершения должностным лицом ошибки, должностного проступка так и преступления. Требуется лишь констатация невиновности гражданина» [11, с 11–12].

Условия формирования права на возмещения вреда — это обстоятельства при наличии которых начинают действовать основания, процессуальные акты, которые содержат в себе решения должностных лиц или органа, подтверждающие несправедливость. Условиями для реабилитации выступают процессуальных акты, выносимые в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ, а именно оправдательный приговор; постановление судьи о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; постановление о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям; определение или постановление вышестоящего суда об отмене незаконного или необоснованного постановления судьи о применении принудительных мер медицинского характера. Данные решения выполняют роль юридических фактов, порождающих основание для начала реабилитационного процесса и возмещения вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Иные основания прекращения производства по делу такие как издание акта амнистии либо принятию нового закона, который устраняет ответственность лица за совершенное деяние, а равно изменение переквалификацию содеянного на менее тяжкое преступление и следовательно назначение наказания более мягкого или уменьшение меры наказания без переквалификации содеянного не относятся к условиям возникновения права на возмещение вреда.

Из вышесказанного следует что реабилитация является условием возникновения права на возмещение вреда. Одними реабилитация рассматривается как «процессуальный акт, в котором содержатся выводы судебно-следственных органов о невиновности лица в инкриминируемом ему деянии» [12], а другими как «процесс, включающий в себя также действия судебно-следственных работников, которые направленны на восстановление имущественного положения, прав и законных интересов реабилитированного лица» [13]. Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возмещению утраченных лицом прав и ликвидации правоограничений, которые связанны с незаконным уголовным преследованием, а так же восстановлению правоспособности на будущее время [14, с.15].

Вынесение решения о невиновности лица это лишь первоначальный момент реабилитации, правовая основа, реабилитация это уже продолжение вынесенного решения, можно сказать, что это исполнительное производство по такому процессуальному решению, которое заключается в принятии мер по восстановлению лица в правах. Нужно отметить, что для органов предварительного следствия вынесение соответствующего акта не прекращает деятельность по фактической реабилитации гражданина, в понятие которой нужно внести мероприятия по восстановлению граждан в прежних правах, а также понесенного вреда как материального, так и иного.

В соответствии с законодательством появившееся у гражданина право на возмещение вреда не всегда порождает удовлетворение выдвигаемых требований, предполагающее не только наличие соответствующих условий и оснований, соблюдение сроков исковой давности, наличие причинной связи между действиями лиц правоохранительных органов, но и отсутствие обстоятельств, исключающих такое право.

Также представляет интерес соотношение оснований реабилитации, предусмотренных в ГК РФ (ст. 1070) и УПК РФ (ст. 133). ГК предусмотрен следующий перечень:незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. Из этого следует, что если вред причинен другими незаконными действиями органов предварительного следствия, он будет возмещаться на общих основаниях, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1069). Данную коллизию разрешает ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [15], которая гласит, что действующее на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Из вышесказанного делаем вывод, что приоритет имеют нормы ст. 133–139 УПК РФ, определяющие основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного гражданина, поскольку правоотношения, связанные с реабилитацией лица, относятся к уголовно-процессуальным.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с посл. изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.1.): федер. закон [от30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1995. — № 32. — Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.2.): федер. закон [от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 5. — Ст.410.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст.4921.
5. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»: Указ Президиума Верховного Совета СССР [от 18 мая 1981 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] //Ведомости ВС СССР– 1981. — № 21. — Ст.741.
6. О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного суда РФ [от 29 ноября 2011 г. № 17-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] //Российская газета — 2011. — № 273.
7. Носкова Ю. Б. Основания и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вестник Уральского института экономики, управления и права 2015, № 1 С.10.
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 440–0 от 04.12.2003г по жалобе гражданки Аликиной Т. Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
9. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон [от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 13. — Ст.1447.
10. Электронный ресурс: http://tolkslovar.ru/n5241.html
11. Носкова Ю. Б. Основания и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия //Вестник Уральского института экономики, управления и права 2015, № 1 С.11–12.
12. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис.... д-р. юрид. наук. М., 1981. 18 с.
13. Витрозов В. А. Реабилитация в российском уголовном праве // Правоведение. 2005. № 3. С. 23–25.
14. Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: Гражданин — государство: монография. Тверь: Прок, 1994. 101 с.
15. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон [от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст.4924.