Формирование исторической памяти у студентов среднего профессионального образования через изучение спорных вопросов русско-украинской истории



В статье автор рассматривает проблему сохранения исторической памяти через формирование проблемного мышления среди студентов профессионального образования при рассмотрении спорных вопросов российско-украинской истории.

Ключевые слова: историческая память, фальсификация истории, проблемное обучение, информационные войны.

Актуальность темы исследования . В связи с присоединением Крыма в 2014 году отношения между Россией и Украиной находятся в стадии конфронтации. Это приводит к информационным войнам, искажению истории, формированию националистических взглядов среди украинской молодежи при изучении дискуссионных вопросов русско-украинской истории. В связи с этим, становится актуальным формирование у студентов такого компонента мировоззрения, как историческая память, без которой невозможно воспитать у обучающихся, такие нравственные составляющие, как гражданственность и патриотизм.

Под исторической памятью понимается представление о прошлом, существующее в обществе как на коллективном, так и на индивидуальном уровне, включающее как образный, так и когнитивный, эмоциональный аспект. Одной из задач современной образовательной системы Российской Федерации является обеспечения единства прошлого и настоящего через формирование исторической памяти. Историческая память служит уроком для будущих поколений, выполняет роль нравственного ориентира для последующего развития личности и способствует формированию гордости за свой народ и Отечество.

Распад СССР в 1991 году привел к разрушению советской системы образования, смене мировоззрения. Критика ранее существовавшего социалистического, тоталитарного строя привела к отказу от существовавших ранее ценностей. Были переписаны учебники истории, обновлены экспозиции школьных музеев с избавлением от всего советского. Была нарушена преемственность в передаче исторических знаний. Выросло поколение с низким уровнем социальной ответственности, отсутствием патриотизма, ставящее свои личные интересы выше интересов общества.

Особую роль в формировании исторической памяти бесспорно играет такая дисциплина, как история. Перед современным преподавателем истории ставится задача не просто передать знания о исторических событиях, но и сформировать умение критического мышления при анализе исторических источников. Последний навык очень важен, так как позволяет правильно интерпретировать исторические события и избежать манипулирования украинских и зарубежных средств массовой информации.

Для формирования критического мышления у обучающихся с ними нужно, на наш взгляд, обсуждать спорные вопросы в истории, которые учат критически оценивать историческую информацию, умение вести диалог, отстаивать свою точку зрения. Рассмотрим некоторые спорные вопросы российской и украинской истории.

Вопрос первый — Киевская Русь. Еще со времен дореволюционной русской историографии легендарной датой основания первого государственного объединения восточных славян считался 982 год, когда Олег совершил свой завоевательный поход из Новгорода, захватил Киев и сделал его столицей. Дата создания Киевской Руси (древнерусского государства) не оспаривается украинскими историками. Но в современной украинской исторической науке доминирует точка зрения, что Киевская Русь была первым государственным объединением только украинского народа. Российская же государственность была сформирована гораздо позже и связана с историей Ростово-Суздальского княжества [2, с. 16]. Автором данной теории был украинский историк конца XIX — начала XX века М. Грушевский. Он считал, что после распада Киевской Руси украинская государственность сохранилась и развивалась в Галицко-Волынском княжестве, а дальше в литовско-польском периоде XIV — XV столетий.

Очень спорным является вопрос о характере первого государственного объединения восточных славян. Условно все исторические теории по этому вопросу делятся на три группы. Сторонники первой точки зрения (Толочко П. П., Котляр Н. Ф) считают, что Киевская Русь в X столетии была государством с центром в Киеве. Представители второй точки зрения утверждают, что Древнерусское государство было не чем иным, как конгломератом конунгов. Данную теорию рассматривал советский историк Скрынников Р. Г. Третью теорию выдвинул выходец из Украины, профессор Гарвардского университета Емельян Осипович Прицак (1916–2006) [3]. Он считал, что Киев стал столицей варяжского княжества только в 30-е годы X столетия.

На появление древнерусского государства, по мнению Прицака, повлияло четыре фактора: появление в истории франков, фризов и саксов; создание степной империи -Аварского союза, вторжение арабов в бассейн басейн Mare Nosturm, хазар в Восточную Европу, гибель Аварской державы и империи Карла Великого. Термин «Русь» украинский историк связывал с фризско-норманнской торговой компанией, что сформировалась в Галлии под названием «Русь». Опираясь на баварский источник IX века, он считал, что этноним Русь произошел от Рутении, что находилась южной части центральной Франции. Согласно другой точке, Прицак считал, что слово «Русь» происходит от кельтского этнонима «Рут». Историческими носителями названия Руссы были фризские купцы, которые занимались трансъевропейской торговлей. Они смешались со скандинавами и создали политическое объединение, которое со временем славянизировалось и превратилось в государство Руссов. Следует сказать, что исторические взгляды Е. Прицака на Киевскую Русь резко критиковались известным украинским журналистом О. Бузиной.

В 1990-ые годы в исторической науке был поднят вопрос о истоках государственности у восточных славян. Сложилось две точки зрения. Согласно первой точки зрения, которую разделяли М. Грушевский, А. Моця, А. Толочко, Б. А. Рыбаков центром государственности являлся Киев. Согласно второй государственность складывалась в районе Новгорода. Данную точку зрения отстаивал известный российский ученый, академик В. Янин. Опираясь на археологические раскопки, проводимые в Новгородской земле, он утверждал, что здесь в результате призвания варягов было создано новое государство, варяги и князь четко выполняли договор о призвании. Это стало причиной, что Олег отправился с завоевательным походом на юг и основал Киевскую Русь. Таким образом, на землях восточных славян образовалось два политических центра: Киев с монархической властью и Новгород, где до Ивана III процветала боярская демократия. [5].

Третьим спорным вопросом является предательство Мазепы Петра I в годы Северной войны. Гетман И. Мазепа рассматривается в русской истории как предатель, который, целовав крест на верность Петру, предал его, перешел на сторону Карла XII, решив создать независимое государство Украина.

В школьном учебнике по «Истории Украины» указывается, что Мазепа имея целью освобождение Украины от власти Москвы, начал тайные переговоры со шведским королем, которые закончились подписанием соглашения о создании на украинских землях самостоятельного княжества под протекторатом Швеции. Шведская армия под Полтавой была в два раза меньше по численности, чем российская, в решающий момент битвы шведский король упал с носилок, шведы подумали, что король убит, и побежали с поля боя. Шведские потери составили 12 тысяч, русские 1345 убитыми и 3290 ранеными. Мазепа бежал в Турцию, известие, что Петр I предлагает выкуп за его выдачу, подорвало его здоровье и 22 августа 1709 года он скончался и был похоронен в местечке Галац Румыния [1, с. 136–137].

Современный российский исследователь В. Мединский в своем исследовании о Петре I, указывает, что существование письменного договора об автономии Украины между Мазепой и Карлом XII не подтверждается шведскими архивами. Причинами предательства являлось желание Мазепы быть на стороне победителя в войне, боязнь военных действий против шведов [2, с. 347].

Подводя итог, необходимо отметить, что, на наш взгляд, именно проблемное изучение истории позволяет сформировать критическое мышление у студентов относительно спорных вопросов русско-украинской истории, а также умение правильно анализировать исторические источники, делать выводы. Это очень важные навыки, позволяющие развить у обучающихся правильные ценности, которые лягут в основу мировоззрения и позволят сохранить историческую память и не подвергаться воздействию информационных войн.

Литература:

1. Гисем А. В. История Украины: учебник для 8 кл. общеобраз.учеб. завед. / А. В. Гисем, А. А. Мартынюк. –Х.: Ранок, 2016. -272 с.
2. Долгова, В. Н. Киевская Русь в работах современных украинских и российских историков // Ученые записки Орловского государственного университета. -2016. -№ 4. — С.16–20.
3. Мединский В. Р. Рассказы из русской истории. Петр I. Начало. Книга третья / пол науч. ред. Ю. А. Никифорова. -М.: Проспект, 2024. -376 с.
4. Прицак О. Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг). — К.: Обереги, 1997.
5. Толочко, А. Химера Киевской Руси // Родина. — 1999. -№ 8. -С.29–33.
6. Янин В. Русь на Волхове // Родина. -1999.-№ 8. –С.22.