Методический материал к уроку-дискуссии «Мораль»



Данная разработка направлена на пробуждение у молодых людей активной жизненной позиции, формирование ответственности перед собой, обществом, Отечеством. Эффективной формой общения с молодежью является дискуссия, в ходе которой идёт поиск истины, ребята учатся отстаивать свои взгляды, аргументировать свою точку зрения.

Рекомендации: преподаватель, в зависимости от цели урока, может использовать одну или несколько тем предложенного материала.

Данная разработка может быть полезной для преподавателей обществознания и литературы.

Цель урока-дискуссии: через обсуждение раскрыть основные категории морали: добро и зло, справедливость, долг, служение людям, обществу, Отечеству; сформировать активную жизненную позицию.

Задачи урока-дискуссии:

— образовательная — повысить интерес и степень мотивациистудентов к изучаемому предмету;

—развивающая — выработать умение работать в группе, приходить к общему решению, дискутировать;

— воспитательная — воспитать чувство долга, ответственности за свои поступки.

Вступительное слово преподавателя

Тема нашего урока — мораль. Когда-то Шарль Фурье сказал- Мораль!!! Какие грустные мысли порождает это слово! Мораль!!! При этом слове ребенку кажется, что он видит вооруженных розгами учителей, молодая женщина представляет себе ревнивцев, угрожающих кипящими котлами ада… честный человек вспоминает о множестве интриганов и преступников, которым мораль служила маской во все времена.

А нынче все умы в тумане. Мораль на нас наводит сон... А. С. Пушкин. Евгений Онегин

Вопрос

Какие чувства и мысли связаны у вас с этим словом?

Обсуждени е

Притча

Создавая род человеческий, боги позаботились о нем с щедростью поистине божественной: дали разум, речь, огонь, способности к мастерству и искусству. Каждый был наделен каким-либо талантом. Появились строители, кузнецы, лекари и т. д. Человек стал добывать пищу, делать красивые вещи, строить жилища. Но научить людей жить в обществе боги не сумели. И когда люди собирались вместе для какого-нибудь большого дела — строить дорогу, канал, между ними вспыхивали ожесточенные споры, а нередко дело кончалось всеобщим развалом. Слишком эгоистичны, слишком нетерпимы и жестоки были люди, все решали только грубой силой... И над родом человеческим нависла угроза самоистребления. Тогда отец богов Зевс, чувствуя свою особую ответственность, повелел ввести в жизнь людей стыд и правду. Восхищены были боги мудростью отца. Только один вопрос они задали ему: как распределить стыд и правду среди людей? Ведь таланты боги даруют избирательно: одному пошлют способности строителя, другому — музыканта, третьему — лекаря и т. д. А как поступить со стыдом и правдой?

Зевс ответил, что стыд и правду должны иметь все люди. Иначе не будет на Земле ни городов, ни государств, ни самих людей

Задание

Дадим определение понятию Мораль (обсуждение совместно с обучающимися)

— Мораль — это особый способ регуляции взаимоотношений между людьми, основанный на различении добра и зла

— Создателем слова МОРАЛЬ (по-латыни — moralities) является Цицерон. Он произвёл его от латинского слова mores — общепринятые представления о добре и зле, о нормах поведения, о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Нередко его употребляют как синоним слова «нравственность», но это не совсем верно

— Мораль-это норма (уважай, чти, поклоняйся).

— Мораль присуща обществу

— Нравственность-это следование человека принципам морали, реальное поведение

— Нравственность присуща конкретной личности

Вопросы

Прочитайте высказывания и порассуждайте, в чем источники возникновения морали?

Какие причины способствовали появлению морали?

Мораль — это то, что остается от страха, когда он позабыт. Жан Ростан

Нет иной морали, кроме той, которая основана на принципах разума и вытекает из естественной склонности человека к добру. Пьер Бейль

Мораль — это важничание человека перед природой. Ницше Ф.

Взгляните на любую мораль, и вы увидите, что её «природа» в том и заключается, чтобы учить ненавидеть слишком большую свободу и насаждать в нас потребность в ограниченных горизонтах, в ближайших задачах: «Ты должен повиноваться кому бы то ни было и долгое время: иначе ты погибнешь и потеряешь последнее уважение к самому себе» — Ницше Ф.

«Представьте себе, что один человек строит свое благополучие за счет другого. Знакомая ситуация? Наверное. Удивляет нас такая ситуация? Нисколько. Ведь вполне естественно для человека думать о собственной выгоде, улучшать собственную жизнь, следовать инстинкту самосохранения и проявлять эгоизм. Так существует вся природа: одно растение устремляется к солнцу и забивает собой другое, одно животное поедает другое т. д. Жить по закону личной выгоды и эгоизма — значит жить по закону природы. И если человек так живет, то в этом нет ничего удивительного, ибо так он проявляет себя как природное, естественное существо. Однако иногда человек поступает не по законам природы, а вопреки им. Например, бросается в ледяную воду и спасает тонущего, хотя сам при этом может утонуть, или делится последним куском хлеба с нуждающимся, хотя прекрасно знает, что сам будет голодать. Откуда в человеке такие порывы? Ни из каких законов природы они не следуют. А если не от природы, значит от Бога…Ведь предположить больше нечего. И Кант

Вывод

Существуют разные точки зрения на причины возникновения морали:

1) Мораль была дана Богом, она неизменна.

2) Мораль — принадлежность человека, доставшаяся ему в наследство как биологическому объекту.

3) Социальные факторы — разложение родоплеменного строя, формирование рабовладельческого общества, расслоение людей по признакам профессий, месту проживания, что заставляло подстраивать своё поведение под изменяющиеся условия жизни

Вопросы

— Почему недостаточно существования закона в обществе, почему нужна ещё и мораль?

— Как вы думаете, может ли закон оказывать влияние на мораль?

— Подумайте, что сильнее: закон или мораль?

Обсуждение

Примеры, которые можно использовать в беседе

— Александр Твардовский «Баллада об отречении» 1942 г.

История из жизни. С окончания войны прошло 10 лет. Отец продолжал надеяться, что сын вернётся. Каждый день для него был невыносим. И вот на пороге дома стоит его сын живой и здоровый. Отец заплакал от радости. Позвал гостей, чтобы поделиться счастьем и, когда гости разошлись, отец в откровенной беседе с сыном узнает, что сын сидел в лагере за то, что в годы войны в немецком лагере стал надзирателем. Отец был потрясён. Он так гордился сыном, что скажет он своим односельчанам? Сын оправдывался, что отсидел за это, но отец был неумолим, предложил сыну уехать из деревни. «Люди будут плевать тебе и мне вслед» — говорил с горечью отец. Какой выход из этой ситуации? Как вы думаете, что ожидает сына и отца?

Вывод

Говорить категорично о том, что нормы права более действенны, т. к. обеспечены государственной гарантией, нельзя. Мораль, в отличие от права, распространяет свое действие на более широкую сферу социального регулирования. Она жестоко наказывает порицанием общества за аморальное поведение, что может быть психологически тяжелее для лица, совершившего проступок. Например, мораль категорично и однозначно осуждает любую, даже самую мелкую, ложь, корысть, зависть, а право на такое поведение реагирует не всегда, многие межличностные отношения не подпадают под действие права, которое относится к ним безразлично. Нормы морали регулируют поведение с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, а нормы права — с позиций законного и незаконного, правомерного и неправомерного. Тем не менее правовые и моральные ценности чаще всего состоят в отношениях взаимоподдержки и взаимодополняемости.

Нормы морали, права, религии как регулятора поведения. Е. Н. Тогузаева

Вопрос

— Существует ли нравственный прогресс человечества?

Нам интересна в этом плане работа Питирима Сорокина «Существует ли нравственный прогресс человечества?», в которой он рассматривает три точки зрения на этот вопрос:

1. Человечество в моральном отношении не только не прогрессирует, но напротив, регрессирует, становится хуже, а не лучше
2. Нет ни морального прогресса, ни морального регресса человечества, а есть простое топтание на месте или прохождение определенного круга(Образцом этого взгляда может служить книга Экклезиаста, где эта теория выражена весьма ярко и наглядно: «День приходит, и день проходит, а Земля пребывает вовеки. Что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под Солнцем»).
3. С поступательным ходом истории человечество прогрессирует не только в умственном, но и в нравственном отношении

Вопрос

Который же из этих трех ответов правилен? На основании чего же мы можем судить: улучшается или ухудшается нравственность людей с ходом истории? Питирим Сорокин. Существует ли нравственный прогресс человечества?

Обсуждение

Вывод

«…идеалом нравственного поведения было, остается и будет оставаться поведение альтруистическое, поведение социально-полезное, преследующее благо ближних и общества, поведение, высшим принципом которого служит завет беззаветной, живой любви к ближним. Этот же идеал беру я в качестве критерия нравственного прогресса или регресса. Если с поступательным ходом истории окажется, что поведение человечества больше и больше приближается к этому идеалу — я скажу, что нравственный прогресс существует, если же это поведение с ходом истории отдаляется от него, я скажу, что нравственного прогресса нет, а есть нравственный регресс; если, наконец, нет ни удаления, ни приближения к тому идеалу, мы должны будем сказать, что правильна теория «шага на месте». Питирим Сорокин

Вопрос :

Как и чем мы можем измерить увеличение или уменьшение социально полезного, альтруистического поведения?

Обсуждение

Вывод

Ответ на этот вопрос, очевидно, зависит от характера нравственного идеала

Если кто-либо нравственным идеалом считает человека, руководствующегося в своем поведении нормой: «люби ближнего», «отдай душу свою за друга своя», то, очевидно, что на поставленный вопрос он ответит положительно только в том случае, если с поступательным ходом истории поведение и мораль людей становятся всё более и более альтруистическим, и ответит отрицательно, если усмотрит, что с поступательным ходом истории альтруистическое поведение уменьшается

Нравственный прогресс человечества существует. Это проявляется в следующем:

1) падение в обществе наказаний и наград, 2) улучшение и облагораживание средств, посредством которых добивалось и добивается социально полезное, альтруистическое поведение от людей, 3) убывание несвобод и опеки над людьми и 4) прямые факты роста альтруизма в глубину, наблюдающиеся с ходом истории.

П. Сорокин

Нравственность и т ехнический прогресс

Вопрос

Мы живём в век технического прогресса, а можно ли сказать, что и духовное развитие человека идёт такими же стремительными темпами?

Обратимся к работе Эриха Фромма «Человек для самого себя».

«Благодаря разуму человек создал материальный мир, реальность которого превосходит самые смелые мечты и фантазии сказок и утопий. Он заставил так служить себе энергию, что скоро она будет в состоянии обеспечить человечество материальными условиями, необходимыми для достойного и продуктивного существования. И хотя многие из его целей еще не достигнуты, нет сомнения в том, что они — в пределах возможного и что проблема производства, которая была действительно проблемой в прошлом, в принципе разрешима. Идея единства человечества и покорения природы ради человека уже больше не мечта, а реальная возможность. Разве не вправе поэтому человечество гордиться собой и верить в себя и свое будущее? Однако современный человек чувствует себя все более обеспокоенным и озадаченным. Он трудится и борется, но одновременно осознает тщетность своих усилий. В то время как его власть над материальным миром значительно возрастает, в личностной и социальной сфере он ощущает бессилие

Вопросы

— Как вы считаете, зависит ли от научно-технической революции нравственное развитие современного общества?

— Что важнее для человечества: технический прогресс или нравственность.

— Способствует ли развитие наук укреплению нравов?

— Что мы обретем на пути к будущему и что можем потерять можем потерять?

— О чём говорит Иисус: «Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит»?

— В то время как власть человека над материальным миром значительно возрастает, в личностной и социальной сфере он ощущает бессилие. Э.Фромм. Как вы думаете, почему?

Обсуждение

Вывод

Создавая новые и более совершенные средства овладения природой, человек оказался запутавшимся в сетях этих средств и утратил понимание цели, единственно дающей им смысл, — самого человека. Став хозяином природы, человек превратился в раба созданной им же самим машины. Овладев знанием природы, человек упустил важнейшие вопросы собственно человеческого существования: что есть человек, как ему следует жить и каким образом можно высвободить гигантские силы, дремлющие в человеке, и дать им продуктивное применение. Современный кризис привел человечество к крушению надежд и идей Просвещения, под знаменем которых начинался наш экономический и политический прогресс». Э.Фромм

«В XIX веке проблема состояла в том, что Бог мертв, в XX — проблема в том, что мертв человек. В XIX веке бесчеловечность означала жестокость, в XX она означает шизоидное самоотчуждение. В прошлом опасность состояла в том, что люди становятся рабами. Опасность будущего в том, что люди могут стать роботами. Правда, роботы не восстают. Однако если им придать человеческий характер, то они не могут жить и оставаться здоровыми, они становятся «големами», они разрушают свой мир и самих себя, так как более не могут выносить бессмысленную скуку».

Э. Фромм

Голем — это мифическое человекоподобное существо. Чаще всего это неживое существо, которое полностью повинуется своему создателю.

Иисус обращается к нам: «Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» Мк. 8:36 Наша душа дороже всего мира, она драгоценней, чем все богатства, слава и сладость нынешнего века, если бы мы имели их. Слишком часто приобретение всего этого совершается ценой потери души. Потеря души — столь великая потеря, что приобретение всего мира не перевесит ее и не восполнит ее. Кто теряет свою душу, даже если при этом он приобретает весь мир, заключает плохую сделку со своей совестью. Когда наступит время подводить итоги, он увидит, что крушение его — непоправимое (Протоиерей Александр Шаргунов).

Современная писательница, публицист Т. Толстая в рассказе-притче «Чистый лист» показывает, кем же (или чем же) станет человек, если по его же велению он лишится страдающей, тоскливой, вечно ноющей души. «Выздоровление» наступит после удаления ее, страдающей, а значит, наступит свобода. Свобода от чего? От всякой морали? Так легче жить?

Герой решается на операцию. Результат — утрата сострадания к ближнему, превращение в обезличенного, бездумного субъекта. Нет больше чувства любови, красоты, благодарности.

Первое, что герой собирается сделать после операции, — написать жалобу на врача, отправить своего сына, больного ребенка, с глаз долой, чтобы не мешал «свободе», в интернат…

«Вылеченный», он стал пустым, полым телом: «у кого нет, у того и отымется».

Герой «ничтоже сумняшеся» расстается с душой, но в рассказе есть один знаменательный эпизод: перед операцией он видит очередь. Люди готовы ждать сколько угодно времени, чтобы обрести живую, трепещущую душу…

Вопрос

Есть ли у человечесва основания для надежды, что все может измениться, что опасные, деструктивные тенденции настоящего, уступят место положительным начинаниям во всех сферах общественной и личной жизни?

Обсуждение

Вывод

Ответ на поставленный вопрос может быть утвердительным, если человек будет ответственно и свободно решать морально-нравственные задачи свои собственные и жизни общества, в полной мере реализовав свои сугубо человеческие свойства — разум, любовь и продуктивный труд

Добро и зло

Еще одна важная тема — добро и зло. Сократ утверждал, что Высшая мудрость — различать добро и зло.

Дадим определение этим понятиям (вместе со студентами)

Добро — то, что приносит пользу, благо или счастье. Идеалы добра — любовь, забота, созидание, свобода

ЗЛО — ценностное представление, противоположное добру (Новая философская энциклопедия) Идеалы Зла — разрушение, насилие, страх, ненависть, агрессивность, гнев, зависть, злость и несвобода

Вопросы

Как определиться в мире? Как понять для себя, что для вас добро, а что зло?

— Где та грань, которая разделяет добро со злом? Или ее не существует?

— «Чтобы делало ваше добро, если бы не было зла?» Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита. Согласны ли вы с этим высказыванием?

— «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Как вы понимаете это высказывание? Приведите примеры.

— «Но этот злой мир в действительности я несу в самом себе и потому никуда не могу от него убежать» С. Франк. Согласны ли вы? Ответ аргументируйте.

— «С моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благо добра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости — более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия — созидательно» Кант И. Критика практического разума. Согласны ли вы с утверждением Канта? Ответ аргументируйте

— «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя» Ф. Ницше. Что этим хотел сказать Ницше? Ответ аргументируйте.

— Известен спор Достоевского с Градовским. А. Д. Достоевский считает, что только через «нравственное совершенствование возможно преобразование общества, личное самосовершенствование есть начало всем и продолжение всего и исход», а Градовский утверждал, что человека может исправить общество. Ваша точка зрения?

(Градовский Александр Дмитриевич (1841–1889) — профессор СПб университета, известный правовед и публицист)

Вывод

Притча: Два волка. Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:

— В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.

Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:

— А какой волк в конце побеждает?

Старик улыбнулся и ответил:

— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь

Вот как подытоживает свое размышление о добре и зле, о сущности нравственности и назначении человека Н. А. Бердяев: «Основное положение этики, понявшей парадокс добра и зла, может быть так формулировано: поступай так, как будто бы ты слышишь Божий зов и призван в свободном и творческом акте соучаствовать в Божьем деле, раскрывай в себе чистую и оригинальную совесть, дисциплинируй свою личность, борись со злом в себе и вокруг себя, но не для того, чтобы оттеснять злых и зло в ад и создавать адское царство, а для того, чтобы реально победить зло и способствовать просветлению и творческому преображению злых».

Золотое правило учит нас состраданию, взаимопониманию, уважению друг к другу. Золотое правило также напоминает о том, что наши действия имеют последствия, и мы должны быть ответственными за свои поступки.

Золотое правило этики гласит — поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами. В разные эпохи этот принцип нашел свое отражение в религиозно-философских учениях, таких как христианство, иудаизм, буддизм, ислам

Буддизм: «Не причиняйте другим того, что самим кажется больно».

Иудаизм: «Что ненавистно вам, не делайте ближнему своему».

Конфуцианство: «Не делайте другим того, чего не хотите, чтобы делали вам».

Брахманизм: «Не делайте другим того, что было бы больно вам, если бы сделано было вам».

Даосизм: «Пусть удача вашего соседа станет для вас удачей, а потеря вашего соседа — для вас потерей».

Зоорастризм: «Только тот по природе хорош, кто не делает другим ничего, что нехорошо для самого себя».

Христианство: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Новый Завет.

Ислам: «Никто не является истинно верующим, пока не желает брату своему того же, что желает себе».

«Насилием нельзя сотворить благо и истребить зло, всякая внешняя, механическая и государственно-правовая деятельность не осуществляет и не может осуществить самого главного: внутреннего обретения в себе добра, внутреннего свободного воспитания человека, нарастания любви в человеческой жизни. Вл. Соловьев- Государство, существует не для того, чтобы осуществить рай на земле, оно бессильно совершить это; но оно существует, чтобы предупредить осуществление ада на земле».

С. Франк https://anchiktigra.livejournal.com/2081100.html

Часто вступая в борьбу со злом, люди сами становятся чудовищами, потому что пытаются делать добро такими же жестокими и бесчеловечными методами, а их душа при этом черствеет, и в ней остается мало человеческого

Моральный выбор личности

— Моральный выбор личности — это ключевой выбор в жизни человека.

— Моральный выбор не может осуществляться вне пределов добра и зла.

Очень часто человек обнаруживает, что осуществление поступка по законам добра, следуя одной ценности, приводит к тому, что этот поступок противоречит пониманию добра в другой ценности. Ситуация, при которой в результате выбора не может быть прямого добра, а выбор осуществляется между большим и меньшим злом, называется моральный конфликт.

«Человек должен решить проблему своего существования, т. к. только это и делает его человеком. Экзистенциальное противоречие ставит перед каждым человеком один жизненно важный вопрос — как решить конфликт, внутренне присущий человеческому существованию, что нужно сделать и как жить, чтобы освободить себя от невыносимых мук одиночества и страха заброшенности, чтобы вновь обрести единство с миром и с самим собой?» Э. Фромм

Вопрос

Приведите пример морального конфликта

Вывод

Примером нравственного конфликта являются муки совести главного героя романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» Радиона Раскольникова. Преступив христианские заповеди, моральный закон, на котором выросла вся христианская цивилизация и частью которого он сам являлся, Раскольников обрёк себя на адские муки при жизни. И только в этом причины его внутреннего нравственного конфликта. Только глубокая нравственная деградация может привести к тому, что человек теряет веру и начинает сомневаться в ценности и непререкаемости таких моральных заповедей как «не убей», «не укради», «не возжелай имущества ближнего своего», «чти отца и мать», «не прелюбодействуй», «возлюби ближнего своего как себя самого», «не лги» и др. Следуя девизу «Цель оправдывает средства» человек неминуемо вступит в конфликт не только с обществом, но и самим собой, ибо рано или поздно приходится ответить хотя бы себе самому на ряд вопросов: а достигнута ли цель? А не велика ли цена достигнутого? Осчастливил ли я хотя бы себя? http://samlib.ru/s/smotrickij_e_j/ethic-n.shtml

Родион Раскольников пошел против закона, возомнив себя «право имеющим». Гордыня обуяла героя. Он хотел доказать себе, что принадлежит к «право имеющим», которые могут убивать и миловать по своему усмотрению. Убив ростовщицу и ее сестру, Родион осознает, что «убить-то он убил, а переступить не переступил: там на той стороне остался». Муки совести не дают ему покоя, изматывают его сознание. Он признался в убийстве. Что же победило в его душе? Не уголовный кодекс, а совесть. Страдающая душа Родиона ищет спасения, и чтение притчи о Воскресении Лазаря помогает ему обрести «пядь земли»

Вопросы

Как понимать слова: «И кто душу свою положит за ближнего своего — тот спасётся?»

Что для вас значит — цель оправдывает средства?" Согласны ли вы с этим высказыванием?

Вывод

Моральное поведение предполагает сознательный выбор в любой ситуации, руководствуясь нравственным идеалом (в христианстве — заповедями). «Ищите царствия Божия, а все остальное приложится», — этот призыв помог бы решить многие нравственные конфликты.

Огромное значение для предотвращения нравственных конфликтов имеет чувство стыда. Утрата стыда — невосполнимая нравственная потеря нашего времени.

Пути преодоления конфликтов зависят от культурной традиции. Особый случай представляет внутренний конфликт, и в такой ситуации можно посоветовать одно: если не знаешь, как поступить, поступай по закону (Перикл). Несколько вариантов решения нравственного конфликта предлагает Евангелие:

—- Ненасильственное сопротивление, сопротивление кротостью и любовью — «если ударит по левой щеке, подставь правую.

—- Другой вариант решения конфликта — не иметь точек соприкосновения, уйти — «и отряхните пыль с сандалий ваших у порога их». Но не всегда можно уйти, а подставлять попеременно щеки — похоже на попустительство злу, а не сопротивление ему. Лучший способ решения конфликта — сделать шаг навстречу друг другу, понять друг друга. «Надо почаще влезать в шкуру другого» (Чехов А. П.). А главное — нужно прощать, иначе тотальная, беспрерывная война всех против всех. Но сколько нужно прощать. «До семи ли раз прощать брату моему? — До семижды семи, говорю Вам», — таков ответ Иисуса Христа. http://samlib.ru/s/smotrickij_e_j/ethic-n.shtml

Справедливость

Другая интересная тема, которая поможет расширить горизонты нашего обсуждения — это вопрос о справедливости.

Вот несколько изречений древних римлян:

«Пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость».

«Справедливость есть высшая из всех добродетелей. Справедливость заключается в том, чтобы воздать каждому своё. Несправедливость достигается двумя способами: или насилием, или обманом». Марк Туллий Цицерон

Дадим определение понятия справедливость

Справедливость — нравственный принцип, означающий наказание за зло и воздаяние за добро. Будучи по своему происхождению и первоначальному смыслу нравственным, принцип справедливости лежит также в основе права, т. е. является и принципом юридическим. Справедливость предполагает учет меры заслуг, т. е. меры добрых дел или, напротив, проступков и определение на этой основе меры поощрений или наказаний. (древние римляне: «Справедливость проявляется в воздании каждому по его заслугам».)

Притча. По справедливости

Волк, лиса и лев решили охотиться сообща. Дела пошли у них хорошо — они поймали козу, оленя и зайца.

— Дели добычу, — обратился лев к волку. — Только по справедливости.

— Хорошо, — согласился волк. — Козу, я полагаю, надо отдать тебе, зайца — лисе, а себе я возьму оленя.

Услышав это, лев разгневался и растерзал волка.

— Теперь дели ты, — сказал он, обращаясь к лисе. — Только по справедливости.

— С удовольствием, — сказала лиса. — Пусть коза будет тебе на завтрак, заяц — на обед, а олень — на ужин.

— Вот это правильно, — сказал лев. — Кто научил тебя так хорошо делить?

— Лежащий возле тебя растерзанный волк, о мой повелитель! — ответила лиса

Вопросы

— Что толку обсуждать объективные моральные качества, вроде справедливости, если на практике справедливость для разных людей означает совершенно разные вещи?

— Исаак Сирин.: «Не называй Бога справедливым. Если Бог справедлив, то я погиб». В чём смысл изречения?

— С точки зрения теории утилитаризма справедливо то, что приносит максимальное количество пользы. Ваша точка зрения?

Пример . Вспомним известнейшую этическую дилемму про вагонетку (в которой, по сути, нет правильного ответа). Представим, что по рельсам несется вагонетка в прямом направлении, где находятся 5 человек. Если ничего не трогать, то все 5 человек погибнут, но вы не будете в этом виноваты. Можно также дернуть рычаг — тогда вагонетка поедет по верхним рельсам , погибнет 1 человек, но его смерть произойдет уже по вашей вине. Как поступить? Дилемма считается неразрешимой, многие отказываются вмешиваться в естественный ход событий и брать на себя ответственность за смерть другого человека, даже несмотря на то, что это могло бы спасти 5 жизней. Однако, с точки зрения утилитаризма правильный вариант однозначен — переключить рычаг, чтобы погиб только 1 человек, а не 5. Это простой пример практической реализации утилитаризма, однако он хорошо показывает, как эта концепция работала бы в реальной жизни.

— Гегель утверждал, что справедливость и несправедливость понятия относительные и справедливость в любой момент может обернуться несправедливостью. Приведите примеры.

— «Люди во все времена знают, что такое несправедливость по отношению к ним, но куда реже однозначно отвечают на вопрос, что именно будет справедливым в конкретной ситуации» — А. И. Экимов. Приведите примеры.

— Сократ утверждал: Лучше терпеть несправедливость, чем причинять ее. Согласны ли вы с Сократом?

— Стоит ли из-за справедливости приносить жертвы?

Ильин И. А. «К справедливости »

1. Справедливость драгоценна и необходима в жизни народа, но она не есть высшая ценность жизни и последняя цель государства.
2. Справедливость нельзя смешивать с равенством; а требовать всеобщего уравнения-противоестественно и несправедливо
3. Важней всего, чтобы правительство и народ искренне хотели справедливости и взаимно верили друг другу в том, что это хотение искренно и жизненно.
4. Надо чтобы люди не ценили справедливость выше того, чего она стоит, и не задаваясь задачей «немедленно» добиваться «полной справедливости»
5. Надо воспитывать в народе христианское понимание справедливости, а именно- настойчивое искание ее для других и жертвенную щедрость в перенесении несправедливостей, выпадающих на собственную долю
6. Надо воспитывать в народе государственно- патриотический дух, готовый во имя единого и общего блага Родины не настаивать на немедленном удовлетворении собственного справедливого интереса.

Кант писал, что забота о соблюдении справедливости должна безусловным образом ставиться на первый план во всех действиях государства. Любые другие цели и задачи являются вторичными, подчиненными по отношению к ней. Власть может стремиться, например, к росту благосостояния, славы и могущества нации, однако ни одно из такого рода стремлений не должно ставиться ею выше справедливости и достигаться в противоречии с нею . Как вы думаете, почему?

Возможно ли приблизится к справедливости? Что для этого нужно сделать?

Вывод

Справедливый человек думает в первую очередь обо всех. Суть справедливости в том, что каждый получает по своим заслугам, не взирая на лица. Социальная справедливость обязательно включает в себя любовь к ближнему. Справедливость позволяет нам лучше осмыслить стабильность общества. Если справедливость, пусть ненормативную, пусть несовершенную, принимает большинство общества — оно стабильно. Справедливость — это как бы здоровье общества. У каждого здоровье разное. Бывает хорошее здоровье, бывает здоровье плохое. У некоторых здоровье совсем никудышное. И, тем не менее, все живут. Но если здоровья нет никакого, то человек умирает. Вот так же и общество. Н.Сомин «Христианское осмысление справедливости»

Мораль и бизнес

Заранее студентам даётся задание подготовить сообщения о меценатах

Вопросы

Какое место занимает мораль в рыночной экономике?

Можно ли соединить деньги и мораль?

Если столько людей готово променять моральные принципы на деньги, как быть с утверждениями вроде «Счастье не купишь» и «Не в деньгах счастье»?

Начнём обсуждение с Притчи

Нравственность и Материальный Интерес встретились на узком мостике, где двоим не разминуться.

— Распластайся предо мной, низкая тварь! — грозно приказала Нравственность.

— И я переступлю через тебя!

Материальный интерес ничего не ответил, только посмотрел ей в глаза.

— Ну… э-э-э… ладно, — неуверенно проговорила Нравственность. — Давай потянем жребий, кому кого пропустить.

Материальный интерес хранил молчание и не отводил взгляда.

— Чтобы избежать нежелательного конфликта, — сказала тогда Нравственность не без душевной муки, — я сама распластаюсь, — и ты сможешь пройти по мне.

Тут только Материальный интерес разверз уста.

— Едва ли моим ногам будет удобно по тебе ступать, — возразил он. — Я на ноги очень чувствительный. Лучше сойди с мостика в воду.

Тем дело и кончилось

Пример хищнической сути капитализма .

«… Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличности достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову; при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы; при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами» К. Маркс

Другой подход к бизнесу

Предпринимательство как сочетание личного и общественного интересов

Питер Сенге теоретик менеджмента говорил

«Многие считают, что цель предприятия — получить максимальную прибыль. Это тупиковый путь. Я не знаю ни одной компании с выдающимися финансовыми успехами, которая основывалась бы на подобных целях. У всех преуспевающих компаний разные системы ценностей — но все они считают, что существуют для того, чтобы сделать этот мир лучше.

Мировую известность в качестве благотворителей и меценатов получили династии Морозовых, Мамонтовых, Третьяковых, Демидовых, Бахрушиных

Глобальный договор ООН-средство продвижения принципов корпоративной социальной ответственности. На современном этапе в развитых странах социальная ответственность бизнеса является общепризнанным фактором цивилизованной конкуренции.

В 2000 году ООН предложила миру 10 принципов Глобального договора в целях укрепления социальной ответственности бизнеса.

Глобальный договор призывает принять определенные стандарты, которые одновременно способствуют решению социальных проблем и улучшают экономические показатели компании.

Права человека

1. Поддержка соблюдению прав человека.
2. Непричастность к нарушениям прав человека.

Трудовые отношения

3. Заключение договоров с профсоюзами.
4. Уничтожение форм принудительного труда.
5. Полное искоренение детского труда.
6. Ликвидация дискриминации в сфере труда.

Охрана окружающей среды

7. Предупреждение негативных воздействий.
8. Ответственность за состояние окружающей среды.
9. Развитие экологически чистых технологий.

Противодействие коррупции

10. Противодействие коррупции во всех её формах.

Развитие духовно-нравственной стороны позволяет:

— социализировать бизнес,

— направить его на служение общественным интересам

Сообщения студентов о меценатах

Мораль и политика

Студентам заранее даётся задание подготовить сообщения о людях, беззаветно преданных своему Отечеству

Преподаватель: тема эта сложная и объёмная. Мы рассмотрим только один очень важный вопрос о взаимоотношениях государства и человека (личности), один его аспект — «должен ли я своей стране»? Рассмотрим вопрос о чрезмерных претензиях молодого поколения россиян к стране. У многих отсутствует желание что-то делать самому и брать на себя ответственность. Государство для таких ребят — это что-то враждебное, только требующее от них и не дающее ничего взамен.

— Обратимся к размышлениям выдающихся людей об Отечестве:

— Джон Кеннеди: «Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, — спроси, что ты сделал для своей страны».

— Ф. М. Достоевский: « Нет выше идеи, как пожертвовать собственной жизнью, отстаивая своих братьев и своё Отечество».

— Генерал от инфантерии Л. Г. Корнилов: «Все ваши мысли, чувства и силы отдайте Родине. Живите, дышите только мечтою об её величии, счастье и славе. Бог в помощь вам».

— П. А. Столыпин: «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует работу».

— М. В. Ломоносов: «Всякое беззаветное служение на благо и на силу Отечества должно быть мерилом жизненного смысла».

— «Жизнь, как наслаждение, власть, богатство, как упоенность миром и самим собой, есть бессмыслица; жизнь, как служение, есть Богочеловеческое дело и, следовательно, всецело осмысленна». С. Франк

Вопросы

Как вы понимаете слова « служение на благо и на силу Отечества». Что вы готовы сделать для своей Родины?

Обсуждение

Обратимся к работе А. Н. Радищева «Беседа о том, что есть сын Отечества». Более двухсот лет назад А. Н. Радищев задал вопрос «Что есть сын Отечества?»,

Вопросы, которые поставил писатель перед гражданами, остаются важными для нас и сегодня

Вопрос

Радищев спрашивает: Кто может носить высокое звание сына Отечества (патриота)?

Подумаем вместе

Вывод

Радищев: «Что они достойного человечества сделали? Какия похвальныя дела, следы прошедшей их жизни, оставили? какое добро, какую пользу принесло Государству сие великое число рук».

— сын Отечества скорее согласится погибнуть и исчезнуть, нежели подать собою другим пример неблагонравия;

— не страшится трудностей, встречающихся ему при сем благородном его подвиге;

— преодолевает все препятствия, неутомимо бдить над сохранением честности,

— подает благие советы и наставления;

— помогает несчастным, избавляет от опасностей заблуждения и пороков, и ежели уверен в том, что смерть его принесет крепость и славу Отечеству, то не страшится пожертвовать жизнию;

— он благороден. Благороден же есть тот, кто учинил себя знаменитым мудрыми и человеколюбивыми качествами и поступками своими; кто сияет в Обществе разумом и Добродетелию, и будучи воспламенен истинно мудрым любочестием, все силы и старания свои к тому единственно устремляет, чтобы, повинуясь законам и блюстителям оных, придержащим властям, как всего себя, так и все, что он ни имеет, не почитать иначе, как принадлежащим Отечеству, употреблять оное так, как вверенный ему залог благоволения Соотчичей и Государя своего, который есть Отец Народа, ничего не щадя для блага Отечества.

______________

«В поте лица, в пыли презрения, под знойными лучами пекущего солнца, рискуя жизнью, бросать семена в землю, зная, что никогда не увидишь жатвы, и все-таки работать до конца жизни, — страшное бытие. Отдать всё потомкам, которые забудут и имена наши, не ожидая награды ни на земле, ни на небе, — знать это и все-таки отдать им и жизнь свою — велика любовь к истине, ко благу, к идее! велико назначение!.. Труднейшая, бесславнейшая доля в массе трудов человечества — лучшая доля, величайшая доля!» (Из Дневника за 1844–1845 гг.). Ушинский К. Д

Жить для общества или для самого себя

Очень интересна нам в этом плане беседа Раскольникова с Лужиным, в ходе которой Лужин говорит о своей теории «целого кафтана». В чем заключается ее суть? Согласно экономической теории Лужина, все люди должны думать, прежде всего, о своем благополучии, а не благополучии окружающих. То есть якобы не стоит делиться с кем-то своим кафтаном, так как в итоге у обоих будет только по половине кафтана, то есть по сути оба останутся без кафтана. На первый взгляд эта теория звучит вполне логично и убедительно. Приведем цитату с высказыванием самого Лужина: "— Нет, не общее место-с! Если мне, например, до сих пор говорили: «возлюби», и я возлюблял, то что из того выходило? — продолжал Петр Петрович, может быть с излишнею поспешностью, — выходило то, что я рвал кафтан пополам, делился с ближним, и оба мы оставались наполовину голы, по русской пословице: «Пойдешь за несколькими зайцами разом, и ни одного не достигнешь». Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо всё на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел. Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него твердых оснований и тем более устраивается в нем и общее дело. Стало быть, приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния. Мысль простая, но, к несчастию, слишком долго не приходившая, заслоненная восторженностью и мечтательностию, а казалось бы, немного надо остроумия, чтобы догадаться…" Ф. М. Достоевский Преступление и наказание(часть 2 глава V)

Вопросы

Как правильнее — ставить на первое место интересы коллектива или жить для себя?

Студенты делятся на 2 группы: 1- альтруисты 2 –эгоисты. Обсуждение вопросов. Каждая группа со своих позиций

— Должны ли люди жертвовать своими интересами ради блага общества?

— Эгоизм, себялюбие ведут к гармонии и миру

— «Каждый за себя, а Бог за всех» (франц.).

— Жалость — драгоценность наша, и искоренять ее из общества страшно. Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно…(Дневник писателя. XXII. С. 71) Ваше мнение?

— Одна из главных заповедей Нагорной проповеди Иисуса Христа: «…люби ближнего своего, как самого себя» Евангелие от Матфея 19:19

— Если нужно помогать тем, кто в чём-то нуждается, то как же мои собственные потребности?

— Можно ли утверждать, что эгоизм — зло?

— Преследовать личные интересы — вредно и некрасиво, а жертвовать собой ради других — полезно и благородно.

— Как личные интересы соотносятся с нравственными принципами, например, состраданием к людям?

— Вопрос: почему мы знаем, как нужно поступить, но поступаем как нам выгодно?

— Какие критерии следует использовать, чтобы отличить общественные интересы от частных?

— «Поделиться с голодным — значит проявить доброту, но отдать ему последнее, когда ты сам так же голоден, как и он, — значит проявить истинное милосердие». Махатма Ганди

— Общество обеспечивает выживание человека, или. наоборот, человек, поддерживая свое существование, делает возможным выживание общества

— Как понять, что полезно обществу в целом? Что значит «общественный»?

— Спасайся сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Серафим Саровский чудотворец

— Если хочешь жить для себя, живи для других. (Сенека)

Вывод

Отвечая на вопрос, в чем же состоит общественная нравственность отдельного лица, К. Д. Ушинский писал: «Одни полагают, что общественная нравственность состоит в утонченнейшем эгоизме и зависит единственно от степени умственного развития человека, так что стоит только человеку поучиться, поумнеть, и он убедится, что его личное благосостояние зависит от общественного благосостояния. Но для того чтобы прийти к такому убеждению, надобно уж очень поумнеть, поумнеть, например, до идеи, что от дров, которыми наши внуки или внуки нашего ближнего будут отапливать свои дома, нам будет тепло, или что от финансового благосостояния будущих поколений наши денежные обстоятельства будут в блестящем положении, или что от образования наших праправнуков мы лично получим огромную выгоду.

«…мы замечаем и в себе и в других возможность множества таких положений отдельного человека в отношении к обществу, когда личный интерес прямо противоположен общественному;, понимая очень хорошо зло, происходящее для общества от осуществления тех или других личных интересов, тем не менее решаемся на их осуществление именно потому, что они личные.; чаще же всего мы очень хорошо понимаем, что закон полезен, что исполнение его необходимо для пользы общества; но понимаем также очень хорошо, что неисполнение законов очень полезно для нас самих» «На уничтожение этой-то раздвоенности нашей природы должно преимущественно действовать воспитание». «Много ли найдется между нашими родителями таких, которые бы серьезно, не для фразы только, сказали своему сыну: „Служи идее христианства, идее истины и добра, идее цивилизации, идее государства и народа, хотя бы это стоило тебе величайших усилий и пожертвований, хотя бы это навлекло на тебя несчастье, бедность и позор, хотя бы это стоило тебе самой жизни“. <…> Скажем более, идея, выражающаяся в этих словах, есть единственная идея, на которой может основываться истинное христианское воспитание. „Ищите прежде всего Царствия Божия, — говорит Спаситель, — и всё остальное само собой приложится вам“. А что же такое Царствие Божие, как не царство веры, истины и добра?» Но мы часто поступаем не так. Мы готовим детей наших к жизни только для того, «чтобы им было удобнее плыть по ее течению». К. Д. Ушинский.

Н.Сомин «Христианское осмысление справедливости»