Развитие государственных и негосударственных высших учебных заведений в начале XX века в Российской империи

В данной статье автор анализирует систему высшего образования в Российской империи в начала XX века, в котором ученые университетов внесли заметный вклад в отечественную науку. Конечно, многие из них сформировались как ученые, создали свои школы ранее, пришли в университет с наработанным потенциалом. Вместе с тем здесь зародилась кристаллография, разработанная Ю. В. Вульфом, А. В. Шубниковым, Б. К. Млодзеевским и В. К. Васильевым.

Ключевые слова: негосударственные вузы, народные университеты, образовательные учреждения, подготовка специалистов, высшая школа.

In this article, the author analyzes the system of higher education in the Russian Empire at the beginning of the XX century, in which university scientists made a significant contribution to domestic science. Of course, many of them were formed as scientists, created their schools earlier, came to the university with the accumulated potential. At the same time, crystallography was born here, developed by Yu.V. Wulf, A. V. Shubnikov, B. K. Mlodzeevsky and V. K. Vasiliev.

Keywords: non-state universities, national universities, educational institutions, training of specialists, higher school.

Важно отметить, что открытие общественных и частных высших учебных заведений, не в пример Российской империи конца XX века, строго регламентировалось. Правительство внимательно изучало источники финансирования «вольных» школ, научно-педагогический состав, интересовалось возможным контингентом учащихся и так далее. Но и при таком правительственном контроле документ об образовании, полученный в неправительственном секторе, не котировался на уровне диплома, выдававшегося выпускникам государственных вузов.

Идеологами этих направлений, разработчиками проектов устройства негосударственных вузов стали такие известные ученые, как В. М. Бехтерев, М. М. Ковалевский, Н. В. Сперанский, золотопромышленник А. Л. Шанявский. По докладу И. И. Толстого, император Николай II разрешил открывать в России частные высшие учебные заведения. «Вольная» высшая школа получила простор для своего развития: с 1905 по 1913 год было открыто 62 частных учебных заведения. В развитии неправительственного сектора высшего образования оказались заинтересованными и царская бюрократия, и торгово-промышленные круги.

Некоторые из образовательных учреждений неправительственного сектора пользовались известностью. В их числе открытый в 1908 году В. М. Бехтеревым Психоневрологический институт в Петербурге и Городской народный университет в Москве, получивший имя А. Л. Шанявского, задумавшего университет и отдавшего ему по завещанию значительные средства.

В Городском народном университете преподавали К. А. Тимирязев, А. Е. Ферсман, Н. Е. Жуковский, Н. Д. Зелинский, П. П. Лазарев и многие другие. Курс обучения был рассчитан на три года и осуществлялся в соответствии с программами императорских университетов, однако читались и курсы, более нигде не предусмотренные.

Общее число слушателей Городского народного университета в 1910/1911 учебном году составило 1735 человек, в 1913/1914–5372, а в 1916/1917–7000. Занятия проводились по индивидуальным планам, с учетом базовой подготовки (среднее или высшее образование) и интересов слушателей, их профессиональной и жизненной ориентации. Такой подход позволял (в отличие от казенных университетов) более гибко реагировать на изменения социально-экономической и политической ситуации, приблизить процесс обучения к реальным потребностям страны в высококвалифицированных специалистах и широко образованных людях.

Состав преподавателей Городского народного университета в научном отношении значительно усилился после ухода в 1911 году из Московского университета большой группы профессоров и доцентов в связи с их протестом против режима Л. А. Кассо. Достаточно назвать имена П. Н. Лебедева, Н. Д. Зелинского, С. А. Чаплыгина, П. П. Лазарева, В. И. Вернадского, А. В. Шубникова, А. С. Алексеева, историков А. А. Мануйлова, А. А. Кизеветтера, чтобы достойно оценить то значение, которое имел Городской народный университет им. А. Л. Шанявского в истории отечественной высшей школы и культуры в целом.

Одна из наиболее серьезных проблем, доставшихся в наследство от XIX столетия, была проблема территориального распределения высшей школы. Образовательными ресурсами, рационально размещенными в географическом отношении, Россия не располагала.

Острота проблемы подготовки специалистов в соответствии с потребностями региональной экономики, территориальной науки как составной части культуры с особой силой проявилась в начале XX века и была поневоле осознана как один из уроков поражения России в войне с Японией. Доказательством этому явились многочисленные инициативы, направленные на создание государственных вузов в различных регионах страны. А. Е. Иванов подсчитал, что после подавления революционных выступлений 1905–1907 годов в правительство поступило более 150 ходатайств о создании новых университетов и институтов в 56 городах, где уже были вузы, и в 36 новых, где высших учебных заведений не было.

Интересы региональной финансовой элиты и представителей прогрессивной общественности находили некоторое понимание в правительственных кругах. Император Николай II был напуган революционными выступлениями и ратовал не за увеличение, а за сокращение численности студентов и количества преподавателей в столичных университетах. Вместе с тем, в заметках Николая II о народном образовании встречается обращение к министру народного просвещения Г. Э. Зенгеру разработать вопрос о перенесении отдельных факультетов столичных университетов в загородные местности. По примеру Англии император был склонен открывать университеты в малых городах. И это объяснялось не только страхом перед новой революцией.

В целом же распространение высшего образования в региональном аспекте сдерживалось правительством России. В 99 случаях из 100 инициаторы создания новых вузов, в том числе и высокопоставленные, получали отказ. Это объяснялось и общей охранительно-запретительной политикой царизма, и пристрастиями царя, и интригами царедворцев, и финансовыми проблемами.

В начале XX века российская высшая школа имела хрупкую финансовую базу. По официальным данным, в 1912 году бюджет высшей школы, состоявший из средств государственного казначейства и финансов частных и общественных учреждений, составлял 32548690 руб. На долю государства приходился 61 % этой суммы, остальные 39 % складывались за счет платы за обучение и содержание; ассигнований из земских, городских и общественных средств; процентов с капитала и специальных средств; прочих источников и частных пожертвований.

Бюджетная политика российского правительства по отношению к вузам всегда была той лакмусовой бумажкой, по которой можно было судить о степени реакционности того или иного курса. С этой точки зрения начало XX столетия мало чем отличается от последнего десятилетия ушедшего века. Так, на протяжении 1900–1917 годов государственные ассигнования оставались на уровне 1863 года и покрывали примерно 50 % необходимых высшей школе средств.

Ежегодная стоимость обучения одного студента русского университета в начале XX века равнялась 228 руб.; студента инженерного института — 304; слушателя Военно-инженерной и Артиллерийской академии — 1274; Академии Генерального штаба — 1236, Военно- морской академии — 1 436; обучение офицера в Восточном институте обходилось казначейству в 2580 руб. В Духовной академии обучение стоило от 893 до 10004 руб.

В некоторых институтах студентам выплачивалась стипендия. Получавшие ее студенты были обязаны нести государственную службу по году за каждый год получения стипендии.

Студентов, обучавшихся за счет государства, в вузах России было немного. В 1910 году в Петербургском технологическом институте из 2000 студентов «бесплатно» обучалось — 100; в Харьковском из 1000–50 студентов.

Установить достаточно точно численность преподавательского корпуса в 1900–1917 годах сложно. Наиболее полные данные на этот счет смог получить в результате целенаправленного поиска и колоссальных усилий А. Е. Иванов. Он приводит данные об увеличении численности профессорско-преподавательского корпуса с 2458 человек в 1898/1899 учебном году до 4477 человеке 1913/1914 учебном году.

Правительственная политика национального и вероисповедального характера была достаточно прямолинейна: из 811 преподавателей российских вузов православные русские составляли 85,6 %. В казенную высшую школу не допускались преподаватели иудейского исповедания. Аналогичной была ситуация в общественных и частных вузах.

Высшая школа Российской империи была сословной не только по составу преподавателей. В меньшей степени, но достаточно масштабно, среди студентов преобладали потомственные дворяне, сыновья личных дворян, почетных граждан и купцов. До 1900 года среди студентов не было казаков, почти не было крестьян. С учетом того, что среди населения России дворяне составляли ничтожную часть, их засилье среди студентов было несоразмерным, хотя и снижавшимся. Так, при устойчивом росте общего числа студентов до 1914 года увеличение числа студентов из дворян наблюдалось до 1908 года, в то время как до 1914 года нарастало количество представителей других сословий.

Литература:

1. Багдасарьян Н. Г. Ценность образования в модернизирующемся обществе / Н. Г. Багдасарьян // Педагогика. — 2008. — № 5.- С. 34–39
2. Бобров В. В. Актуальные проблемы современного содержания образования / В. В. Бобров // Философия образования. — 2002. — № 5. — С. 182–197.
3. Болонский процесс: нарастающая динамика и многообразие (документы международных форумов и мнение европейских экспертов). М., 2003.
4. Болонский процесс и его значение для России. Интеграция высшего образования в Европе / Под ред. К. Пурсиайнена и С. А. Медведева. — М.: РЕЦЭП, 2005. — 199с.
5. Вержбицкий А. А. Новая образовательная парадигма и контекстное обучение / А. А. Вержбицкий — М.: ИЦ, 1999.- 200 с.
6. Воскресенская Н. М. Опыт разработки стандартов образования в зарубежных странах / Н. М. Воскресенская // Вопросы образования. — 2004. — № 3.- С. 55–60
7. Дахин, А. Н. Российское образование: модернизация или развитие?/ А. Н. Дахин// Народное образование. — 2003. — № 2. — С. 113.