Метод наглядности при обучении студентов юридических направлений основам процессуальной формы (на конкретном примере следственной практики)

Настоящая статья посвящена проблеме становления у студентов юридических направлений/специальностей практического знания об абстрактной категории уголовно-процессуального права «процессуальная форма». Для более точного и уверенного овладения новым знанием предлагается метод наглядного примера, показывающего, каким образом рядовой физический объект становится серьёзным уличающим вещественным доказательством. Автор считает возможным использовать предложенный наглядный пример в виде дидактической матрицы при обучении студентов-юристов основам процессуальной формы.

Ключевые слова: юридическое образование, процессуальная форма, учебная задача, метод наглядности, дидактическая матрица.

Введение.

Процессуальная форма является одной из самых значимых и противоречивых категорий уголовно-процессуального права. В разное время проблеме процессуальной формы уделяли серьёзный исследовательский интерес выдающиеся учёные правоведы — В. М. Горшенев, М. С. Строгович, М. А. Чельцов, М. Л. Якуб и др.

Разные авторы по-разному видели юридическое и теоретико-правовое содержание данной категории. Однако, концептуальная идея, определяющая существо явления, очевидно, заключена в том, что «процессуальная форма всегда связана с правовым содержанием деятельности участников процесса, находясь с ним в отношениях взаимообусловленности». [1, с.335]

Принимаем как безусловное утверждение, что «уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре». [1, с.337] «Соблюсти уголовно-процессуальную форму — значит выполнить установленные законом требования и тем самым обеспечить законность действий и решений». [1, с.338]

Наиболее простое современное определение процессуальной формы мы находим у профессора З. З. Зинатуллина и Д. Р. Гимазетдинова, утверждающих, что она представляет собой «внешнее выражение уголовно-процессуальной деятельности, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок осуществления и процессуального оформления результатов этой деятельности». [2, с.22]

Постановка у студентов-юристов отчётливого, рельефного понимания и восприятия процессуальной формы являет собой по нашему мнению отдельно взятую конкретно-самоценную учёбную задачу. В свою очередь, по описанию академика А. М. Новикова, учебная задача реализуется посредством универсальной триады, способствующей усвоению знания о предмете:

-        понятие;

-        образ;

-        операция. [3, с.128]

С данной последовательностью дидактических результатов согласимся и выскажем предположение, что они в принципе могут быть объединены в рамках некоей дидактически цельной модели — наглядного/показательного примера. Для наиболее точного уяснения значения и содержания категории «процессуальная форма» предлагаем использовать один такой наглядный/показательный пример из реальной следственной практики.

Изложение фабулы (следственной ситуации).

За совершение ряда тяжких преступлений на территории Пензенской области был [заочно] привлечён в качестве обвиняемого, объявлен в розыск, а через некоторое время обнаружен и заключён под стражу ранее неоднократно судимый обвиняемый К. Уголовное дело по факту совершения К. инкриминируемых деяний возбудил и принял к производству следователь СО при райотделе внутренних дел лейтенант юстиции В.

Во время нахождения К. в изоляторе временного содержания (ИВС) райотдела внутренних дел к обвиняемому пришла жена, которая через дежурного по ИВС передала продукты и зимние вещи. В свою очередь обвиняемый К. вернул жене сумку со своими носимыми вещами. При досмотре [во исполнение ведомственной Инструкции] данных вещей дежурный по ИВС райотдела внутренних дел сержант милиции Ш. обнаружил вложенную в одежду записку, содержание которой явно относилось к существу уголовного дела, по которому обвиняемый К. был заключён под стражу. Возникла необходимость придания данной записке доказательственного характера [ст.74 УПК РФ]. В связи с этим следователь В. произвёл ряд следственных действий, главной и единственной задачей которых была легитимация [с целью избежать последствий, предусмотренных ст.75 УПК РФ] перехваченной записки в качестве средства доказывания изобличающего характера при расследовании конкретного уголовного дела.

В разбираемом нами случае под легитимацией обнаруженного предмета (записки), явно стремящегося в разряд доказательств, мы будем понимать логически выстроенную очерёдность предусмотренных законом действий, направленных на изменение статуса указанного предмета (записки), т. е. его конвертацию из рядового физического объекта в источник юридически значимой информации посредством «проведения через горнило» процессуальной формы.

Основой для своих действий и порядку их оформления следователь В. изначально и безальтернативно выбрал Уголовно-процессуальный кодекс (далее — УПК РФ). [4]

Описание процедуры легитимации (содержание наглядного примера).

-        Дежурный по ИВС сержант милиции Ш. подал рапорт на старшего оперативного дежурного по райотделу внутренних дел об обнаружении записки. Содержание рапорта старший оперативный дежурный незамедлительно передал следователю В., расследующему уголовное дело.

-        Следователь В. в присутствии понятых произвёл осмотр места происшествия — помещения ИВС ОВД. Непосредственным предметом осмотра явилась тряпично-холщёвая сумка горчичного цвета, с содержимым в виде носимых вещей. В результате осмотра из подкладки куртки была изъята записка — бумажный листок размерами 25х15 см белого цвета «в клеточку» с текстом — несколькими рядами букв и цифр, исполненными синим красителем, предположительно чернилами шариковой авторучки. По итогам осмотра следователь В. составил соответствующий Протокол. [ст.ст.166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ]

-        Затем следователь В. произвёл допрос сержанта Ш. об обстоятельствах обнаружения записки, составив соответствующий Протокол. [ст.ст.79, 187, 189, 190 УПК РФ]

-        Далее следователь произвёл приобщение обнаруженной и изъятой записки к материалам уголовного дела и определил хранить её при уголовном деле, вынеся соответствующее Постановление. [ст.ст.81, 82, 164 УПК РФ]

-        Далее следователь в присутствии понятых произвёл осмотр вещественного доказательства — записки, изложив в Протоколе данного осмотра её текст. [ст.ст.81, 166 УПК РФ]

-        В целях избежать отрицание обвиняемым К., как предположительным автором записки — своего авторства, следователь В. назначил криминалистическую почерковедческую экспертизу, о чём вынес соответствующее Постановление. [ст.ст.164, 195 УПК РФ]

-        Обвиняемый К. был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы, о чём был составлен соответствующий Протокол. [ст.166, 198 УПК РФ]

-        Далее следователь В. вынес Постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования. [ст.ст.164, 202 УПК РФ]

-        Вслед за этим следователь В. произвел изъятие образцов для сравнительного исследования — несколько страниц, собственноручно заполненных записями обвиняемым К., о чём составил соответствующий Протокол. [ст.ст.166, 202 УПК РФ]

Образцы для сравнительного исследования были упакованы в пакет, запечатаны мастичной печатью, снабжены подписями следователя и понятых и с Постановлением о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы направлены в судебно-экспертное учреждение для производства экспертизы. [ст.199 УПК РФ]

-        По получению заключения эксперта [ст.204 УПК РФ] (подтвердившего авторство обвиняемого К.), следователь В. ознакомил обвиняемого с заключением эксперта, о чём составил соответствующий Протокол. [ст.ст.166, 198 УПК РФ]

-        В завершение процедуры легитимации следователь В. произвёл дополнительный допрос К. в качестве обвиняемого по обстоятельствам, связанным с содержанием записки/вещественного доказательства. [ст.ст.77, 173, 174 УПК РФ]

При составлении обвинительного заключения следователь В. указал записку в качестве улики, подтверждающей виновность обвиняемого К. по одному из эпизодов уголовного дела. Прокурор района утвердил обвинительное заключение в полном объёме и направил в суд для рассмотрения уголовного дела по существу. Обвиняемый К. был осужден за совершённые преступления к лишению свободы.

Значение метода наглядности и общие выводы.

Подача предлагаемого материала, связанного с реальным восприятием обучаемыми лицами явления процессуальной формы предполагается в ходе проведения лекционных занятий. «Лекция (от лат. Lectio — чтение) — логически последовательное изложение определённых научных знаний перед студентами. Это одна из основных форм учебного процесса и главный метод обучения в вузе». [5, с.186–187]

Общение преподавателя со студентами, выдержанное на волне стимулирования внимания обучаемых лиц к существу предмета представляется действием вполне качественным и плодотворным. «Применение лекции как метода обучения в условиях современной высшей школы позволяет значительно активизировать познавательную деятельность студентов-юристов…». [6, с.61] Как нам представляется, просто подать наглядный материал — мало, необходимо зародить у обучаемых лиц интерес к собственным умопостроениям в рамках процессуальной формы, к своего рода следственно-ситуационному проектированию и последующему «распутыванию» различных процессуальных комбинаций.

Безусловно, преподавателю следует надлежащим образом построить лекционное занятие, правильно подвести студентов к подаче основной части учебного материала, поднять градус разговора, создать ауру приобщения к мастерской, своего рода ювелирной работе реального правоприменителя и подчеркнуть её высокую научно-юридическую оценку. «Планирование лекции должно обеспечить её высокий методический и теоретический уровень, широкое использование данных судебной, следственной и прокурорской практики, практики органов дознания и следствия и результатов исследований проведённых в области уголовного судопроизводства». [7, с.132–138] Созданная на лекции атмосфера должна укрепить впечатления студентов от предложенного их вниманию наглядного примера, усилив эффект от нового знания.

Наглядные методы подразделяют на методы иллюстраций (показ иллюстративных пособий) и методы демонстраций (юридических действий, опытов, криминалистических технических устройств, слайдов, кинофильмов и т. п.). [8, с.95] По итогам лекционного занятия у студентов должно остаться позитивное впечатление, своего рода восхищение от последовательных и скрупулёзных действий следователя, сумевшего упорным трудом и неукоснительным следованием требованиям закона не только изобличить опасного преступника, но и переиграть серьёзного, опытного процессуального противника.

В заключение согласимся с выводом профессора С. А. Шейфера о том, что «доказательство может считаться полученным («собранным») лишь после фиксации добытой информации. Идеальный образ, существующий в сознании следователя, как результат отражения следов преступления, доказательством ещё не является. Чтобы стать таковым, он должен быть закреплён, объективирован в предписанной законом форме. Таким образом, под фиксацией доказательств следует понимать систему осуществляемых в соответствии с уголовно-процессуальным законом действий следователя, направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации в форму, обеспечивающую максимально полное сохранение и использование полученных данных в целях доказывания». [9, с.111] На самом деле, предложенный нами наглядный пример точно показывает, как в результате целой череды формально-юридических действий «просто записка» превращается в грозное оружие правопорядка, повергая на лопатки выстроенную изощрённым преступником защитную тактику.

Уважение к праву, ответственное, даже в какой-то мере трепетное отношение юриста к морально изнурительным, но абсолютно необходимым «премудростям» и «мелочам» процессуальной формы невозможно только в рамках абстрактных моделей. Предложенный нами наглядный пример может стать неким учебным лекалом, своего рода дидактической матрицей, призванной активизировать в сознании студентов-юристов должное профессиональное отношение к процессуальной форме.

Конечно, следует приветствовать появление и других, не менее, а возможно и более наглядных/показательных примеров в преподавании уголовно-процессуального права. Мы ставили перед собой задачу заострить внимание на проблеме и предложить собственное видение её разрешения. В связи с этим будем весьма рады творческой дискуссии и sodalicius обмену с коллегами.

Литература:

1.      Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 476 с.

2.      Гимазетдинов Д. Р., Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальная форма: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 184 с.

3.      Новиков А. М. Методология учебной деятельности. — М.: Издательство «Эгвес», 2005. — 176 с.

4.      Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.11.2001 года (действующая редакция от 31.12.2014 года) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/ (дата обращения 09.01.2015 года).

5.      Юридическая педагогика: учебник / К. М. Левитан. — М.: Норма, 2008. — 432 с.

6.      Дмитриев Ю. А. Юридическая педагогика. Курс лекций. — М.: «Деловой двор», 2008. — 272 с.

7.      Воронин Э. И., Мамошина Р. Н. Совершенствование методики чтения лекций как один из факторов повышения уровня знаний обучающихся [Текст] // Юридическое образование, наука и практика: взаимодействие и перспективы развития: сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции 17–18 июня 2010 г. — Хабаровск: Дальневосточный юридический институт, 2010. — 216 с.

8.      Торгашев Г. А. Методика преподавания юриспруденции в высшей школе. –М.: РАП, 2010. — 341 с.

9.      Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрид. лит., 1981. — 128 с.