Судебный контроль за бездействием следователя, выраженным в невыдаче предметов, которые были изъяты, но не признаны вещественными доказательствами в ситуации, когда уголовное дело рассматривается судом по существу



В статье описывается пробел, существующий в современном уголовно-процессуальном законодательстве, выраженный в том, что если уголовное дело рассматривается в суде по существу, то бездействие следователя, выраженное в невыдаче предметов, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами, невозможно обжаловать в судебном порядке. Данная статья основана на материалах судебной практики. В доктрине уголовного процесса ранее данная проблема не поднималась. В результате данного научного исследования было предложено решение поставленной проблемы.

Ключевые слова: судебный контроль, обжалование бездействия следователя, выдача предметов, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами, пробел в праве.

В настоящее время существует проблема отсутствия фактического судебного контроля за бездействием следователя, которое выражается в невыдаче предметов, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами в момент, когда уголовное дело рассматривается судом по существу.

Данная проблема возникла из-за того, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел в праве, суть которого выражается в следующем.

Исходя из ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

В случае, если следователь бездействует и не возвращает предметы, не признанные вещественными доказательствами, а уголовное дело уже рассматривается в суде по существу, то при обращении в суд с жалобой на такое бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ возникает следующая ситуация.

При обжаловании данного бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказывает в принятии жалобы и одновременно разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции [2].

Так суды, отказывая в принятии жалобы, давали следующие разъяснения о порядке обжалования данного бездействия следователя.

В постановлении Троицкого районного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу № 3/12–0014/2023 суд, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УКП РФ, указал: «Вопрос о возврате не признанных вещественными доказательствами предметов и документов может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ» [3].

В апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 года по делу № 22–2213/2017 суд о возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами, указал следующее: «Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут ставиться перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Поскольку приговор в отношении С. вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить последнему его право на обращение в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ» [4].

В постановлении Троицкого районного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу № 3/12–0056/2023 указано: «В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 10 января 2023 года Видновским городским судом Московской области по уголовному делу в отношении А. П. и В. А. постановлен приговор, при этом из текста поданной заявителем жалобы следует, что вопрос о предметах и документах, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами по делу, судом в приговоре не разрешен.

По смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то производство по жалобе подлежит прекращению. Суд, рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, поскольку по уголовному делу постановлен приговор, то доводы жалобы заявителя Д. А. не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Поскольку предметы изъяты у А. П. в рамках уголовного дела, по которому уже постановлен приговор, и они не признаны вещественными доказательствами, судьба их не решена, то заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством, подтвержденным документально о производстве обысков с изъятием оспариваемых предметов, в суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ» [5].

При этом применить на практике вышеуказанные разъяснения судов не представляется возможным, исходя из следующего.

В случае, если заявитель обращается в суд, рассматривающий дело по существу, с просьбой разрешить вопрос о бездействии следователя и о возврате предметов, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами, то суд данную ситуацию оставляет без разрешения. Это происходит из-за того, что у суда, рассматривающего уголовное дело по существу как на стадии постановления и провозглашения приговора, так и на стадии исполнения приговора нет полномочий на разрешение данного вопроса.

Данный вывод можно сделать, исходя из анализа уголовно-процессуального законодательства.

Так, на стадии постановления и провозглашения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд уполномочен решать вопросы только о вещественных доказательствах. Вопросы, связанные с предметами, непризнанными вещественными доказательствами, не включены в данную правовую норму.

Данные полномочия отсутствуют у суда также на стадии исполнения приговора. В ст. 397 УПК РФ указан закрытый перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые могут разрешаться судом. В этом перечне отсутствует указание на то, что суд может разрешать вопрос о судьбе предметов, не признанных вещественными доказательствами, и признавать незаконным бездействие следователя, выраженное в невыдаче предметов, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами.

Также суд, рассматривающий дело по существу, ограничен пределами судебного разбирательства. Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит признание бездействия следователя незаконным.

Примером уголовного дела, в рамках которого поставленный защитником подсудимого вопрос о выдаче предметов, изъятых, но не признанных вещественными доказательствами, судом разрешен не был, является дело Видновского городского суда Московской области № 1–301/2022 [6].

Таким образом, суд, рассматривающий дело по существу, не обладает полномочиями на решение вопросов о предметах и документах, изъятых следствием, но не признанных вещественными доказательствами.

Помимо отсутствия юридических оснований, суд, рассматривающий дело по существу, не имеет и фактической возможности выдать такие предметы, поскольку они как правило отсутствуют в обладании суда и находятся на хранении у следователя.

Таким образом, в момент рассмотрения дела по существу возникает ситуация, когда бездействие следователя, выраженное в невыдаче предметов, не признанных вещественными доказательствами, не может быть обжаловано в суде ни в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Иными словами, за таким бездействием следователя отсутствует судебный контроль. Это свидетельствует о наличии пробела в уголовно-процессуальном законодательстве, который можно ликвидировать следующим образом.

Необходимо дополнить п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и добавить следующий абзац: «Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение и у суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса, указанного в жалобе, то суд обязан принять к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ».

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. апрель 2009.
3. Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу № 3/12–0014/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционном постановление Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 года по делу № 22–2213/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановлении Троицкого районного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу № 3/12–0056/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Приговор Видновского городского суда Московской области от 10.01.2023 года № 1–301/2022 // СПС «КонсультантПлюс».