К вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сторонами его условий



Настоящая статья посвящена институту одностороннего отказа от договора поставки. В работе исследуется перечень существенных условий, при которых возникает право на односторонний отказ от договора. Приведены примеры различного толкования ст. 523 ГК РФ как в научной литературе, так и судами. На основе анализа законодательства и судебной практики делается вывод о неисчерпывающем характере перечня оснований для отказа от договора поставки.

Ключевые слова : договор поставки, односторонний отказ от договора, существенные нарушения условий поставки.

В условиях современной экономики хозяйствующие субъекты активно применяют различные договорные конструкции. Наибольшей популярностью среди договоров, предметом которых является передача имущества, пользуется договор поставки. Исполнение гражданско-правового договора подразумевает не только реализацию своих прав, но и выполнение определенных обязанностей. Однако, как показывает практика, не всегда стороны стремятся добросовестно исполнять свои обязанности. Действенной мерой, стимулирующей как поставщика, так и покупателя к надлежащему исполнению договора поставки, является предоставленное им ст. 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Первый случай, который закон признает существенным нарушением со стороны поставщика, — поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В указанной норме не оговорено, что следует понимать под такими недостатками. Оценивая обоснованность отказа покупателя от исполнения договора поставки, суды, как правило, принимают во внимание также положения ст. 475 ГК РФ, конкретизирующей понятие существенности нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суды признавали отказ покупателя от исполнения договора поставки обоснованным в случаях, когда устранение недостатков было связано с необходимостью принятия инженерных решений, требующих внесения изменений в оборудование, несения покупателем финансовых и временных затрат (например, на демонтаж конструкций, их транспортировку) [5, 8].

В качестве неустранимого характера имеющихся недостатков суды расценивают несоответствие требованиям государственных стандартов, наличие в поставленном товаре неустранимых дефектов производственного характера, несоответствие отдельных характеристик поставленного товара определенным условиям договора (например, более ранний год выпуска), неоднократное проявление недостатков товара после их устранения [4, 7, 9]. По общему правилу устранимый, несущественный характер недостатков товара и возможность его использовать по назначению после их устранения свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Второй случай существенного нарушения — неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров. Хотя термин «неоднократное» означает совершение нарушения не менее двух раз, судебная практика исходит из того, что в порядке ст. 523 ГК РФ покупатель может заявить односторонний отказ от исполнения и в случае длительного неисполнения обязанности по поставке товара, если условиями договора предусмотрена однократная поставка [11].

В качестве существенного нарушения, являющегося основанием для отказа от исполнения договора со стороны поставщика, п. 3 ст. 523 ГК РФ упоминает неоднократное нарушение сроков оплаты товара покупателем. Под неоднократным понимается нарушение срока оплаты два и более раза в рамках одного договора. Кроме того, судебная практика исходит из того, что длительная неоплата квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товара [6]. Также отказ поставщика от исполнения может быть обусловлен неоднократной невыборкой покупателем товаров, если соответствующая обязанность возложена на покупателя по условиям договора.

В судебной практике отсутствует единый подход к тому, является ли перечень существенных нарушений, установленных ст. 523 ГК РФ, исчерпывающим. Так, одни суды считают, что сторона не сможет воспользоваться основанием для одностороннего отказа от договора или его изменения, не определенным в ст. 523 ГК РФ, даже если другая сторона фактически нарушит договор [10]. Другие суды утверждают, что односторонний отказ или изменение договора поставки возможны в связи с иными существенными нарушениями стороной договора, кроме установленных ст. 523 ГК РФ [13].

В то же время в судебной практике встречается подход, по которому в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могут изменить перечень обстоятельств, отнесенных к существенным нарушениям договора и дающих право на одностороннее изменение его условий или отказ от него [12]. Однако это возможно, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности обеими его сторонами. Если покупателем по договору является лицо, приобретающее товары не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (например, некоммерческая организация приобретает офисную мебель для собственных нужд), право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено только ему.

В литературе данный вопрос также является дискуссионным. Авторы, которые трактуют рассматриваемый перечень как исчерпывающий, аргументируют свою позицию тем, что в ст.523 ГК РФ отсутствует прямое указание на возможность сторон отказаться от договора поставки на основании иных существенных нарушений, а также тем, что если отказ от договора поставки возможен при любом существенном его нарушении, то законодатель не стал бы указывать на те конкретные виды нарушений, которые упоминаются в рассматриваемой статье [16].

Цивилисты, утверждающие, что перечень является открытым, ссылаются на принцип свободы договора и если бы перечень был исчерпывающим, то это ущемляло бы право сторон самим решать при заключении договора, какие из нарушений они рассматривают в качестве существенных. При этом поясняется, что указание закона на конкретные виды существенных нарушений договора поставки имеет своей целью зафиксировать наиболее грубые и часто встречающиеся нарушения, а также распределить бремя доказывания существенности этих нарушений [15].

Так, в случае одностороннего отказа от исполнения договора поставки по основанию, указанному в пп. 2, 3 ст. 523 ГК РФ, и возникновения спора об обоснованности такого отказа, отсутствие существенности нарушения договора должна доказывать сторона, допустившая нарушение. Если же основанием для отказа от договора послужило существенное нарушение, не упомянутое в ст. 523 ГК РФ, то бремя доказывания существенности нарушения возлагается на сторону, отказавшуюся от исполнения договора.

На наш взгляд, следует согласиться со второй позицией, поскольку, во-первых, положения § 3 главы 30 ГК РФ прямо предусматривают иные, не указанные в ст. 523 ГК РФ, основания для отказа от исполнения договора поставки. Так, поставщик может отказаться от договора в связи с непредставлением покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (п. 3 ст. 509 ГК РФ), а также в случае невыборки покупателем (получателем) товара в установленный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Во-вторых, к отношениям сторон по договору поставки применяются и некоторые общие положения ГК РФ о купле-продаже, касающиеся отказа от исполнения договора. Отказ возможен, если поставщик не поставляет товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ), товар недоукомплектован и требование о доукомплектовании не выполняется поставщиком (п. 2 ст. 480 ГК РФ), у стороны отсутствует лицензия на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Значимыми нарушениями условий сделки также признаются отказ покупателя от принятия товара или его оплаты в отсутствии законных оснований (п. 3 ст. 484 ГК РФ), отказ от оплаты части стоимости товара, поставляемого в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК РФ), нарушение обязанности застраховать товар (п. 2 ст. 490 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора возможен и при таком его нарушении, которое хотя и не предусмотрено в ст. 523 ГК РФ, а также § 1, 3 главы 30 ГК РФ, однако является существенным по смыслу ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой существенность определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным.

Такая формулировка позволяет суду в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства нарушения, в том числе его негативные последствия для кредитора. При этом, как справедливо указывает М. И. Брагинский, определяющее значение будет иметь не сам размер ущерба, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения [14].

В этом случае сторона, предъявившая соответствующее требование, по общему правилу должна обосновать существенность нарушения со стороны контрагента. Из материалов судебной практики следует, что к существенным нарушениям условий договора поставки относятся, в частности: нарушение условий договора в части количества и комплектности товара, нарушение поставщиком срока поставки товара, недопоставка товара, поставка товара в большем количестве, чем согласовано договором, а также досрочная поставка без согласия покупателя; поставку товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного договором.

Международное договорное законодательство также предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях существенного нарушения его условий со стороны контрагента.

О существенности нарушения обязательства согласно принципам УНИДРУА может свидетельствовать, в частности:

– существенно ли неисполнение лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать в соответствии с договором, кроме случаев, когда другая сторона не предвидела и не могла разумно предвидеть такой результат;

– имеет ли принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства;

– является ли неисполнение умышленным или совершено по грубой небрежности;

– дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороны;

– понесет ли неисполнившая сторона несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен [1].

Действующие нормы российского законодательства значительно лаконичнее по содержанию, однако полностью игнорировать значение указанных обстоятельств неразумно.

Подводя итог, отметим, что перечень нарушений, при которых сторона может воспользоваться правом на односторонний отказ от договора поставки, не является исчерпывающим. Перечисленные в ст. 523 ГК РФ нарушения предполагаются существенными, то есть существенность любого из них презюмируется и не требует дополнительной оценки. Вместе с тем не перечисленные в пп. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ. При квалификации нарушения в качестве существенного следует учитывать совокупность характеризующих его факторов, особое внимание уделяя последствиям допущенного нарушения.

Литература:

1. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14121/ (дата обращения: 13.02.2021).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета, № 280, 11.12.2020.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета, № 296, 31.12.2019.
4. Определение ВАС РФ от 26.10.2009 № ВАС-13744/09 по делу № А41-К1–8203/07– URL: https://base.garant.ru/5818783/ (дата обращения: 13.02.2021).
5. Определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-9951/11 по делу № А68–717/09–72/3 — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=107412#04075781060760145 (дата обращения: 12.02.2021).
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56–42041/2004 — URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33061698/ (дата обращения: 14.02.2021).
7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 № Ф03-А73/12–1/755 по делу № А73–2980/2011–30 — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ADV&n=68349#09576614893949493 (дата обращения: 13.02.2021).
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2013 по делу № А72–7440/2012 — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=108794#09718302508079671 (дата обращения: 13.02.2021).
9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2014 по делу № А21–588/2014 — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=155617#08140691756351207 (дата обращения: 15.02.2021).
10. Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 г. № Ф05–3845/14 по делу № А40–44947/2013 — URL: https://base.garant.ru/41788102/ (дата обращения: 11.02.2021).
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
12. от 04.07.2017 № Ф08–4307/2017 по делу № А32–18894/2016 — URL: https://base.garant.ru/40716151/ (дата обращения: 11.02.2021).
13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 № Ф03–5392/2017 по делу № А59–1922/2017 — URL: https://base.garant.ru/37186042/ (дата обращения: 11.02.2021).
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 № Ф07–13626/2019 по делу № А13–1772/2019 — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=224305#01502909394183567 (дата обращения: 14.02.2021).
15. Брагинский, М. И. Договорное право. Кн. 1. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — 3-e изд., стер. — Москва: Статут, 2011. — 847 с.
16. Егорова Е. Когда возможен односторонний отказ от договора? // Практическая бухгалтерия—2016—№ 6.
17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) / Н. А. Агешкина [и др.].. — Саратов. Ай Пи Эр Медиа, 2019. — 1280 c.