Теоретические аспекты обеспечительных мер | Статья в сборнике международной научной конференции

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 17 августа, печатный экземпляр отправим 21 августа.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: 19. Государство и право

Опубликовано в

III международная научная конференция «Исследования молодых ученых» (Казань, октябрь 2019)

Дата публикации: 15.09.2019

Статья просмотрена: < 10 раз

Библиографическое описание:

Федорова Т. С. Теоретические аспекты обеспечительных мер [Текст] // Исследования молодых ученых: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2019 г.). — Казань: Молодой ученый, 2019. — URL https://moluch.ru/conf/stud/archive/349/15289/ (дата обращения: 15.09.2019).

Препринт статьи



Ключевые слова: обеспечительные меры, процессуальное законодательство, обеспечение иска, признаки обеспечительных мер.

Не вызывает сомнений актуальность данной темы, поскольку, динамика современной экономики и повсеместное повышение конкурентоспособности способствуют возникновению объективной необходимости создания эффективных механизмов защиты прав и законных интересов участников делового оборота. Решению данной задачи в значительной мере призван способствовать институт обеспечительных мер, гарантирующих исполнение будущего судебного акта и предотвращение возможного причинения значительного вреда участникам арбитражного процесса.

Стоит отметить, что в доктрине процессуального права не сложилось единого подхода к выработке определения обеспечительных мер. В работе предпринята попытка обобщить существующие подходы, выявить их недостатки и положительные стороны, а также проанализировать положения действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) на предмет существования проблем применения обеспечительных мер. Большее количество научных исследований посвящено теоретическим проблемам установления оснований и условий принятия обеспечительных мер. Однако при рассмотрении споров арбитражным судом принимаются иные специфические обеспечительные меры для защиты прав участников правоотношений. Анализ судебной практики показывает острую необходимость устранения пробелов в законодательстве, регулирующем процедуру применения обеспечительных мер по арбитражным спорам. Одной из причин возникновения проблем на практике выступает также отсутствие теоретических исследований, посвященных правовой природе и специфике обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ [2], представляют собой важнейший правовой механизм, который призван способствовать реализации основных задач арбитражного судопроизводства и защищать права и интересы участников процесса. Названные права и интересы могут быть защищены не только путем разрешения споров по существу и вынесением судебного акта, но еще и в ходе судебного разбирательства. К примеру, в рамках процессуального института обеспечительных мер может быть реализован один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ): восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения [1].

Следует отметить, что в конце прошлого столетия на фоне политических реформ кардинальные изменения претерпело все отечественное процессуальное законодательство. Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия [8, с. 10]. Это оказало значительное влияние на развитие и преобразование института обеспечительных мер и отечественного процессуального законодательства в целом. С момента введения в действие АПК РФ 2002 года вопросы, касающиеся обеспечения иска претерпели существенные изменения, по сравнению с АПК РФ 1995 и 1992 годов. Многие вопросы были решены по-новому, был расширен сам перечень обеспечительных мер, а также впервые предусматривались правила применения предварительных обеспечительных мер. Данные изменения были направлены непосредственно на усиление эффективности действия института обеспечительных мер, поскольку требовалось сделать более реальной возможность исполнения данных норм на практике. Однако, существуют и противоположные мнения, так, Т. Б. Юсупов, отмечал [13, с. 4], что «правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев при этом столь же существенных изменений». С данной позицией сложно согласиться, поскольку по сравнению с предыдущим АПК РФ 1995 г., в новом процессуальном кодексе был значительно расширен круг лиц, наделенных правом обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, также, был расширен перечень оснований для принятия обеспечительных мер. Новеллой АПК РФ 2002 г. являлось также введение термина «обеспечительные меры».

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица, в предусмотренных АПК РФ случаях, может принять обеспечительные меры — срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Стоит отметить, что ученые имеют разные подходы к определению природы и сущности обеспечительных мер. Одним из основных и самых распространенных является классический «традиционный» подход, где за основу берется «процессуальная цель института». Так, Е. В. Васьковский, считал, что обеспечение иска — есть не что иное, как «принятие судом по просьбе тяжущегося мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела» [5, с. 298]. Данный подход считали основополагающим многие советские процессуалисты. К примеру, К. С. Юдельсон отмечал, что «обеспечение иска состоит в принятии судом мер, гарантирующих возможность исполнения будущего судебного решения» [12, с. 127]. Сторонниками данного подхода является также большинство современных ученых. Например, согласно позиции М. К. Треушникова, «правильное использование этого института обеспечивает надлежащее и эффективное исполнение будущих судебных постановлений» [4, с. 92]. Однако, «традиционный» подход не является единственно верным. Так, многие авторы обоснованно считали данный подход слишком узким и расширяли его присущими институту обеспечительных мер признаками и указанием на лиц, имеющих право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, на материальные средства обеспечения, либо на сферу их применения [13, с. 79]. Такие ученые условно относятся к числу сторонников «расширительного подхода». В. В. Ярков определяет обеспечительные меры как совокупность срочных мер, применяемых арбитражным судом, при обращении в арбитражный суд, в судебном разбирательстве, а также в исполнительном производстве, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя с помощью предотвращения причинения сторонам экономического спора значительного ущерба и обеспечения гарантии исполнения решения арбитражного суда в будущем [14, с. 222]. В данном определении автор расширяет его содержание за счет раскрытия признаков, присущих обеспечительным мерам. Подобного подхода также придерживался А. Х. Гольмстен, который считал, что обеспечение иска — это «установление таких ограниченных размером искового требования мер, которые гарантируют истцу возможность получить удовлетворение от ответчика в случае признания данного права судом» [6, с. 275]. С. А. Кузнецов характеризовал обеспечительные меры как «устанавливаемые на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности реализации субъективных прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законом или обязательством, судебных актов, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом доказательств» [10, с. 39]. Необходимо отметить, что оба подхода имеют свои недостатки и положительные стороны. Представляется, что «традиционный» подход к определению обеспечительных мер в полной мере отражает целевую направленность данного правового института, однако «расширительный» подход позволяет наиболее детально и глубоко отразить сущность института обеспечительных мер. Согласно подходу М. А. Гурвича, который был сторонником определения обеспечительных мер в зависимости от вида иска, обеспечению подлежат только иски о присуждении: «обеспечение иска это указанные законом меры, принимаемые судом по требованию истца, прокурора или по собственной инициативе, имеющие целью обеспечить исполнение решения суда о присуждении, если такое решение будет вынесено» [7, с. 70]. Схожей точки зрения придерживались также В. М. Семенов, А. Ф. Клейман и др. Некоторые авторы [9, 11] считают, что обеспечительные меры имеют преимущественно ограничительный характер, исходя из чего, целесообразным считается применение термина «ограничительные меры» по отношению к определению понятия обеспечительных мер. Данный подход связан с некоторым противоречием института обеспечения иска процессуальному принципу равноправия сторон. В соответствии с данным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 8 АПК РФ, закон в равной степени охраняет права и интересы обеих сторон арбитражного процесса. Удовлетворение ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер всегда приводит к ограничению прав той стороны, к которой они обращены, и, несмотря на то, что заявитель несет бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, сами меры непосредственно ущемляют права ответной стороны. Однако для поддержания баланса интересов сторон, гарантии взаимности прав и обязанностей равноправных сторон и восстановления нарушенных прав, вводится институт встречного обеспечения, для обеспечения возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер.

Как уже отмечалось ранее, суть обеспечительных мер заключается в защите и восстановлении нарушенных прав участников процесса, реальной гарантии исполнения будущих судебных решений, из чего можно выделить основные цели, присущие данному институту. Основными целями являются восстановление нарушенного права, посредством создания необходимых условий для исполнения решения суда и предотвращение значительного ущерба заявителю. Для дальнейшего рассмотрения института обеспечительных мер необходимо выделить признаки, присущие данным мерам. В научной литературе ученые процессуалисты выделяют различные признаки обеспечительных мер. Наиболее существенными признаками являются: срочность, временный характер, аргументированность, соразмерность, защита имущественных интересов заявителя. Новшеством для АПК РФ 2002 г. является введение в отношении обеспечительных мер такой характеристики как срочность. Данный термин следует рассматривать с точки зрения необходимости высокой степени оперативности действий суда и совершения определенных действий в установленный срок. Закон устанавливает максимально упрощенную процедуру рассмотрения заявления об обеспечительных мерах (ст. 93 АПК РФ), за счет чего как раз и достигается срочность принятия обеспечительных мер. Временный характер указывает на то, что эти меры принимаются арбитражным судом на определенное время. Само по себе определение о принятии обеспечительных мер не может заменить будущее решение суда. На признак аргументированности указывает непосредственно п. 5 ч. 2. ст. 92 АПК РФ, в котором закреплена необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. На заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств, которые свидетельствуют о наличии оснований для обращения.

Соразмерность заключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Поэтому обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, в связи с чем, АПК РФ развернуто регламентирует процедуру встречного обеспечения [14, с. 228]. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ [3]. Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер — обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, о том, что обеспечительные меры — это безотлагательные временные меры принудительного характера, принимаемые судом по ходатайству лица, участвующего в деле, с целью обеспечения реального исполнения будущего судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 (ред. от 27 июня 2017 г.) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

4. Арбитражный процесс: учебник // под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 92.

5. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Юрайт, 2016. С. 298.

6. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Типография М. Меркушева. 1913. С. 275.

7. Гурвич М. А. Советское гражданское процессуальное право: учебное пособие. М.: ВЮЗИ. 1957. С. 70.

8. Жиляев С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: эволюция роли суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 10.

9. Котлярова В. В. К вопросу о понятии обеспечительных мер и их ограничительном характере // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 24.

10. Кузнецов С. А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер. 2008. С. 39.

11. Соловых С. Ж. Обеспечение субъективных процессуальных прав участников арбитражного процесса: теоретико-методологический аспект: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 239.

12. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат. 1956. С. 127.

13. Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец. 2006. С. 79.

14. Ярков В. В. Арбитражный процесс: учебное пособие. М.: Статут, 2017. С. 222.