Статья посвящена анализу характерных особенностей военного дискурса. Выявляются присущие военному дискурсу характеристики и жанры. Обосновывается необходимость дальнейших исследований, в целях выявления характерных структурных особенностей военного дискурса.

Ключевые слова: военный дискурс, военный институт, военный текст, критерий, структурные особенности.

Текущая политическая ситуация, для которой характерны постоянно сменяющие друг друга военные конфликты, способствует усилению присутствия в современных реалиях так называемой дуалистической милитаристской модели бытия, которая понимается как пребывание общества в постоянной борьбе, противопоставленной короткому периоду неконфликтного состояния [4]. Постоянное присутствие милитаристских реалий в повседневности определяет актуальность исследования понятия «военный дискурс» и выявления его характерных структурных особенностей.

Военный дискурс (далее — ВД) представляет «...особый вид речевой организации картины мира военнослужащих, обладающий такими свойствами, как соотнесенность с речевой милитарной ситуацией, окружающей обстановкой военной сферы; специфической милитарной хронотопностью; интенциональностью; целостностью используемых речевых элементов; связностью; военно-фактологической информативностью; процессуальностью; интертекстуальностью; авторитетностью военно-теоретических и военно-исторических источников; антропоцентричностью военной картины мира; способностью к взаимодействию с другими дискурсами институционального типа» [3].

Специфику ВД обусловливает принадлежности его субъектов к отдельному социальному институту. Тут надо вспомнить одну из наиболее известных типологий дискурса, предложенную В. И. Карасиком [2]. В ней автор предлагает подразделять дискурс на личностный и институциональный в зависимости от статусно-ролевых характеристик участников общения. Институциональный тип дискурса, таким образом, включает в себя политический, военный, дипломатический, юридический, административный, религиозный и др.

Рассмотрим также перечень характерных критериев, на основе которых, по мнению В. И. Карасика, формируются типы институционального дискурса. К их числу относятся такие составляющие как: участники, цели, хронотоп, ценности, стратегии, материал, разновидности и жанры, прецедентные тексты, дискурсивные формулы. Перечисленные компоненты целиком находят отражение в ВД.

Для ВД, как инструмента доведения больших объемов информации, а также постановки четких целей и задач в условиях постоянно меняющейся обстановки, характерны такие черты как императивность, четкость и логичность излагаемой мысли, стандартизированные прототипические модели построения текста и коммуникативная напряженность.

Рассматривая жанры ВД, следует отметить, что отечественными учеными выделяются различные классификации. Так, анализируя функциональное предназначение текстов военной сферы, лингвисты выделяют две основные разновидности: тексты, регламентирующие деятельность вооруженных сил (уставы, приказы, распоряжения, донесения, сводки и др.) и тексты информационного содержания (военно-научные, военно-технические, военно-информационные и военно-публицистические). Продуцент текста военного документа абстрагирован, в то время как адресат, напротив, всегда четко определен — это связано с тем, что права и обязанности военнослужащего подчиняются четкой регламентации. Для военных документов также характерна высокая степень стандартизации, информационной насыщенности и компрессивность информации, среди которой превалируют факты.

Не все специалисты готовы согласиться с отнесением текстов информационного содержания к собственно военному дискурсу, так как они затрагивают научную, техническую и информационную сферы. Вместе с тем, наряду с текстами, относящимися к формальному и неформальному дискурсу, выделяются так называемые тексты с промежуточным «междискурсивным статусом» (военно-художественная литература, военная публицистика и военно-политические материалы).

Мы можем разделить жанры военного дискурса на два типа: те, что составляют «ядро» профессиональной коммуникации военнослужащих и периферийные жанры, в которых наблюдается переход от статусно-ориентированного к личностно-ориентированному общению. В первом случае субъект военного дискурса выступает как представитель определенного социального института, действующий в рамках регламентированных статусно-ролевых отношений. Так, могут быть представлены две линии взаимодействия: «институт — общество» и «общество — институт» [1].

В рамках указанных линий взаимодействия, коммуникация по линии «военный институт — общество» может быть осуществлена через жанры, которые представляют различные обезличенные «высказывания институтов» (к ним мы относим принятую в государстве военную доктрину, законодательные инициативы военного института), а также через высказывания отдельных представителей военного института (публичные выступления руководителей военного ведомства по ключевым вопросам военной политики государства).

Коммуникация по линии «общество — военный институт» может быть реализована через жанры, функционирующие в масс-медийном пространстве. Стоит отметить, что именно через СМИ (прессу, радио, телевидение и интернет) общество вступает в разговор, дискуссию, а в некоторых случаях и в полемику с военным институтом. Тем самым оно выражает свою субъективную оценку деятельности, проводимой военной организацией государства.

Таким образом, специфику ВД обусловливает принадлежность его субъектов к военному институту. Критерии, формирующие типы институционального дискурса, реализуемы и для ВД. Для военного дискурса характерны императивность, четкость и логичность излагаемой мысли, стандартизированные прототипические модели построения текста. К жанрам ВД относятся: тексты, регламентирующие деятельность вооруженных сил и тексты информационного содержания.

Представляется возможным отметить, что ВД содержит в себе интегральные составляющие, которые, несмотря на жесткий характер применяемой системы, позволяют ему проявлять гибкость и взаимодействовать с другими типами институционального дискурса. Проведенное исследование обосновывает актуальность дальнейшего изучения понятия «военный дискурс», а также выявления его характерных структурных особенностей.

Литература:

1. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. — Волгоград: Перемена, 2002. — 331 с.
2. Олянич А. В. Презентационные стратегии в военно-политическом дискурсе // Вестник ВолГУ. Сер. 2. 2003–2004. Вып. 3. 256 с.
3. Стрелковский Г. М. Теория и практика военного перевода: немецкий язык. М.: Воениздат, 1979. 272 с.
4. Уланов А. В. Русский военный дискурс XIX — начала XX века: структура, специфика, эволюция. Дисс. доктора филол. наук. Омск, 2014. 494 с.