Социокультурное проектирование как средство формирования креативной компетентности будущих менеджеров социально-культурной деятельности



В статье автором рассматривается социокультурное проектирование, как специфическое направление в творческой и управленческой практике, методологическая основа которого выступает важным компонентом профессиональной подготовки менеджеров социально-культурной деятельности в контексте формирования креативной компетентности будущих специалистов.

Ключевые слова: креативность, компетентность, социально-культурная деятельность, социокультурное проектирование, менеджмент социально-культурной деятельности.

Одним из наиболее эффективных методов обучения в процессе профессиональной подготовки менеджеров социально-культурной деятельности является проектный метод, который ориентирован на активные формы деятельности студентов в процессе освоения учебных дисциплин и организации самостоятельной работы. Социокультурное проектирование необходимо рассматривать в рамках более широкого понятия социально-культурной деятельности, которое определяется как деятельность социальных субъектов, сущность и содержание которой составляет процессы сохранения, трансляции, освоения традиций, ценностей, норм в сфере художественной, исторической, духовно-нравственной, экологической, политической культуры [6].

На базе Московского государственного института культуры проблематика социокультурного проектирования как направления профессиональной подготовки специалистов социально-культурной сферы наиболее полно нашла отражение в работах Ю. Д. Красильникова с учетом теоретико-методологических оснований процесса социокультурного проектирования, разработанных в 1970-е в трудах советских исследователей Лукова В. А., Ляхова И. И., Антонюка Г. А. [5], рассматривавших вопросы социального проектирования и социального конструирования. Также особый интерес с точки зрения исследования процесса развития проектной деятельности в контексте социокультурного образования представляют учебное пособие для студентов вузов Методология социально-культурного проектирования (1993) и учебник Социально-культурная деятельности (2004). В более поздних работах Ю. Д. Красильникова мы видим не только системное описание метода социально-культурного проектирования, но и рассмотрение данного вида деятельности, как социальной-педагогической технологии.

Социокультурное проектирование имеет свое предметное поле и особый «язык», методологические основы которых обнаруживаются в более ранних работах, связанных с проблематикой социального проектирования. Под методом социального проектирования В. Л. Глазычев понимает целенаправленную челночную рефлексию, связывающую, замыкающую друг на друга уровни знания (специального, опытного, обыденно-практического), специализированных видов проектирования, социального действия и, наконец, социальной оценки. Владея этим методом, профессионал обретает способность свободно оперировать широким набором специальных способов работы с любыми функциональными ситуациями, предметно-пространственными объектами, равно как и способов взаимодействия с произвольными персонажами, репрезентирующими данное сообщество [2]. И. В. Колинько на основе анализа исторических этапов развития проектирования как специфического направления деятельности, ориентированного на преобразование социальных отношений в обществе определяет фундаментальный вклад в развитие социокультурного проектирования и методологической науки в целом Г. П. Щедровицкого и его соратников по Московскому методологическому кружку: особое внимание и остроту научных поисков данное направление преимущественно в форме семинарской работы, симпозиумов и организационно-деятельностных игр получило все же в последней четверти XX века. Основная часть результатов разработки теоретической и методологической проблематики социокультурного проектирования почти не публиковалась. Первым из семинаров, затрагивающих интересующую нас тему, стал Московский методологический семинар во главе с Г. П. Щедровицким. Сотрудничество данного семинара с Всесоюзным научно-исследовательским институтом технической эстетики дало серьезные результаты. Впервые в Советском Союзе ученые стали рассматривать проблемы проектирования как проблемы социокультурного проектирования [4].

Также автор приводит характеристику Мосалева Б. Г., где специфика проектности определяет становление и развитие инновационных видов социально-культурной деятельности [4]. В рамках нашего исследования особенно актуально положение, связанное с тем, что социокультурное проектирование рассматривается с позиций общенаучного и междисциплинарного подхода, т. к. уровень креативной компетентности определяется разнонаправленностью личности будущего менеджера, что позволяет выбирать и комбинировать различные варианты креативных решений в проблемной ситуации. Также нам близка позиция Бориса Гавриловича Мосалева, поскольку, как уже упоминалось выше, креативная компетентность характеризуется инновационным типом личности менеджера социально-культурной деятельности.

Для организации проектной деятельности ключевым является не только тип руководителя, креативность проекта, но и подбор команды, группы, которая будет осуществлять реализацию проекта на всех этапах работы. В. В. Чижиков поясняет данный аспект проектной деятельности в работе, посвященной использованию технологий управления целевыми социокультурными программами: «Поскольку проект связан с уникальностью, то, вероятно, нужно использовать специальный инструментарий, который сработает каждый в своем случае. Нужно грамотно поставить цель, определить продукт, который мы должны создать, какой результат мы должны получить, какие критерии успеха. Это планирование будет кардинально отличаться от планирования, которое используется в текущей деятельности. Обязательно нужно организовать исполнение, сформировать команду, это будет новая команда, там будут роли, там не будет должностей, а именно роли» [7].

Таким образом можно сделать вывод, что проектная деятельность всегда осуществляется в группе, которая впоследствии становится командой в процессе работы над проектом.

Особый акцент мы ставим на разнице между групповой и коллективной деятельностью, поскольку в ней проявляется диалектическое единство между творчеством и креативной деятельностью в историческом прогрессе западной и отечественной педагогической мысли. Николо Сицилиани, исследуя аналогии и разницу в педагогическом творчестве и педагогической деятельности А. С. Макаренко и Джона Дьюи, обнаруживает, что в работах Макаренко почти никогда не используется слово «группа», а только «коллектив» воспитанников, в то время как в работах Джона Дьюи дело обстоит прямо противоположным образом [1]. Сицилиани обращает внимание и на то, что Джон Дьюи в целом относился с большим уважением к педагогическому творчеству Макаренко, считая его выдающимся педагогом того времени. Примечательно, что Дьюи не только был знаком с работами Макаренко, но и лично посещал Советскую Россию. И действительно, даже этимологически можно сделать вывод, что данное деление применимо и к творчеству и креативной деятельности, например, «коллективное творчество», но не «коллективная креативность», в то время как «креативная группа» звучит более благосклонно, а сочетание «творческая группа» слишком технично, принижая ощущение духовной возвышенности, которое присуще творческому созиданию и мотивации. Такие пары слов можно выстраивать в большом множестве, обнаруживая все больше соответствий и расхождений в восприятии и сочетании терминов «креативность» и «творчество».

Существует множество подходов к рассмотрению проектирования и технологий проектирования в социально-культурной сфере. Наиболее близкими нам с идейно-философской позиции представляются разработки Розина В. М., которые были представлены и опубликованы в рамках цикла лекций в 1998 году на базе Высшей школы культурологии при Московском государственном университете культуры. А также уже вышеупомянутые авторы Красильнков Ю. Д. и Мосалев Б. Г., осуществлявшие прикладные исследования проектных технологий и проектирования в социально-культурной сфере и разработавшие методологическую базу для изучения основ социокультурного проектирования, научной-исследовательской площадкой которых стала кафедра социально-культурной деятельности МГИК.

Главным критерием технологичности проектирования Красильников определяет «нормативность», отмечает актуальность овладения проектными технологиями в связи с широтой их области применения, что несомненно указывает на актуальность овладения проектными технологиями в рамках компетентностного подхода будущими менеджерами в вузах культуры, т. к. определяет их готовность к выполнению поставленных задач по самому широкому спектру видов деятельности, описание которых приводится в области применения полученных знаний, умений и навыков в ФГОС ВО по направлению 51.03.03, с применением нестандартными методов решения проблем, проявляя главное свойство креативности — гибкость мышления. Также Красильников отмечает возможность «комбинирования различных способов проектирования в сочетании с теми или иными элементами содержания» [3]. В основу генерации проектных идей автор ставит «принцип антиканонов», данный принцип «выводит на пробуждение социального, психологического, творческого воображения у автора или группы авторов проекта» [3].

Среди основных характеристических черт проектных технологий в социально-культурной деятельности выделяется следующее:

1) имеют в качестве объекта массу сложных и динамичных по своей природе социальных объектов, процессов и явлений;

2) не ограничены, как в архитектуре или инженерной практике, системой заранее заданных жестких нормативных, экономических или чисто технических требований, в этом отношении проектировщик социально-культурного объекта (например, центра массового досуга или спектакля) обладает большими правами на фантазию;

3) в качестве инициаторов и реализаторов социально-культурных проектных технологий выступают не только специалисты, но и представители общественности, непрофессионалы, члены самых разных социально-возрастных групп: дети, молодежь, домохозяйки, студенты, пенсионеры и др. [3].

Необходимо обратить внимание, что среди основных черт в технологиях выделяются как правила объекты социально-культурной инфраструктуры и предметно-пространственная среда. Поскольку критерий технологичности требует количественного и качественного анализа параметров проектируемого объекта, умения прогнозировать динамику развития, оценивать степень сформированности, то в случае проектирования новых форм социального взаимодействия, путем изменения культуры отношений, коммуникации и т. д. технологии проектирования могут быть локализованы и ограничены рамками конкретных задач, поставленных проектировщиком, инициирующим процесс проектирования.

Литература:

1. Siciliani de Cumis Nicola, Dewey, Makarenko and the “Pedagogical Poem” between analogies and differences / Nicola Siciliani de Cumis. — Текст: электронный // Culturologia & Educazione: [сайт]. — URL: http://www.cultureducazione.it/filosofia/pedagogicalpoem.htm (дата обращения: 08.03.2021).
2. Глазычев, В. Л. Язык и метод социального проектирования / В. Л. Глазычев. — Текст: электронный // Сайт памяти В. Л. Глазычева: [сайт]. — URL: http://www.glazychev.ru/publications/articles/1986_yazyk_i_metod_soc_proj.htm (дата обращения: 08.03.2021)
3. Кисилева Т. Г. Красильников Ю. Д. Социально-культурная деятельность: учебник. — М.: МГУКИ, 2004. — С. 488–489.
4. Колинько И. В. Общенаучный и междисциплинарный подходы в социокультурном проектировании // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2011. — № 1. — С. 109.
5. Красильников Ю. Д. Проектные знания как объект социально-педагогического исследования // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2007. — № 3. — С. 167–174.
6. Мосалев Б. Г. Ценностно-смысловой мир культуры: словарно-понятийная концептуализация / под научн. ред. В. З. Дуликова. — М.: 2011. — С.199.
7. Чижиков В. В. Программирование как целостный технологический процесс // Культура и образование. — 2013. — № 1. — С. 94.