Проблемы классического образования во взглядах русских общественных деятелей середины XIX века

Классическое образование в XIX веке было предметом почти непрекращающихся дискуссий в обществе, печати, в научной литературе. В конце 1850-х годов — начале 1860-х гг. вопрос о нем оказался в центре общероссийской дискуссии, предшествовавшей принятию гимназического Устава 1864 года. Классическое образование и сегодня вызывает интерес своей гуманистической направленностью, подчеркнутым вниманием к духовным проблемам, внутреннему миру человека. История классического образования дает богатую пищу для раздумий, особенно теперь, когда «насущной задачей стало воспитание нравственной личности, способной к саморазвитию, одухотворенной идеалами добра, активно не принимающей разрушительных идей и способностей им противостоять» [1, с. 5–6].

Обратимся к определению сути понятия классического образования.

(БСЭ) Классическое образование, тип общего среднего образования, в основу которого положено изучение латинского и греческого языков и античной литературы. К. о. начало складываться в Европе в эпоху Возрождения, когда резко возрос интерес к культурному наследию античных народов. В XIV—XV вв. латинский и особенно греческий языки гуманисты рассматривали как единственное средство приобщения к забытым в предыдущие столетия науке и искусству Древней Греции и Древнего Рима. В России идеи К. о. начали распространяться с XVII в., когда появились греко-латинские школы, открылись Киево-Могилянская и Славяно-греко-латинская академии. В XVIII веке в России были открыты первые гимназии — при Академии наук в Петербурге (1726), при Московском университете (1755) и в Казани (1758). Тенденция к усилению К. о. в духе неогуманизма наметилась в процессе подготовки гимназического устава 1828, по которому удельный вес древних языков в учебных планах значительно увеличился (в гимназиях с одним латинским языком — 17 % учебного времени, в гимназиях с 2 языками — 30 % на оба). Усиление К. о. шло параллельно с усилением сословного начала в русской средней школе. Древние языки превратились в барьер, закрывавший доступ в средние школы детям непривилегированных сословий. По Уставу 1864 предусматривалось создание наряду с классическими гимназиями также и реальных гимназий. Однако по-прежнему только К. о. считалось полноценным, дающим достаточную подготовку для поступления в университет. Для 2-й половины XIX в. характерна борьба между сторонниками двух типов среднего образования — классического и реального, полемика носила публичный характер. Цель нашего доклада — представить позиции двух участников этой дискуссии на проблему классического образования: Дмитрия Ивановича Писарева — общественного деятеля, публициста, представителя той части общества, которую эта проблема непосредственно затрагивала и Николая Ивановича Пирогова — известного хирурга, занимавшегося активной общественной деятельностью.

Дмитрий Иванович Писарев с 1851–1856гг. обучался в 3-й Петербургской гимназии (окончил с серебряной медалью), с 1856–1861 учился на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Систему образования в гимназии он подверг критике за бессистемность и оторванность от жизни полученного им образования и отразил свои взгляды в работах: «Наша университетская наука» (1863), «Педагогические софизмы» (1865), «Школа и жизнь» (1866). Дело в том, что обучение в гимназии, говорил Д. И. Писарев, — не давало общего образования и было анахроничным (устаревшим), так как то количество древних языков, которые предлагали эти гимназии, было вовсе ненужным для будущей специализации ученика, да и сами знания были весьма поверхностными. По мнению Писарева, классическое образование было уместно в период средневековья и сильно отличалось от образования в XIX веке. Д. И. Писарев ставит вопрос — «нужно ли преподавать классическое образование в таком объеме и в таком виде?». В противовес классическому образованию Писарев предлагал реальное, основанное на глубоком изучении естественных наук. Такую позицию можно объяснить тем, что Дмитрий Иванович являлся позитивистом в своем мировоззрении, а позитивисты как мы знаем, являются сторонниками объективного знания. Следовательно, он считал, что школа должна ограничиться лишь самыми необходимыми знаниями — это изучение математики как «лучшего и даже единственного возможного введения к изучению природы», а также ознакомлением в трех старших классах с физикой и космографией. Науки же геологические, биологические и химические должны, по мнению Писарева, изучаться лишь в высшей школе, а также в порядке самообразования.

Таким образом, задачу всестороннего развития личности Писарев не решал, ограничивался лишь реальным и односторонним образованием. Также критиковал гимназический курс не только за классическое направление. Он критиковал всю постановку гимназического образования, а именно за схоластические методы преподавания, отсутствие школьной гигиены, отрыв от жизни, многопредметность, отрывочность знаний.

Иной точки зрения придерживался Николай Иванович Пирогов, который являлся защитником классического образования. В своей работе «Мысли и замечания о проекте устава училищ, состоящих в ведомстве Министерства народного просвещения» [2, с. 217–238] он утверждал, что «реализм... никогда еще один, сам по себе, не мог вполне развить все высшие способности духа». При этом Н. И. Пирогов считал не только возможным, но и необходимым резко отделить классическое направление образования от реального, учредив «два совершенно отдельных рода средних учебных заведений, предоставив проводить всецело одному одно, а другому другое…» Те, кто имеет соответствующие склонности и достаточные материальные средства должны идти в классические гимназии. Те же, у кого того и другого недостает, не могут долго учиться и «просятся скорее в практическую жизнь» [2, с. 219]. В классических гимназиях учащиеся должны изучать, по мнению Пирогова, русский язык, два древних — латинский и греческий — и один новый иностранный, историю и математику. Ссылаясь на вековой опыт, Н. И. Пирогов именно этим учебным предметам отводил «высшую образовательную силу».

Рассматривая два направления в обучении, реальное и классическое, Н. И. Пирогов считал, что «основанием классификации училищ не должно служить сословное начало. Одна степень получаемых в них сведений должна служить основанием к разделению их на различные разряды. Не сословие со свойственными ему убеждениями и предубеждениями, а способности, склонности и материальные средства каждого учащегося должны определить выбор училища и направление в учении» [2, с.236]. Таким образом, Пирогов считал, что классическое образование не должно быть только привилегией дворянства, оно должно открывать доступ в него учащимся всех сословий.

Мы считаем, что во многом это связано с тем, что сам Н. И. Пирогов учился в частном пансионе им. Кряжева, где все-таки был гуманитарный профиль и поэтому не был ярым противником классического образования, а Д. И. Писарев, учившийся значительно позже в 3-й Санкт-Петербургской гимназии смог испытать на себе негативный опыт своего образования, отсюда резкая критика классицизма. Д. И. Писарев, будучи приверженцем позитивизма выступал за естественные знания, поэтому и отрицал классическое образование.

Пирогов был сторонником многопрофильного среднего образования и связывал это со способностями и склонностями учеников. Объединяет этих авторов на наш взгляд критика сословного начала образования и качество образования, которое давала гимназия.

Литература:

1. Изместьева Г. П. Классическое образование в истории России XIX века. — М.: Пробел-2000,2003. — С. 5- 6.
2. Пирогов, Н. И. Мысли и замечания о проекте устава училищ, состоящих в ведомстве Министерства народного просвещения// Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1985. — С.217–238.
3. Писарев Д. И. Избранные педагогические высказывания. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1938. — С.461.